Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир, в результате разрыва батареи отопления в принадлежащей ответчику квартире произошло последовательное затопление их квартир, в результате чего нанесен вред имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре В.Г.Р.,
рассмотрев 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу М.П.А., П.В.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску М.П.А. и П.В.А. к Г.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
М.П.А. и П.В.А. обратились в суд с иском к Г.И.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартир N*** и N*** соответственно по ул. ***. 17 февраля 2014 года в результате разрыва батареи отопления в принадлежащей ответчику квартире N*** произошло последовательное затопление их квартир, в результате чего нанесен вред их имуществу. Согласно акту Управляющей компании ООО "***" от 17 февраля 2013 года затопление произошло в результате залития из квартиры ответчика, в которой вышла из строя глухая пробка отопительного прибора (батареи). Согласно отчетам N 193 и N 195 от 25 февраля 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** составляет *** рублей, квартиры N *** - *** рублей
25 февраля 2014 года представителем истцов ***. ответчику направлены письменные претензии с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Однако, ответа на данную претензию не поступило. Просили взыскать с ответчика в пользу П.В.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей, в пользу М.П.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей и на оплату услуг представителя *** рублей.
Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец М.П.А. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П.В.А. - ***., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что факт залива квартир истцов доказан, ответчик не оспаривает, что залив произошел по ее вине. Считает, что заключение эксперта является неполноценным, не соответствует обстоятельствам дела. Просил исковые требования П.В.А. удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном в отчетах. Кроме того, просил взыскать судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Г.И.А. требования истцов признала частично и пояснила, что действительно в ночь с 13 на 14 февраля в принадлежащей ей квартире N *** по ул. *** вышла из строя глухая пробка отопительного прибора, в результате чего произошел залив квартир истцов. Комиссия 17 февраля 2014 года составила акт, в котором отразила все повреждения. С повреждениями, указанными в акте, она согласна. В целях урегулирования вопроса о добровольном возмещении вреда она письменно обращалась к истцам. Однако, ответ не получила. С размером ущерба, определенным в отчетах, не согласилась, поскольку ремонт в квартире истцов не производился длительное время. Кроме того, в данных отчетах указаны повреждения, которые не были зафиксированы в актах. Полностью согласилась с размером ущерба, указанным в заключение эксперта. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя.
12 ноября 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования М.П.А. и П.В.А. удовлетворил частично.
Взыскал с Г.И.А. в пользу М.П.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей и расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказал.
Взыскал Г.И.А. в пользу П.В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей и на оплату госпошлины *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе М.П.А. и П.В.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения П.В.А. и ее представителя ***., поддержавших жалобу, Г.И.А. согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Нормами статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Из материалов дела следует, что П.В.А. является собственником квартиры N*** по ул. *** в г. Оренбурге, М.П.А. является собственником квартиры N *** в этом же доме.
В ночь с 13 на 14 февраля 2014 года произошел залив квартир истцов из квартиры ответчика Г.И.А.
Из актов обследования квартир N ***, составленных комиссией ООО "***" 17 февраля 2014 года, усматривается, что в 2010 году жильцы квартиры N*** самостоятельно произвели замену отопительного прибора. На момент залива вышла из строя глухая пробка отопительного прибора.
Ответчик Г.И.А. не оспаривала, что залив квартиры истцов произошел по ее вине, а именно в результате выхода из строя глухой пробки отопительного прибора.
Согласно акту ООО "***" от 17 февраля 2014 года в квартире N*** на момент проверки видны следы залития: 1-ая спальня: потолок побелка 13,3 кв. м, стена - обои над окном 0,96 кв. м, стена - обои - 5,2 кв. м, пол - ДВП + доска 13,3 кв. м, залита электропроводка; 2-ая спальня: потолок побелка 3,0 кв. м, залита электропроводка. Акт подписан собственником квартиры М.П.А.
Согласно акту ООО "***" от 17 февраля 2014 года в квартире N*** на момент проверки залито: 1-ая спальня: потолок - простые обои 11,3 кв. м, стена - обои простые 17,7 кв. м, пол - ДВП + доска, покраска старая 13,3 кв. м, залита электропроводка. Видны следы залития по пластиковому окну; намокшее ламинированное дверное полотно - 2 шт. и дверная обналичка; 2-ая спальня - потолок обои простые 8,8 кв. м, стена обои простые 2,3 кв. м, подтеки по пластиковому окну; залита электропроводка; пол - ДВП + доска, покраска старая; намокшее ламинированное дверное полотно и дверная обналичка; зал - натяжной потолок (воду слили), стена обои 0,6 кв. м (простые). Акт подписан собственником квартиры П.В.А.
Согласно представленному истцами отчету N 193 от 25 февраля 2014 года, составленному ООО ***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** составляет *** рублей.
Из отчета N 195 от 28 февраля 2014 года, составленного ООО ***", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** составляет *** рублей
В целях установления реального размера ущерба, причиненного истицам заливом квартиры, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области N *** от 29 сентября 2014 года размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке помещений квартиры N*** дома N*** по ул. *** г. Оренбурга, составляет *** рублей, квартиры N *** - *** рублей.
Достоверно установив, что затопление квартир М.П.А. и П.В.А. произошло по вине ответчика Г.И.А., вследствие выхода из строя глухой пробки отопительного прибора, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, принял во внимание заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области N 092-04-00231 от 29 сентября 2014 года, поскольку оно соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартир истцов в результате затопления.
Судом дана правильная оценка представленным истцами отчетам N*** и N*** от 25 февраля 2014 года, подготовленным ООО "Бюро Независимой Оценки "ЭТАЛОН", которые не отражают фактический объем необходимых работ для ремонта квартир истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы истцов о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной /повторной/ судебной экспертизы по делу являются несостоятельными.
Исходя из содержания абз. 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается, так как заключение эксперта N*** от 29 сентября 2014 года является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу не в том экспертном учреждении, не могут быть приняты во внимание.
Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что экспертом Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области осмотр и оценка квартир были произведены после проведенного там капитального ремонта. Так, из подпункта 7 пункта 11 "Примечание" Заключения эксперта N*** от 29 сентября 2014 года следует, что определение стоимости восстановительного ремонта производится согласно актам ООО "***", подписанным жильцами квартир N***.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.П.А., П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-687/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир, в результате разрыва батареи отопления в принадлежащей ответчику квартире произошло последовательное затопление их квартир, в результате чего нанесен вред имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-687/2015
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре В.Г.Р.,
рассмотрев 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу М.П.А., П.В.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску М.П.А. и П.В.А. к Г.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
М.П.А. и П.В.А. обратились в суд с иском к Г.И.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартир N*** и N*** соответственно по ул. ***. 17 февраля 2014 года в результате разрыва батареи отопления в принадлежащей ответчику квартире N*** произошло последовательное затопление их квартир, в результате чего нанесен вред их имуществу. Согласно акту Управляющей компании ООО "***" от 17 февраля 2013 года затопление произошло в результате залития из квартиры ответчика, в которой вышла из строя глухая пробка отопительного прибора (батареи). Согласно отчетам N 193 и N 195 от 25 февраля 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** составляет *** рублей, квартиры N *** - *** рублей
25 февраля 2014 года представителем истцов ***. ответчику направлены письменные претензии с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Однако, ответа на данную претензию не поступило. Просили взыскать с ответчика в пользу П.В.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей, в пользу М.П.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей и на оплату услуг представителя *** рублей.
Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец М.П.А. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П.В.А. - ***., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что факт залива квартир истцов доказан, ответчик не оспаривает, что залив произошел по ее вине. Считает, что заключение эксперта является неполноценным, не соответствует обстоятельствам дела. Просил исковые требования П.В.А. удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном в отчетах. Кроме того, просил взыскать судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Г.И.А. требования истцов признала частично и пояснила, что действительно в ночь с 13 на 14 февраля в принадлежащей ей квартире N *** по ул. *** вышла из строя глухая пробка отопительного прибора, в результате чего произошел залив квартир истцов. Комиссия 17 февраля 2014 года составила акт, в котором отразила все повреждения. С повреждениями, указанными в акте, она согласна. В целях урегулирования вопроса о добровольном возмещении вреда она письменно обращалась к истцам. Однако, ответ не получила. С размером ущерба, определенным в отчетах, не согласилась, поскольку ремонт в квартире истцов не производился длительное время. Кроме того, в данных отчетах указаны повреждения, которые не были зафиксированы в актах. Полностью согласилась с размером ущерба, указанным в заключение эксперта. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя.
12 ноября 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования М.П.А. и П.В.А. удовлетворил частично.
Взыскал с Г.И.А. в пользу М.П.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей и расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказал.
Взыскал Г.И.А. в пользу П.В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей и на оплату госпошлины *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе М.П.А. и П.В.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения П.В.А. и ее представителя ***., поддержавших жалобу, Г.И.А. согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Нормами статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Из материалов дела следует, что П.В.А. является собственником квартиры N*** по ул. *** в г. Оренбурге, М.П.А. является собственником квартиры N *** в этом же доме.
В ночь с 13 на 14 февраля 2014 года произошел залив квартир истцов из квартиры ответчика Г.И.А.
Из актов обследования квартир N ***, составленных комиссией ООО "***" 17 февраля 2014 года, усматривается, что в 2010 году жильцы квартиры N*** самостоятельно произвели замену отопительного прибора. На момент залива вышла из строя глухая пробка отопительного прибора.
Ответчик Г.И.А. не оспаривала, что залив квартиры истцов произошел по ее вине, а именно в результате выхода из строя глухой пробки отопительного прибора.
Согласно акту ООО "***" от 17 февраля 2014 года в квартире N*** на момент проверки видны следы залития: 1-ая спальня: потолок побелка 13,3 кв. м, стена - обои над окном 0,96 кв. м, стена - обои - 5,2 кв. м, пол - ДВП + доска 13,3 кв. м, залита электропроводка; 2-ая спальня: потолок побелка 3,0 кв. м, залита электропроводка. Акт подписан собственником квартиры М.П.А.
Согласно акту ООО "***" от 17 февраля 2014 года в квартире N*** на момент проверки залито: 1-ая спальня: потолок - простые обои 11,3 кв. м, стена - обои простые 17,7 кв. м, пол - ДВП + доска, покраска старая 13,3 кв. м, залита электропроводка. Видны следы залития по пластиковому окну; намокшее ламинированное дверное полотно - 2 шт. и дверная обналичка; 2-ая спальня - потолок обои простые 8,8 кв. м, стена обои простые 2,3 кв. м, подтеки по пластиковому окну; залита электропроводка; пол - ДВП + доска, покраска старая; намокшее ламинированное дверное полотно и дверная обналичка; зал - натяжной потолок (воду слили), стена обои 0,6 кв. м (простые). Акт подписан собственником квартиры П.В.А.
Согласно представленному истцами отчету N 193 от 25 февраля 2014 года, составленному ООО ***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** составляет *** рублей.
Из отчета N 195 от 28 февраля 2014 года, составленного ООО ***", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** составляет *** рублей
В целях установления реального размера ущерба, причиненного истицам заливом квартиры, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области N *** от 29 сентября 2014 года размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке помещений квартиры N*** дома N*** по ул. *** г. Оренбурга, составляет *** рублей, квартиры N *** - *** рублей.
Достоверно установив, что затопление квартир М.П.А. и П.В.А. произошло по вине ответчика Г.И.А., вследствие выхода из строя глухой пробки отопительного прибора, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, принял во внимание заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области N 092-04-00231 от 29 сентября 2014 года, поскольку оно соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартир истцов в результате затопления.
Судом дана правильная оценка представленным истцами отчетам N*** и N*** от 25 февраля 2014 года, подготовленным ООО "Бюро Независимой Оценки "ЭТАЛОН", которые не отражают фактический объем необходимых работ для ремонта квартир истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы истцов о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной /повторной/ судебной экспертизы по делу являются несостоятельными.
Исходя из содержания абз. 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается, так как заключение эксперта N*** от 29 сентября 2014 года является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу не в том экспертном учреждении, не могут быть приняты во внимание.
Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что экспертом Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области осмотр и оценка квартир были произведены после проведенного там капитального ремонта. Так, из подпункта 7 пункта 11 "Примечание" Заключения эксперта N*** от 29 сентября 2014 года следует, что определение стоимости восстановительного ремонта производится согласно актам ООО "***", подписанным жильцами квартир N***.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.П.А., П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)