Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
29 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.Д.А. к Е.А.П., Л.В.М., Т.С.Ф., И.(Т.)Е.В., Т.В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Е.А.П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2014 года
(судья Парадовская В.В.),
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к Е.А.П., Л.В.М., Т.С.Ф., И.(Т.)Е.В., Т.В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., путем демонтажа металлической двери с металлической перегородкой, расположенной на седьмом этаже в третьем подъезде жилого дома N ... за свой счет.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N ... в указанном доме, ответчики также являются собственниками квартир в этом доме. Ответчики самовольно установили металлическую тамбурную дверь с металлической перегородкой, расположенную на седьмом этаже третьего подъезда указанного дома, которая отгораживает часть лестничной площадки седьмого этажа, образуя самовольно установленную кладовую. Этой кладовой ответчики пользуются совместно как местом для хранения своих вещей. Лестничная площадка является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а самовольное возведение ответчиками кладовой нарушает права истца и других собственников общего имущества многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2014 года исковые требования К.Д.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е.А.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.Д.А. по доверенности Т.А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, т.е. общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. ст. 289, 290 ГК РФ).
Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме закреплено также в ст. 36 ЖК РФ.
На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... Истцу принадлежит квартира N ..., Е.А.П. - квартира N ..., Т-вым - квартира N ..., Л.В.М. - квартира N ... Все вышеуказанные квартиры расположены в третьем подъезде, но на разных этажах.
Ответчики самовольно установили металлическую тамбурную дверь с металлической перегородкой, расположенную на седьмом этаже третьего подъезда дома, которая отгораживает часть лестничной площадки седьмого этажа, образуя самовольно установленную кладовую. Данной кладовой ответчики пользуются совместно как местом для хранения своих вещей.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки металлической тамбурной двери с металлической перегородкой, расположенной на седьмом этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома N ..., не проводилось, остальные жильцы указанного дома своего согласия на установку тамбурной двери с металлической перегородкой не давали.
Таким образом, установкой тамбурной двери с металлической перегородкой ответчики чинят остальным собственникам квартир, в том числе и истцу, препятствия в пользовании лестничной площадкой на седьмом этаже третьего подъезда жилого дома N ..., отгородив себе в личное пользование часть общего имущества, чем нарушают право истца на владение, пользование и распоряжение указанной лестничной площадкой.
В связи с изложенным, удовлетворение судом исковых требований К.Д.А. представляется судебной коллегии верным.
Факт использования самовольно устроенной кладовой именно ответчиками, нашел подтверждение в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного факта, являются несостоятельными, никакими доказательствами не подтверждены.
Решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-326/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-326/2015
Строка N 57.4
29 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.Д.А. к Е.А.П., Л.В.М., Т.С.Ф., И.(Т.)Е.В., Т.В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Е.А.П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2014 года
(судья Парадовская В.В.),
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к Е.А.П., Л.В.М., Т.С.Ф., И.(Т.)Е.В., Т.В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., путем демонтажа металлической двери с металлической перегородкой, расположенной на седьмом этаже в третьем подъезде жилого дома N ... за свой счет.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N ... в указанном доме, ответчики также являются собственниками квартир в этом доме. Ответчики самовольно установили металлическую тамбурную дверь с металлической перегородкой, расположенную на седьмом этаже третьего подъезда указанного дома, которая отгораживает часть лестничной площадки седьмого этажа, образуя самовольно установленную кладовую. Этой кладовой ответчики пользуются совместно как местом для хранения своих вещей. Лестничная площадка является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а самовольное возведение ответчиками кладовой нарушает права истца и других собственников общего имущества многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2014 года исковые требования К.Д.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е.А.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.Д.А. по доверенности Т.А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, т.е. общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. ст. 289, 290 ГК РФ).
Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме закреплено также в ст. 36 ЖК РФ.
На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... Истцу принадлежит квартира N ..., Е.А.П. - квартира N ..., Т-вым - квартира N ..., Л.В.М. - квартира N ... Все вышеуказанные квартиры расположены в третьем подъезде, но на разных этажах.
Ответчики самовольно установили металлическую тамбурную дверь с металлической перегородкой, расположенную на седьмом этаже третьего подъезда дома, которая отгораживает часть лестничной площадки седьмого этажа, образуя самовольно установленную кладовую. Данной кладовой ответчики пользуются совместно как местом для хранения своих вещей.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки металлической тамбурной двери с металлической перегородкой, расположенной на седьмом этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома N ..., не проводилось, остальные жильцы указанного дома своего согласия на установку тамбурной двери с металлической перегородкой не давали.
Таким образом, установкой тамбурной двери с металлической перегородкой ответчики чинят остальным собственникам квартир, в том числе и истцу, препятствия в пользовании лестничной площадкой на седьмом этаже третьего подъезда жилого дома N ..., отгородив себе в личное пользование часть общего имущества, чем нарушают право истца на владение, пользование и распоряжение указанной лестничной площадкой.
В связи с изложенным, удовлетворение судом исковых требований К.Д.А. представляется судебной коллегии верным.
Факт использования самовольно устроенной кладовой именно ответчиками, нашел подтверждение в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного факта, являются несостоятельными, никакими доказательствами не подтверждены.
Решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)