Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Мортон-РСО" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу П. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании неустойки в размер <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет города Москвы госпошлину <...> руб.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" с учетом уточнений, просила взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., штраф, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что <...> года между истцом и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома N <...>, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года передать дольщику квартиру общей площадью <...> кв. м. Исполнив свою обязанность по оплате стоимости инвестируемой квартиры в размере <...> руб., истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку дом в эксплуатацию не сдан.
Истец П. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, представила суд отзыв на иск, в котором возражала относительно суммы предъявляемой неустойки, с просьбой о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.
Суд постановил обжалуемое решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> года между ООО "Мортон-РСО" и П. заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома N <...>.
В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительства многоквартирного дома, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью <...> кв. м.
Согласно п. 2.3. договора долевого строительства, срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года.
В силу п. 2.4. договора долевого строительства, срок передачи квартиры истцу - 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.4. договора долевого строительства Застройщик обязан не менее чем за месяц предупредить дольщика о готовности передать квартиру.
Истец обязанности по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, в порядки и сроки, установленные разделом 4 договора долевого строительства.
В соответствии с односторонним передаточным актом от <...> года, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию <...> года с предоставлением истцу однокомнатной квартиры N <...> на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м.
Обжалуемым решением судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <...> руб.
В указанной части решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С решением не согласен П. в части размера неустойки и штрафа.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд верно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком нарушены права истца на передачу квартиры истцу в срок предусмотренный п. 2.4. договора долевого строительства.
Судебная коллегия, соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции, указав период взыскания неустойки с <...> г. по <...> г. сумма за который составила <...> руб.
При этом, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до <...> руб., признав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что подобное взыскание штраф надлежит производить в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П. указывает на несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой была снижена неустойка.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27460
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27460
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Мортон-РСО" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу П. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании неустойки в размер <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет города Москвы госпошлину <...> руб.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" с учетом уточнений, просила взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., штраф, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что <...> года между истцом и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома N <...>, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года передать дольщику квартиру общей площадью <...> кв. м. Исполнив свою обязанность по оплате стоимости инвестируемой квартиры в размере <...> руб., истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку дом в эксплуатацию не сдан.
Истец П. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, представила суд отзыв на иск, в котором возражала относительно суммы предъявляемой неустойки, с просьбой о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.
Суд постановил обжалуемое решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> года между ООО "Мортон-РСО" и П. заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома N <...>.
В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительства многоквартирного дома, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью <...> кв. м.
Согласно п. 2.3. договора долевого строительства, срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года.
В силу п. 2.4. договора долевого строительства, срок передачи квартиры истцу - 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.4. договора долевого строительства Застройщик обязан не менее чем за месяц предупредить дольщика о готовности передать квартиру.
Истец обязанности по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, в порядки и сроки, установленные разделом 4 договора долевого строительства.
В соответствии с односторонним передаточным актом от <...> года, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию <...> года с предоставлением истцу однокомнатной квартиры N <...> на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м.
Обжалуемым решением судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <...> руб.
В указанной части решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С решением не согласен П. в части размера неустойки и штрафа.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд верно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком нарушены права истца на передачу квартиры истцу в срок предусмотренный п. 2.4. договора долевого строительства.
Судебная коллегия, соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции, указав период взыскания неустойки с <...> г. по <...> г. сумма за который составила <...> руб.
При этом, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до <...> руб., признав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что подобное взыскание штраф надлежит производить в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П. указывает на несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой была снижена неустойка.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)