Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неоднократные обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности были оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. Н*** А*** - Ш. М*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования ООО "СервисГрад1" удовлетворить частично.
Взыскать с А. Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 24 сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СервисГрад1" отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СервисГрад1" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что А. является собственником нежилых помещений площадью 373,27 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Димитровград, ***, управление которым осуществляет ООО "СервисГрад1". За период с 24 сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме *** руб. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности были оставлены без внимания.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Ш., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе ООО "СервисГрад1" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договоры на обслуживание дома, заключенные на основании протоколов решений общих собраний жильцов дома, являются незаконными. В протоколах отраженны не соответствующие действительности сведения: он не принимал участия в общих собраниях, не получал уведомлений об их проведении, в связи с чем размеры оплаты по договору на обслуживание, утвержденные на таких собраниях, применяться не могут.
А. и его представитель - Ш., представитель ООО "СервисГрад1" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, А. является собственником нежилых помещений (встроенного магазина продовольственных товаров) общей площадью 373,27 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "СервисГрад1" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о размере платы за содержание и ремонт дома с 01 июня 2011 года в размере 14,01 руб. с 1 кв. м, с 01 сентября 2012 года - 13,55 руб. с 1 кв. м.
Ответчик, исходя из площади принадлежащего ему имущества, в период с сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года плату за содержание и ремонт дома не вносил, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму *** руб.
Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности на имущество обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 28 Правил на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил).
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.
Установив, что А. причитающиеся на его долю платежи не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "СервисГрад1" требований, и взыскал в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт дома, исходя из общей площади принадлежащего ответчику имущества.
Доводы, приведенные представителем А. - Ш. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. Н*** А*** - Ш. М*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1954/2014
Требование: О взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неоднократные обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности были оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1954/2014
Судья: Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. Н*** А*** - Ш. М*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования ООО "СервисГрад1" удовлетворить частично.
Взыскать с А. Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 24 сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СервисГрад1" отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СервисГрад1" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что А. является собственником нежилых помещений площадью 373,27 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Димитровград, ***, управление которым осуществляет ООО "СервисГрад1". За период с 24 сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме *** руб. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности были оставлены без внимания.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Ш., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе ООО "СервисГрад1" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договоры на обслуживание дома, заключенные на основании протоколов решений общих собраний жильцов дома, являются незаконными. В протоколах отраженны не соответствующие действительности сведения: он не принимал участия в общих собраниях, не получал уведомлений об их проведении, в связи с чем размеры оплаты по договору на обслуживание, утвержденные на таких собраниях, применяться не могут.
А. и его представитель - Ш., представитель ООО "СервисГрад1" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, А. является собственником нежилых помещений (встроенного магазина продовольственных товаров) общей площадью 373,27 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "СервисГрад1" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о размере платы за содержание и ремонт дома с 01 июня 2011 года в размере 14,01 руб. с 1 кв. м, с 01 сентября 2012 года - 13,55 руб. с 1 кв. м.
Ответчик, исходя из площади принадлежащего ему имущества, в период с сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года плату за содержание и ремонт дома не вносил, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму *** руб.
Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности на имущество обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 28 Правил на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил).
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.
Установив, что А. причитающиеся на его долю платежи не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "СервисГрад1" требований, и взыскал в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт дома, исходя из общей площади принадлежащего ответчику имущества.
Доводы, приведенные представителем А. - Ш. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. Н*** А*** - Ш. М*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)