Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом произведено переустройство инженерных систем в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, в связи с чем он полагает, что ответчиком необоснованно начисляется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вагабова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.
при секретаре судебного заседания Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 г. апелляционную жалобу Ш.А. в интересах Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2014 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления по иску Ш.А. в интересах Г.Г. к ОАО "Махачкалаводоканал" об обязании прекращения начислений и снятии необоснованно начисленной задолженности".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения представителей ОАО "Махачкалаводоканал" И. и С., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском в интересах Г.Г. к ОАО Махачкалаводоканал" об обязании прекращения начислений и снятии необоснованно начисленной задолженности мотивируя тем, что в октябре 2008 года Г.Г. был установлен газовый котел и водообогреватель, т.е. с октября 2008 года в квартиру по адресу <адрес> "А" <адрес> не поступало централизованное отопление и горячая вода.
Имеется акт первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, от бытовых газовых приборов, исходя из которого видно, что по состоянию на 01 ноября 2008 года установлен газовый котел. Согласно Акту ОАО "Махачкалатеплоэнерго" от 28 января 2009 г. отопление и горячая вода отсутствуют, а также отмечено, что установлен газовый котел и водообогреватель "BAXI". В акте указано, что в случае проведения строительства, ремонта (отключения услуг) на момент завершения строительства, до вселения (подключения услуг) необходимо уведомить ОАО "Махачкалатеплоэнерго" об изменениях в письменной форме, иначе начисления будут восстановлены в полном объеме. То есть начисления по отоплению и горячему водоснабжению были прекращены. Также согласно квитанциям начисления не производились и счет за отопление и горячую воду ему не выставлялся до декабря 2011 года.
При совершении очередной оплаты за коммунальные услуги в квитанции уже было начисление за отопление и горячую воду, также указан долг <.> руб. за отопление и <.> руб. за горячую воду.
В результате необоснованных начислений задолженность составляет 38211 рублей за отопление и 27233 рублей за горячую воду.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Ш.А. в интересах Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывая, что суд при вынесении решения и исследовании материалов дела отклонился от заявленных требований и акцентировал внимание совсем на другом предмете спора, который должен являться самостоятельным спором, решением которого занимается уполномоченный государственный орган.
В судебное заседание не явились истец Г.Г. и его представитель по доверенности Ш.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности И. и С., полагавших решения суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда и приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам и зависит от общей площади жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Материалами дела установлено, что:
- - согласно свидетельства о государственной регистрации права Г.Г. является собственником <адрес> г. Махачкалы;
- - согласно не заверенной копии акта обследования от 28.01.2009 года в <адрес> г. Махачкалы установлен газовой котел и водообогреватель BAXI, к кухне присоединен балкон, к залу присоединена лоджия;
- - из акта от 01.11.2009 г. следует, что дымоход изготовлен из металлического коробка вместо огнеупорного кирпича;
- - из Акта инвентаризации составленного представителями ООО "Кавказрегионгаз" от 14.03.2009 г. усматривается, что установлен отопительный прибор - котел и нагревательная колонка;
- - из рабочего проекта составленного ОАО "Махачкалагаз" 04.12.2008 г. - усматривается, что срок его действия на газификацию жилого <адрес> <адрес> <адрес>, по которому предусмотрена установка газового отопительного котла, истекает 04.08.2010 г.
Указанные факты свидетельствуют о том, что имеет место самовольная перепланировка жилого помещения и переустройство инженерных систем в квартире.
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что ответчиком необоснованно начисляется задолженность по оплате коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку, как следует из материалов дела переустройство системы отопления ответчиком юридически не оформлено, постановления Администрации г. Махачкалы, вынесенного на основании "Положения об устройстве общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами" об отсоединении принадлежащей истцу квартиры от центральной системы отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления не выносилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное переустройство является самовольным и не влечет прекращение у истца обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 26 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Такого согласия истцом не получено. Доказательств тому, что отключение от систем отопления было согласовано с жильцами многоквартирного дома, материалы дела также не содержат.
Таким образом, поскольку истцом не был соблюден порядок согласования устройства общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения, он самовольно выполнил работы отключив квартиру от систем центрального отопления с установкой газового котла (т.е. самовольно изменил общедомовую инженерную систему отопления), то и снабжение дома, в котором проживает ответчик, тепловой энергией за спорный период производится с учетом квартиры истца.
При таких обстоятельствах, когда у ответчика отсутствовали законные основания для неоказания истцу своих услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снятия задолженности по оплате коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления.
Доводы жалобы о том, что в квартире истца демонтированы батареи центрального отопления с октября 2008 года, на 01.11.2008 г. был установлен газовый отопительный прибор, и истец не пользуются данной услугой, необоснованны, поскольку в силу пп. "в" п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, вступивших в силу с 01.09.2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Подпункт "в" п. 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен истцом без разрешения компетентного органа, а доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась ответчиком некачественная, истцом не представлено, оснований для освобождения их от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры у суда не имелось.
Поскольку указанные выше Правила не предоставляют потребителю права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, судебная коллегия считает правильным.
Кроме того, согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17.11.2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Более того, согласно положений главы 4 ЖК РФ предусмотрены основания и порядок переустройства жилого помещения, поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
Судом установлено, что в установленном законом порядке переустройство жилого помещения в связи с отключением принадлежащей истцу квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства как указано выше, не принималось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что самовольное отключение квартиры истца от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате, является правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. в интересах Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3425/2014Г.
Требование: Об обязании прекратить необоснованно начислять плату и требовать погашения начисленной задолженности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом произведено переустройство инженерных систем в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, в связи с чем он полагает, что ответчиком необоснованно начисляется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3425/2014г.
Судья Вагабова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.
при секретаре судебного заседания Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 г. апелляционную жалобу Ш.А. в интересах Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2014 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления по иску Ш.А. в интересах Г.Г. к ОАО "Махачкалаводоканал" об обязании прекращения начислений и снятии необоснованно начисленной задолженности".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения представителей ОАО "Махачкалаводоканал" И. и С., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском в интересах Г.Г. к ОАО Махачкалаводоканал" об обязании прекращения начислений и снятии необоснованно начисленной задолженности мотивируя тем, что в октябре 2008 года Г.Г. был установлен газовый котел и водообогреватель, т.е. с октября 2008 года в квартиру по адресу <адрес> "А" <адрес> не поступало централизованное отопление и горячая вода.
Имеется акт первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, от бытовых газовых приборов, исходя из которого видно, что по состоянию на 01 ноября 2008 года установлен газовый котел. Согласно Акту ОАО "Махачкалатеплоэнерго" от 28 января 2009 г. отопление и горячая вода отсутствуют, а также отмечено, что установлен газовый котел и водообогреватель "BAXI". В акте указано, что в случае проведения строительства, ремонта (отключения услуг) на момент завершения строительства, до вселения (подключения услуг) необходимо уведомить ОАО "Махачкалатеплоэнерго" об изменениях в письменной форме, иначе начисления будут восстановлены в полном объеме. То есть начисления по отоплению и горячему водоснабжению были прекращены. Также согласно квитанциям начисления не производились и счет за отопление и горячую воду ему не выставлялся до декабря 2011 года.
При совершении очередной оплаты за коммунальные услуги в квитанции уже было начисление за отопление и горячую воду, также указан долг <.> руб. за отопление и <.> руб. за горячую воду.
В результате необоснованных начислений задолженность составляет 38211 рублей за отопление и 27233 рублей за горячую воду.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Ш.А. в интересах Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывая, что суд при вынесении решения и исследовании материалов дела отклонился от заявленных требований и акцентировал внимание совсем на другом предмете спора, который должен являться самостоятельным спором, решением которого занимается уполномоченный государственный орган.
В судебное заседание не явились истец Г.Г. и его представитель по доверенности Ш.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности И. и С., полагавших решения суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда и приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам и зависит от общей площади жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Материалами дела установлено, что:
- - согласно свидетельства о государственной регистрации права Г.Г. является собственником <адрес> г. Махачкалы;
- - согласно не заверенной копии акта обследования от 28.01.2009 года в <адрес> г. Махачкалы установлен газовой котел и водообогреватель BAXI, к кухне присоединен балкон, к залу присоединена лоджия;
- - из акта от 01.11.2009 г. следует, что дымоход изготовлен из металлического коробка вместо огнеупорного кирпича;
- - из Акта инвентаризации составленного представителями ООО "Кавказрегионгаз" от 14.03.2009 г. усматривается, что установлен отопительный прибор - котел и нагревательная колонка;
- - из рабочего проекта составленного ОАО "Махачкалагаз" 04.12.2008 г. - усматривается, что срок его действия на газификацию жилого <адрес> <адрес> <адрес>, по которому предусмотрена установка газового отопительного котла, истекает 04.08.2010 г.
Указанные факты свидетельствуют о том, что имеет место самовольная перепланировка жилого помещения и переустройство инженерных систем в квартире.
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что ответчиком необоснованно начисляется задолженность по оплате коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку, как следует из материалов дела переустройство системы отопления ответчиком юридически не оформлено, постановления Администрации г. Махачкалы, вынесенного на основании "Положения об устройстве общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами" об отсоединении принадлежащей истцу квартиры от центральной системы отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления не выносилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное переустройство является самовольным и не влечет прекращение у истца обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 26 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Такого согласия истцом не получено. Доказательств тому, что отключение от систем отопления было согласовано с жильцами многоквартирного дома, материалы дела также не содержат.
Таким образом, поскольку истцом не был соблюден порядок согласования устройства общедомовых встроенных либо пристроенных блочных мини-котельных и поквартирных систем теплоснабжения, он самовольно выполнил работы отключив квартиру от систем центрального отопления с установкой газового котла (т.е. самовольно изменил общедомовую инженерную систему отопления), то и снабжение дома, в котором проживает ответчик, тепловой энергией за спорный период производится с учетом квартиры истца.
При таких обстоятельствах, когда у ответчика отсутствовали законные основания для неоказания истцу своих услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снятия задолженности по оплате коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления.
Доводы жалобы о том, что в квартире истца демонтированы батареи центрального отопления с октября 2008 года, на 01.11.2008 г. был установлен газовый отопительный прибор, и истец не пользуются данной услугой, необоснованны, поскольку в силу пп. "в" п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, вступивших в силу с 01.09.2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Подпункт "в" п. 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен истцом без разрешения компетентного органа, а доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась ответчиком некачественная, истцом не представлено, оснований для освобождения их от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры у суда не имелось.
Поскольку указанные выше Правила не предоставляют потребителю права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, судебная коллегия считает правильным.
Кроме того, согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17.11.2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Более того, согласно положений главы 4 ЖК РФ предусмотрены основания и порядок переустройства жилого помещения, поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
Судом установлено, что в установленном законом порядке переустройство жилого помещения в связи с отключением принадлежащей истцу квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства как указано выше, не принималось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что самовольное отключение квартиры истца от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате, является правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. в интересах Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)