Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения. В спорный период времени происходили заливы квартиры с крыши дома по причине некачественного оказания услуг по содержанию общедомового имущества. Требования об устранении причин залива и проведении косметического ремонта квартиры ответчиком добровольно не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кокуновой В.П.,
членов президиума Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2014 года гражданское дело по иску Г. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги за период с 1 сентября 2012 года по 23 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, а также за каждый последующий день по <данные изъяты>, начиная с 24 апреля 2014 года по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 29 апреля 2014 года, за каждый день по <данные изъяты> по день возмещения убытков, компенсации морального вреда, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры с крыши дома по причине некачественного оказания <данные изъяты> услуг по содержанию общедомового имущества. Требования об устранении причин залива и проведении косметического ремонта квартиры ответчиком добровольно не удовлетворены.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 14 января 2015 года, Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является <данные изъяты>, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о смене управляющей организации не принималось. Оригинал договора управления, заключенного с открытым акционерным обществом <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты>), ответчиком не представлен, несмотря на то, что истец подписание ею данного договора отрицала. ОАО <данные изъяты> хозяйственную деятельность не ведет, фактически управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет <данные изъяты>, которому она производит оплату за оказание коммунальных услуг на основании выставляемых им счетов.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 января 2015 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 4 февраля 2015 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 23 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., пояснения представителя Г. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Г. является собственником <адрес> в <адрес>.
Квартире истца причинен ущерб по причине проникновения в нее воды с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец полагала, что заливы ее квартиры происходили в связи с ненадлежащим выполнением <данные изъяты> своих обязанностей по управлению домом N по <адрес> в <адрес>, вытекающих из договора от 4 апреля 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку на основании договора от 24 августа 2010 года управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО <данные изъяты>, от привлечения которого в качестве соответчика Г. отказалась.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При разрешении настоящего дела факт осуществления ОАО <данные изъяты> функций управляющей организации в отношении <адрес> в <адрес> установлен судом на основании представленной ответчиком <данные изъяты> копии договора управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 года. На основе этого документа суд также сделал вывод о том, что указанный договор подписан Г.
Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения спора истец отрицала подписание ею договора управления от 24 августа 2010 года. Оригинал данного договора судом не обозревался. Иных доказательств в подтверждение факта выполнения ОАО <данные изъяты> работ и услуг по управлению домом N по <адрес> в <адрес> суду не представлено. В материалах дела имеется копия договора управления указанным домом от 4 апреля 2007 года, заключенного со <данные изъяты>, который Г. считала действующим.
В то же время, основывая свои выводы на копии договора от 24 августа 2010 года, суд не дал оценку данному доказательству с учетом положений приведенных выше правовых норм и иных представленных по делу доказательств в их совокупности.
Кроме того, вывод о наличии между Г. и ОАО <данные изъяты> правоотношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, сделан судом без учета норм материального права, регулирующих порядок заключения такого договора.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления домом, управляющей организации, а также определение условий заключаемого с ней договора относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем доводы стороны истца о нарушении установленного законом порядка заключения договора управления от 24 августа 2010 года судом не приняты во внимание. Вопрос о соблюдении норм жилищного законодательства при заключении указанного договора судом не выяснялся.
При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных актах, тот факт, что договор от 24 августа 2010 года никем не оспорен, не может препятствовать рассмотрению вопроса о действительности этой сделки в рамках настоящего спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке в целях решения вопроса о юридических последствиях ее совершения, не связанных с ее недействительностью. В то же время договор управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 года, заключенный с ОАО <данные изъяты> правовой оценки с позиции его оспоримости либо ничтожности не получил.
Необходимость признания в судебном порядке договора незаключенным законом также не предусмотрена, в связи с чем вопрос о заключении либо незаключении договора подлежит выяснению в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела.
Таким образом, правоотношения сторон надлежащим образом судом не установлены.
Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2014 года по иску Г. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 44Г-0009/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения. В спорный период времени происходили заливы квартиры с крыши дома по причине некачественного оказания услуг по содержанию общедомового имущества. Требования об устранении причин залива и проведении косметического ремонта квартиры ответчиком добровольно не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 44г-0009/15
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кокуновой В.П.,
членов президиума Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2014 года гражданское дело по иску Г. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги за период с 1 сентября 2012 года по 23 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, а также за каждый последующий день по <данные изъяты>, начиная с 24 апреля 2014 года по день исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 29 апреля 2014 года, за каждый день по <данные изъяты> по день возмещения убытков, компенсации морального вреда, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры с крыши дома по причине некачественного оказания <данные изъяты> услуг по содержанию общедомового имущества. Требования об устранении причин залива и проведении косметического ремонта квартиры ответчиком добровольно не удовлетворены.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 14 января 2015 года, Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является <данные изъяты>, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о смене управляющей организации не принималось. Оригинал договора управления, заключенного с открытым акционерным обществом <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты>), ответчиком не представлен, несмотря на то, что истец подписание ею данного договора отрицала. ОАО <данные изъяты> хозяйственную деятельность не ведет, фактически управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет <данные изъяты>, которому она производит оплату за оказание коммунальных услуг на основании выставляемых им счетов.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 января 2015 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 4 февраля 2015 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 23 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., пояснения представителя Г. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Г. является собственником <адрес> в <адрес>.
Квартире истца причинен ущерб по причине проникновения в нее воды с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец полагала, что заливы ее квартиры происходили в связи с ненадлежащим выполнением <данные изъяты> своих обязанностей по управлению домом N по <адрес> в <адрес>, вытекающих из договора от 4 апреля 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку на основании договора от 24 августа 2010 года управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО <данные изъяты>, от привлечения которого в качестве соответчика Г. отказалась.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При разрешении настоящего дела факт осуществления ОАО <данные изъяты> функций управляющей организации в отношении <адрес> в <адрес> установлен судом на основании представленной ответчиком <данные изъяты> копии договора управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 года. На основе этого документа суд также сделал вывод о том, что указанный договор подписан Г.
Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения спора истец отрицала подписание ею договора управления от 24 августа 2010 года. Оригинал данного договора судом не обозревался. Иных доказательств в подтверждение факта выполнения ОАО <данные изъяты> работ и услуг по управлению домом N по <адрес> в <адрес> суду не представлено. В материалах дела имеется копия договора управления указанным домом от 4 апреля 2007 года, заключенного со <данные изъяты>, который Г. считала действующим.
В то же время, основывая свои выводы на копии договора от 24 августа 2010 года, суд не дал оценку данному доказательству с учетом положений приведенных выше правовых норм и иных представленных по делу доказательств в их совокупности.
Кроме того, вывод о наличии между Г. и ОАО <данные изъяты> правоотношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, сделан судом без учета норм материального права, регулирующих порядок заключения такого договора.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления домом, управляющей организации, а также определение условий заключаемого с ней договора относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем доводы стороны истца о нарушении установленного законом порядка заключения договора управления от 24 августа 2010 года судом не приняты во внимание. Вопрос о соблюдении норм жилищного законодательства при заключении указанного договора судом не выяснялся.
При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных актах, тот факт, что договор от 24 августа 2010 года никем не оспорен, не может препятствовать рассмотрению вопроса о действительности этой сделки в рамках настоящего спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке в целях решения вопроса о юридических последствиях ее совершения, не связанных с ее недействительностью. В то же время договор управления многоквартирным домом от 24 августа 2010 года, заключенный с ОАО <данные изъяты> правовой оценки с позиции его оспоримости либо ничтожности не получил.
Необходимость признания в судебном порядке договора незаключенным законом также не предусмотрена, в связи с чем вопрос о заключении либо незаключении договора подлежит выяснению в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела.
Таким образом, правоотношения сторон надлежащим образом судом не установлены.
Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2014 года по иску Г. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, понуждении произвести работы по внешней изоляции жилого помещения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)