Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10474

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности оставлено без движения, поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачена в неполном размере.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10474


Судья Прасолова В.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению О. к потребительскому кооперативу "ЖСК-88" о признании права собственности
по частной жалобе представителя истца на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца С., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "ЖСК -88" о признании за ней права собственности на долю в объекте - жилом многоквартирном доме <адрес> (лит А, инвентарный номер N, кадастровый номер N) в размере..., что соответствует 2-комнатной квартире N с кадастровым номером N, расположенной на втором этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.10.2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 27.10.2014 г. для устранения недостатков.
С указанным определением не согласился представитель истца, в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, положениями ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Истцом указана цена иска явно не соответствующая действительной стоимости спорного имущества, оплачена государственная пошлина в неполном размере.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
Как следует из представленных материалов, О. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на долю в жилом многоквартирном доме, соответствующей 2-комнатной квартире.
К исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 6260 руб. 21 коп. исходя из инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2011 г. согласно справке "... Федерального БТИ" N от 25.08.2014 г., которая составляет 306 021 руб. Однако из кадастрового паспорта от 18.09.2013 г. следует иная стоимость имущества, а именно - 1643499, 31 руб.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления О. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Доводы жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивосток от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)