Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. - представитель по доверенности N 120-01-20 от 22.12.2014, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Куфонина 18": Мотырев В.И. (председатель правления ТСЖ) - на основании выписки из протокола собрания членов товарищества собственников жилья "Куфонина 18" от 06.04.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Куфонина 18",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года
по делу N А50-6879/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Куфонина 18" (ОГРН 1065903005300, ИНН 5903018150)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Куфонина 18" (далее - ТСЖ "Куфонина 18", ТСЖ, ответчик) о взыскании 102 781 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 электрическую энергию по договору электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007, 2 253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что из положений действующего законодательства, условий договора, фактически сложившихся отношений между ОАО "Пермэнергосбыт" и жильцами дома N 18 по ул. Куфонина в г. Перми следует, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений указанного жилого дома. ТСЖ не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений по электроснабжению.
Примененный истцом способ расчета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению в данном случае при наличии в доме контрольных приборов учета по расходу квартир (счетчики N 089567, N 087947, N 089554), не соответствуют ст. 544 ГК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что производит оплату ОДН, исходя из показаний приборов учета электрической энергии, установленных в ТСЖ, поскольку они являются расчетными приборами учета и полностью определяют объемы электрической энергии, поставленные истцом. Оплата со стороны ТСЖ фактического потребления электроэнергии на ОДН за спорный период произведена ответчиком в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что у него не имеется возможности выявлять собственников, допускающих неучтенное потребление электроэнергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ТСЖ "Куфонина 18" (покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать ГП принятую от него электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По данным истца у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 электроэнергию в сумме 102781 руб. 51 коп., начислив на которую проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 2 253 руб. 33 коп., он обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты суммы долга в размере 102 781 руб. 51 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит, в связи со следующим.
Обязанности у ТСЖ как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений N 442, пунктов 13, 14 Правил N 354.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Пунктом 68 Основных положений N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, именно ответчик - ТСЖ в отношении объекта, находящегося в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Внесение гражданами платы напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ признается исполнением ими своих обязательств перед ТСЖ. При данных обстоятельствах ТСЖ по-прежнему остается исполнителем коммунальных услуг и несет возложенные на него в силу закона и статуса обязанности исполнителя коммунальных услуг.
В данном случае, истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на ОДН, определенную им как разницу между показаниями ОПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Применяемый истцом алгоритм соответствует формуле 12 Приложения N 2 к Правилам N 354, при этом истцом производится исключение объемов электроэнергии, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений истцом.
Доводы ответчика о том, что спорные объемы ОДН подлежат оплате собственниками помещений, являются несостоятельными, поскольку противоречат указанным судом нормам права.
Оспаривая объемы индивидуального потребления жильцов, использованные истцом при расчете и указанные истцом в Актах электропотребления, ответчик надлежащих доказательств иных объемов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, недостоверность сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятыми истцом за основу расчета, ответчиком не доказана, его доводы основаны лишь на том, что данные истца не соотносятся с показаниями контрольных приборов учета (КПУ).
При этом, как пояснил истец, при непредставлении своевременно гражданами-потребителями сведений ИПУ начисления производятся в установленном порядке по среднемесячному потреблению или по нормативам, в последующем же данные корректируются с учетом представленных показаний, регулярно производятся проверки правильности подачи сведений ИПУ.
Оспаривая расчеты истца, ответчик сослался на то, что в доме установлены также КПУ, которые определяют объемы электроэнергии, поставленной в подъезды дома.
В материалы дела представлен акт проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 19.04.2012 N 504/1000, составленный ОАО "МРСК Урала" и ТСЖ "Куфинина 18". В акте указано, что электропотребление осуществляется от ТП-5046 шестью кабельными линиями (п. 1), приборы расчетного учета электроэнергии установлены в РУ-0,4 кВ ТП-5046 (п. 2), граница балансовой принадлежности на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-5046 (п. 3).
В акте поименованы присоединения установленные ИК в РУ-04 в РУ-0,4 кВ ТП-5046: счетчики ЦЭ-6822, 220/380В, 5-7,5А, кл.т.1.0 заводской номер заводской номер 71857287 ВРУ-1; 6D816278 ВРУ-3; 71857275 ВРУ-2, вв-1; 71857793 ВРУ-3; 71858067 ВРУ-1, вв-2; 71857935 ВРУ-2, вв.2, из которых к коммерческим расчетам пригодны приборы счетчики N 71857287, N 6D816278, 71857275 согласно п. 6 акта.
Также поименованы приборы учета мест общего пользования и сторонних потребителей, установленные во ВРУ жилого дома или ЩВУ потребителей, в том числе счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 089567 (технический учет квартир 1-2 подъезда); счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 087947 (технический учет квартир); счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 089554 (технический учет квартир 5-й подъезд).
В п. 9 акта указано, расчеты по договору перевести на учеты, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5046 с показаний, указанных в акте, приборы учета во ВРУ ж/д и по открытым лицевым счетам считать как контрольные, расход электроэнергии вычитать из расхода общедомовых ПУ по договорам ИП Попова ТУ-103, 102, ИП Двинянинова Н.Н. ТУ-201.
Также в дело представлен акт проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 11.10.2013 N 504/3518, составленный ОАО "МРСК Урала" и ТСЖ "Куфинина 18". В акте поименованы присоединения установленные ИК в РУ-04 в РУ-0,4 кВ ТП-5046: счетчики ЦЭ-6822, 220/380В, 5-7,5А, кл.т.1.0 заводской номер заводской номер 71857287 ВРУ- 1; 6D816278 ВРУ-3; 71857275 ВРУ-2, вв-1; 71857793 ВРУ-3; 71858067 ВРУ-1, вв-2; 71857935 ВРУ-2, вв.2, из которых к коммерческим расчетам пригодны приборы счетчики ЦЭ-6822, N 71857287, N 6D816278, 71857275 согласно п. 7 акта.
В п. 9 акта указано, расчеты по договору перевести на учеты, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5046 с показаний, указанных в акте, приборы учета во ВРУ ж/д и по открытым лицевым счетам считать как контрольные, расход электроэнергии вычитать из расхода общедомовых ПУ по договорам ИП Браварец М.В. ТУ-301, ИП Попова ТУ-102, ИП Двинянинова Н.Н. ТУ-201.
Ответчик представил в дело акт от 26.03.2014 N 1725/1 проверки работоспособности приборов учета расхода электроэнергии в составе измерительных комплексов, составленный ООО "УК "Энергоучет", в котором указано, что техническое состояние измерительных комплексов УРЭ присоединений N 1, 2, 3 (счетчики N 089567; N 087947; N 089554) требованиям нормативных документов соответствует, показания счетчиков могут применяться при расчетах за потребляемую электроэнергию.
Ответчик считает, что истец должен был в спорный период предъявить ему к оплате разницу количества электроэнергии, вошедшей в многоквартирный дом, который определяется приборами общего учета, установленными в ТП-5046 (N счетчиков 71857287, 71857967, 71857275, 71857935, 6D816278, 71857793) и объемом электроэнергии, потребленной непосредственно в жилых и нежилых помещениях, определенных по КПУ (по подъездам дома, счетчики N 089567; N 087947; N 089554). Вместе с тем, соответствующий контррасчет им в дело не представлен, ответчик настаивает на полном отсутствии долга (ст. 9, 65 АПК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, данный способ расчета не соответствует формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354, определенные по показаниям КПУ объемы электроэнергии не учитывают внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии от ОПУ до ИПУ.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Приборы учета (КПУ), показания которых в материалы дела не представлены, в качестве расчетных ТСЖ с ГП не согласованы, в договоре не указаны, применяться для расчетов с истцом не могут.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчетов истца, составленных в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354, которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на ОДН не представлено, считает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу 102 781 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в спорный период по договору электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007 электрическую энергию, правомерны.
Кроме того, истцом правомерно заявлено и подлежит удовлетворению судом требование о взыскании с ответчика в его пользу 2 253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2014 по 31.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.06.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-6879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 17АП-8662/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-6879/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 17АП-8662/2015-ГКу
Дело N А50-6879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. - представитель по доверенности N 120-01-20 от 22.12.2014, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Куфонина 18": Мотырев В.И. (председатель правления ТСЖ) - на основании выписки из протокола собрания членов товарищества собственников жилья "Куфонина 18" от 06.04.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Куфонина 18",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года
по делу N А50-6879/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Куфонина 18" (ОГРН 1065903005300, ИНН 5903018150)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Куфонина 18" (далее - ТСЖ "Куфонина 18", ТСЖ, ответчик) о взыскании 102 781 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 электрическую энергию по договору электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007, 2 253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что из положений действующего законодательства, условий договора, фактически сложившихся отношений между ОАО "Пермэнергосбыт" и жильцами дома N 18 по ул. Куфонина в г. Перми следует, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений указанного жилого дома. ТСЖ не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений по электроснабжению.
Примененный истцом способ расчета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению в данном случае при наличии в доме контрольных приборов учета по расходу квартир (счетчики N 089567, N 087947, N 089554), не соответствуют ст. 544 ГК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что производит оплату ОДН, исходя из показаний приборов учета электрической энергии, установленных в ТСЖ, поскольку они являются расчетными приборами учета и полностью определяют объемы электрической энергии, поставленные истцом. Оплата со стороны ТСЖ фактического потребления электроэнергии на ОДН за спорный период произведена ответчиком в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что у него не имеется возможности выявлять собственников, допускающих неучтенное потребление электроэнергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ТСЖ "Куфонина 18" (покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать ГП принятую от него электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По данным истца у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 электроэнергию в сумме 102781 руб. 51 коп., начислив на которую проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 2 253 руб. 33 коп., он обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты суммы долга в размере 102 781 руб. 51 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит, в связи со следующим.
Обязанности у ТСЖ как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений N 442, пунктов 13, 14 Правил N 354.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Пунктом 68 Основных положений N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, именно ответчик - ТСЖ в отношении объекта, находящегося в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Внесение гражданами платы напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ признается исполнением ими своих обязательств перед ТСЖ. При данных обстоятельствах ТСЖ по-прежнему остается исполнителем коммунальных услуг и несет возложенные на него в силу закона и статуса обязанности исполнителя коммунальных услуг.
В данном случае, истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на ОДН, определенную им как разницу между показаниями ОПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Применяемый истцом алгоритм соответствует формуле 12 Приложения N 2 к Правилам N 354, при этом истцом производится исключение объемов электроэнергии, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений истцом.
Доводы ответчика о том, что спорные объемы ОДН подлежат оплате собственниками помещений, являются несостоятельными, поскольку противоречат указанным судом нормам права.
Оспаривая объемы индивидуального потребления жильцов, использованные истцом при расчете и указанные истцом в Актах электропотребления, ответчик надлежащих доказательств иных объемов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, недостоверность сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятыми истцом за основу расчета, ответчиком не доказана, его доводы основаны лишь на том, что данные истца не соотносятся с показаниями контрольных приборов учета (КПУ).
При этом, как пояснил истец, при непредставлении своевременно гражданами-потребителями сведений ИПУ начисления производятся в установленном порядке по среднемесячному потреблению или по нормативам, в последующем же данные корректируются с учетом представленных показаний, регулярно производятся проверки правильности подачи сведений ИПУ.
Оспаривая расчеты истца, ответчик сослался на то, что в доме установлены также КПУ, которые определяют объемы электроэнергии, поставленной в подъезды дома.
В материалы дела представлен акт проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 19.04.2012 N 504/1000, составленный ОАО "МРСК Урала" и ТСЖ "Куфинина 18". В акте указано, что электропотребление осуществляется от ТП-5046 шестью кабельными линиями (п. 1), приборы расчетного учета электроэнергии установлены в РУ-0,4 кВ ТП-5046 (п. 2), граница балансовой принадлежности на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-5046 (п. 3).
В акте поименованы присоединения установленные ИК в РУ-04 в РУ-0,4 кВ ТП-5046: счетчики ЦЭ-6822, 220/380В, 5-7,5А, кл.т.1.0 заводской номер заводской номер 71857287 ВРУ-1; 6D816278 ВРУ-3; 71857275 ВРУ-2, вв-1; 71857793 ВРУ-3; 71858067 ВРУ-1, вв-2; 71857935 ВРУ-2, вв.2, из которых к коммерческим расчетам пригодны приборы счетчики N 71857287, N 6D816278, 71857275 согласно п. 6 акта.
Также поименованы приборы учета мест общего пользования и сторонних потребителей, установленные во ВРУ жилого дома или ЩВУ потребителей, в том числе счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 089567 (технический учет квартир 1-2 подъезда); счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 087947 (технический учет квартир); счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 089554 (технический учет квартир 5-й подъезд).
В п. 9 акта указано, расчеты по договору перевести на учеты, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5046 с показаний, указанных в акте, приборы учета во ВРУ ж/д и по открытым лицевым счетам считать как контрольные, расход электроэнергии вычитать из расхода общедомовых ПУ по договорам ИП Попова ТУ-103, 102, ИП Двинянинова Н.Н. ТУ-201.
Также в дело представлен акт проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 11.10.2013 N 504/3518, составленный ОАО "МРСК Урала" и ТСЖ "Куфинина 18". В акте поименованы присоединения установленные ИК в РУ-04 в РУ-0,4 кВ ТП-5046: счетчики ЦЭ-6822, 220/380В, 5-7,5А, кл.т.1.0 заводской номер заводской номер 71857287 ВРУ- 1; 6D816278 ВРУ-3; 71857275 ВРУ-2, вв-1; 71857793 ВРУ-3; 71858067 ВРУ-1, вв-2; 71857935 ВРУ-2, вв.2, из которых к коммерческим расчетам пригодны приборы счетчики ЦЭ-6822, N 71857287, N 6D816278, 71857275 согласно п. 7 акта.
В п. 9 акта указано, расчеты по договору перевести на учеты, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5046 с показаний, указанных в акте, приборы учета во ВРУ ж/д и по открытым лицевым счетам считать как контрольные, расход электроэнергии вычитать из расхода общедомовых ПУ по договорам ИП Браварец М.В. ТУ-301, ИП Попова ТУ-102, ИП Двинянинова Н.Н. ТУ-201.
Ответчик представил в дело акт от 26.03.2014 N 1725/1 проверки работоспособности приборов учета расхода электроэнергии в составе измерительных комплексов, составленный ООО "УК "Энергоучет", в котором указано, что техническое состояние измерительных комплексов УРЭ присоединений N 1, 2, 3 (счетчики N 089567; N 087947; N 089554) требованиям нормативных документов соответствует, показания счетчиков могут применяться при расчетах за потребляемую электроэнергию.
Ответчик считает, что истец должен был в спорный период предъявить ему к оплате разницу количества электроэнергии, вошедшей в многоквартирный дом, который определяется приборами общего учета, установленными в ТП-5046 (N счетчиков 71857287, 71857967, 71857275, 71857935, 6D816278, 71857793) и объемом электроэнергии, потребленной непосредственно в жилых и нежилых помещениях, определенных по КПУ (по подъездам дома, счетчики N 089567; N 087947; N 089554). Вместе с тем, соответствующий контррасчет им в дело не представлен, ответчик настаивает на полном отсутствии долга (ст. 9, 65 АПК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, данный способ расчета не соответствует формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354, определенные по показаниям КПУ объемы электроэнергии не учитывают внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии от ОПУ до ИПУ.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Приборы учета (КПУ), показания которых в материалы дела не представлены, в качестве расчетных ТСЖ с ГП не согласованы, в договоре не указаны, применяться для расчетов с истцом не могут.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчетов истца, составленных в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354, которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на ОДН не представлено, считает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу 102 781 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в спорный период по договору электроснабжения N Е-1725 от 01.08.2007 электрическую энергию, правомерны.
Кроме того, истцом правомерно заявлено и подлежит удовлетворению судом требование о взыскании с ответчика в его пользу 2 253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2014 по 31.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.06.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-6879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)