Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: Л.И. Ждановой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Клименко А.И. по доверенности от 12.01.2015, удостоверение адвоката,
от ответчиков: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" (07АП-2620/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу N А45-22422/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРУС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Новаскат"
о взыскании задолженности в размере 477 766,79 руб., пени в размере 46 559,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 554 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРУС" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 026,75 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Новаскат" (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 690,94 руб., пени в размере 49 983,06 руб.
Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" задолженности в размере 43 026,75 руб., об отказе от иска в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" процентов за пользование чужими денежными средства в размере 10 554 руб.
В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании со второго ответчика задолженности в размере 396 690,94 руб., пени в размере 49 983,06 руб.
Исковые требования основаны ст. ст. 8, 209, 210, 247, 249, 309, 310, 321, 322, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что истец ежемесячно, в соответствии с договором управления выставлял ответчикам соответствующие счета, как следует из отметки, счета получены ответчиками за весь период взыскания долга, однако ответчики свои обязательства по плате за содержание общего имущества не исполнили.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу N А45-22422/2014 исковые требования удовлетворены частично: принят отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" 43 026,75 руб. задолженности; производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" 43 026,75 руб. задолженности прекращено; принят отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" процентов за пользование чужими денежными средства 10 554 руб.; производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" процентов за пользование чужими денежными средства 10 554 руб. прекращено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" (ОГРН 1100411001382) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРУС" (ОГРН 1135476053206) 396 690,94 руб. задолженности, 2 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" (ОГРН 1100411001382) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 8 933,81 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Новаскат" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что смета расходов и доходов на содержание общего имущества в спорный период не утверждалась общим собранием собственников помещений в установленном законом порядке. Считает, что при отсутствии сметы истцом не доказан размер неосновательного обогащения второго ответчика, поскольку установленные тарифы не являются обязательными для последнего. Также ссылается на то, что второй ответчик голосовал против принятия тарифа на содержание общего имущества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, первый ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 20, 4 кв. м, расположенных в бизнес-центре "Парус" по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, второй ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 525, 5 кв. м, расположенных по указанному адресу.
На основании решений общих собраний собственников нежилых помещений от 09.11.2011, от 27.12.2011, от 22.03.2012 в качестве управляющей организации по управлению здания бизнес-центра был избран ГСК "Седан" (в настоящее время - ООО УК "ПАРУС").
В связи с ненадлежащим исполнением собственниками своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) указано, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 п. 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции признал, что второй ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу приведенных выше норм права обязан нести бремя по содержанию и ремонту помещения и общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Данные выводы суда заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.
Проверяя расчет истца с учетом возражений второго ответчика, суд исходит из тарифов, утвержденных решением общего собрания товарищества в соответствии с требованиями статей 137, 145, 156 ЖК РФ и пункта 33 Правил N 491 и являющихся обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для второго ответчика.
Ссылка на то, что смета расходов и доходов на содержание общего имущества в спорный период не утверждалась общим собранием собственников помещений в установленном законом порядке, отклоняется как противоречащая материалам дела.
Указание на то, что второй ответчик голосовал против принятия тарифа на содержание общего имущества, не опровергает их законность экономическую обоснованность. Также то обстоятельство, что второй ответчик голосовал против принятия тарифа, не освобождает его от обязанности производить оплату.
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика, основанные на не доказанность размера неосновательного обогащения второго ответчика.
Размер взыскиваемой задолженности рассчитан исходя из тарифа установленного собственниками помещений на содержание общего имущества 68,27 руб. за с 1 кв. м, пропорционально зарегистрированной площади второго ответчика, что подтверждается протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2013, бюллетенями заочного голосования N N 13, 24, счетами, платежными поручениями о частичной оплате. Правовых оснований для признания такого расчета недостоверным суд апелляционной инстанции не выявил.
Признав расчет задолженности арифметически правильным и нормативно обоснованным, арбитражный суд правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
При рассмотрении требования истца о взыскании с общества пени суд пришли верному выводу, что оно не является законным, не подлежит удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу N А45-22422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 07АП-2820/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22422/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А45-22422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: Л.И. Ждановой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Клименко А.И. по доверенности от 12.01.2015, удостоверение адвоката,
от ответчиков: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" (07АП-2620/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу N А45-22422/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРУС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Новаскат"
о взыскании задолженности в размере 477 766,79 руб., пени в размере 46 559,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 554 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРУС" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 026,75 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Новаскат" (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 690,94 руб., пени в размере 49 983,06 руб.
Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" задолженности в размере 43 026,75 руб., об отказе от иска в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" процентов за пользование чужими денежными средства в размере 10 554 руб.
В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании со второго ответчика задолженности в размере 396 690,94 руб., пени в размере 49 983,06 руб.
Исковые требования основаны ст. ст. 8, 209, 210, 247, 249, 309, 310, 321, 322, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что истец ежемесячно, в соответствии с договором управления выставлял ответчикам соответствующие счета, как следует из отметки, счета получены ответчиками за весь период взыскания долга, однако ответчики свои обязательства по плате за содержание общего имущества не исполнили.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу N А45-22422/2014 исковые требования удовлетворены частично: принят отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" 43 026,75 руб. задолженности; производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" 43 026,75 руб. задолженности прекращено; принят отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" процентов за пользование чужими денежными средства 10 554 руб.; производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" процентов за пользование чужими денежными средства 10 554 руб. прекращено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" (ОГРН 1100411001382) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРУС" (ОГРН 1135476053206) 396 690,94 руб. задолженности, 2 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" (ОГРН 1100411001382) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 8 933,81 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Новаскат" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что смета расходов и доходов на содержание общего имущества в спорный период не утверждалась общим собранием собственников помещений в установленном законом порядке. Считает, что при отсутствии сметы истцом не доказан размер неосновательного обогащения второго ответчика, поскольку установленные тарифы не являются обязательными для последнего. Также ссылается на то, что второй ответчик голосовал против принятия тарифа на содержание общего имущества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, первый ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 20, 4 кв. м, расположенных в бизнес-центре "Парус" по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, второй ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 525, 5 кв. м, расположенных по указанному адресу.
На основании решений общих собраний собственников нежилых помещений от 09.11.2011, от 27.12.2011, от 22.03.2012 в качестве управляющей организации по управлению здания бизнес-центра был избран ГСК "Седан" (в настоящее время - ООО УК "ПАРУС").
В связи с ненадлежащим исполнением собственниками своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) указано, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 п. 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции признал, что второй ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу приведенных выше норм права обязан нести бремя по содержанию и ремонту помещения и общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Данные выводы суда заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.
Проверяя расчет истца с учетом возражений второго ответчика, суд исходит из тарифов, утвержденных решением общего собрания товарищества в соответствии с требованиями статей 137, 145, 156 ЖК РФ и пункта 33 Правил N 491 и являющихся обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для второго ответчика.
Ссылка на то, что смета расходов и доходов на содержание общего имущества в спорный период не утверждалась общим собранием собственников помещений в установленном законом порядке, отклоняется как противоречащая материалам дела.
Указание на то, что второй ответчик голосовал против принятия тарифа на содержание общего имущества, не опровергает их законность экономическую обоснованность. Также то обстоятельство, что второй ответчик голосовал против принятия тарифа, не освобождает его от обязанности производить оплату.
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика, основанные на не доказанность размера неосновательного обогащения второго ответчика.
Размер взыскиваемой задолженности рассчитан исходя из тарифа установленного собственниками помещений на содержание общего имущества 68,27 руб. за с 1 кв. м, пропорционально зарегистрированной площади второго ответчика, что подтверждается протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2013, бюллетенями заочного голосования N N 13, 24, счетами, платежными поручениями о частичной оплате. Правовых оснований для признания такого расчета недостоверным суд апелляционной инстанции не выявил.
Признав расчет задолженности арифметически правильным и нормативно обоснованным, арбитражный суд правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
При рассмотрении требования истца о взыскании с общества пени суд пришли верному выводу, что оно не является законным, не подлежит удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу N А45-22422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)