Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицы ссылаются на то, что по вине ответчика были затоплены их квартиры, они лишены возможности проживать в своем жилье в безопасных для их здоровья условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
и судей Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по доверенности В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2015 года по делу по иску М., Т.С., Т.И. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Т.С., Т.И. и их представителя С.С., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2") о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. 02 октября 2013 года в указанном многоквартирном доме из-за повышения давления в сетях ОАО "ТГК-2" была повреждена система теплоснабжения, в результате чего принадлежащая ей квартира была затоплена горячей водой, уровень затопления квартиры достиг 20 см от пола, в связи с чем пострадало имущество, находящееся в квартире. 05 ноября 2013 года она обращалась с претензией к ответчику о добровольном урегулировании возникшей ситуации, представив смету для восстановления поврежденного имущества. Реальный ущерб, причиненный по вине ответчика, составил <данные изъяты> руб., однако ответчиком было предложено в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Моральный вред обосновывает тем, что в квартире проживает ее семья: муж, дочь и внук в возрасте 4-х лет, вследствие затопления самочувствие ее членов семьи резко ухудшилось. Она и ее дочь страдают таким заболеванием как астма, приступы астмы участились, у внука появился кашель. Кроме того, жилищные условия не соответствуют санитарным нормам и гигиеническим правилам.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "АльфаСтрахование", процессуальное положение которого впоследствии изменено на соответчика.
В ходе рассмотрения дела М., действуя через своего представителя К., уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., комиссию за перечисление денежных средств эксперту в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М. взыскана компенсация материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере отказано.
С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Определением того же суда от 24 февраля 2015 года заочное решение суда отменено.
Т.С. и Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "ТГК-2" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Просили взыскать в пользу Т.С.: убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с затоплением жилого помещения, <данные изъяты> руб. в связи с затратами на микологическое исследование, <данные изъяты> руб. расходы по найму жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы; в пользу Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы. Требования мотивированы тем, что в результате аварии, имевшей место 02 октября 2013 года, из-за повышения давления в сетях ОАО "ТГК-2" была повреждена система теплоснабжения, в результате чего принадлежащая Т.С. на праве собственности квартира по адресу: <адрес> была затоплена водой, Уровень воды на полу составлял 15 см. На их глазах рухнула перегородка из гипсокартона в коридоре, падала штукатурка, образовалась трещина над входом в кухню, в кухне наблюдалось вздутие и отслоение обоев улучшенного качества, деформация ламината, отслоение и вздутие шпона на мебели, разрыв натяжных потолков, от затопления пострадали телефон, ноутбук, микроволновая печь, электродуховка, мультиварка, два дивана и два кресла. Между ними и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении восстановительных работ силами причинителя вреда. После проведения ремонта в скором времени проступила плесень и грибок, в связи с чем Т.С. обратилась к ответчику с претензией. Согласно исследованию, проведенному специалистом АНО "Центр экологических экспертиз", данная авария спровоцировала возникновение зон очагового и сплошного распространения плесени в помещении, установлено проникновение грибка в шпатлевку, ламинат, обои заражены значительно и подлежат замене. Степень опасности для проживания является крайне высокой. Этим же экспертным учреждением было проведено строительно-техническое исследование, согласно которому сумма ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении для устранения последствий залива и удаления плесени составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - строительные материалы, <данные изъяты> руб. - стоимость работ. Стоимость микологического исследования, проведенного за их (истиц) счет составила <данные изъяты> руб. Несмотря на неоднократные обращения с претензиями вопрос о возмещении убытков, в том числе по найму другого жилого помещения, ответчиком не разрешен. В течение длительного времени с момента аварии и до настоящего времени они лишены возможности проживать в своем жилом помещении в безопасных для их здоровья условиях. Из-за решения возникших вопросов, связанных с затоплением квартиры, Т.И. была вынуждена уволиться с работы, а Т.С. - была вынуждена брать отпуск за свой счет и отказаться от части нагрузки в МБОУ "Лицей N 41".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом".
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2015 года исковые требования М., Т.С. и Т.И. удовлетворены частично.
С ОАО "ТГК-2" в пользу М. взыскана компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за перечисление денежных средств экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ОАО "ТГК-2" в пользу Т.С. взысканы: убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате повторной микологической экспертизы <данные изъяты> руб., затраты на наем жилья - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в пользу Т.И.компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ОАО "ТГК-2" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО "ТГК-2" по доверенности В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о незаконности вывода суда о том, что основанием для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" является оказание ОАО "ТГК-2" услуги "отопление". Однако ОАО "ТГК-2" не предоставляет жителям домов по улицам Титова и Советской в г. Костроме такой коммунальной услуги, а поставляет ресурс в адрес управляющей организации для предоставления последней данной услуги. Судом установлено, что многоквартирные дома, в которых находятся жилые помещения истцов, находятся в управлении ЗАО "УК "Костромской дом". Таким образом, между истцами и ОАО "ТГК-2" отношений, вытекающих из договорных обязательств, не возникло. Отношения между истцами и ответчиком сложились из факта причинения вреда имуществу и регулируются нормами ГК РФ. Полагает, что оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, штраф с ОАО "ТГК-2" взыскан в пользу истцов необоснованно. Следовательно, учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате залива квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Т.С. и Т.И. - С.С. полагает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ОАО "ТГК-2" в пользу М., Т.С. и Т.И. штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и Т.С.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 года из-за повышения давления в сетях ОАО "ТГК-2" была повреждена система теплоснабжения, в результате чего квартиры истиц из-за порывов секций радиаторов были затоплены горячей водой, а в квартире Т.С. пострадало находящееся в квартире имущество.
Повышение давления было вызвано самопроизвольным закрытием задвижки на одном из агрегатов подкачивающей насосной станции. Данное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ОАО "ТГК-2".
Решение суда в части взыскания с ОАО "ТГК-2" в пользу истиц материального ущерба, расходов за проведение экспертиз, расходов по найму жилья и расходов на представителя не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая решение о взыскании с ОАО "ТГК-2" в пользу истиц компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что вред был причинен истцам в результате предоставления ОАО "ТГК-2" услуги "отопление" ненадлежащего качества, чем были нарушены права истиц, как потребителей.
Между тем судом не учтено следующее.
Реализация гражданами права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, включает и получение ими коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10 апреля 2013 года выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация - ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" (т. 4 л.д. 172 - 176).
26 апреля 2013 года ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" заключило договор управления многоквартирным домом с Т.С. (т. 2 л.д. 122 - 135).
Таким образом, ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" являлась управляющей организацией многоквартирных домов, в который на момент затопления проживали истицы.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 26 апреля 2013 года, заключенным с Т.С., ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" обязуется организовывать заключение договоров с подрядными организациями, имеющими необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, о поставке собственникам помещений жилищных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, жизнеобеспечения собственников помещений и членов их семей.
Во исполнение данного условия договора ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" (исполнитель) заключило договор теплоснабжения N 1186 с ОАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов. Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года. В соответствии с приложением N 2 к данному договору ОАО "ТГК-2" осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом N по <адрес> (т. 2 л.д. 95 - 99, 103).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-2" В. пояснила, что, несмотря на то, что в договоре теплоснабжения указано, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года, ОАО "ТГК-2" выставляло счета на оплату поставленной тепловой энергии ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" в 2013 году, которое (ЗАО) и предоставляло услугу "отопление" жителям многоквартирных домов, находящихся в управление данной управляющей организации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Учитывая вышеизложенное ОАО "ТГК-2" в период, когда произошло затопление квартир истиц, не предоставляло истицам услугу "отопление". Исполнителем данной услуги являлось ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", в связи с чем отношения между истцами и ОАО "ТГК-2" не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истиц компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ОАО "ТГК-2" штрафа в пользу: М. в размере <данные изъяты> руб., Т.С. в размере <данные изъяты> руб. и Т.И. в размере <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что требования истиц о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия считает, что затоплением квартир истиц было нарушено их неимущественное право - право на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований как для его увеличения, так и уменьшения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2015 года в части взыскания с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" штрафа в пользу: М. в размере <данные изъяты> руб., Т.С. в размере <данные изъяты> руб. и Т.И. в размере <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе М., Т.С. и Т.И. в иске.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1515/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицы ссылаются на то, что по вине ответчика были затоплены их квартиры, они лишены возможности проживать в своем жилье в безопасных для их здоровья условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-1515
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
и судей Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по доверенности В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2015 года по делу по иску М., Т.С., Т.И. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Т.С., Т.И. и их представителя С.С., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2") о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. 02 октября 2013 года в указанном многоквартирном доме из-за повышения давления в сетях ОАО "ТГК-2" была повреждена система теплоснабжения, в результате чего принадлежащая ей квартира была затоплена горячей водой, уровень затопления квартиры достиг 20 см от пола, в связи с чем пострадало имущество, находящееся в квартире. 05 ноября 2013 года она обращалась с претензией к ответчику о добровольном урегулировании возникшей ситуации, представив смету для восстановления поврежденного имущества. Реальный ущерб, причиненный по вине ответчика, составил <данные изъяты> руб., однако ответчиком было предложено в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Моральный вред обосновывает тем, что в квартире проживает ее семья: муж, дочь и внук в возрасте 4-х лет, вследствие затопления самочувствие ее членов семьи резко ухудшилось. Она и ее дочь страдают таким заболеванием как астма, приступы астмы участились, у внука появился кашель. Кроме того, жилищные условия не соответствуют санитарным нормам и гигиеническим правилам.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "АльфаСтрахование", процессуальное положение которого впоследствии изменено на соответчика.
В ходе рассмотрения дела М., действуя через своего представителя К., уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., комиссию за перечисление денежных средств эксперту в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М. взыскана компенсация материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере отказано.
С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Определением того же суда от 24 февраля 2015 года заочное решение суда отменено.
Т.С. и Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "ТГК-2" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Просили взыскать в пользу Т.С.: убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с затоплением жилого помещения, <данные изъяты> руб. в связи с затратами на микологическое исследование, <данные изъяты> руб. расходы по найму жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы; в пользу Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы. Требования мотивированы тем, что в результате аварии, имевшей место 02 октября 2013 года, из-за повышения давления в сетях ОАО "ТГК-2" была повреждена система теплоснабжения, в результате чего принадлежащая Т.С. на праве собственности квартира по адресу: <адрес> была затоплена водой, Уровень воды на полу составлял 15 см. На их глазах рухнула перегородка из гипсокартона в коридоре, падала штукатурка, образовалась трещина над входом в кухню, в кухне наблюдалось вздутие и отслоение обоев улучшенного качества, деформация ламината, отслоение и вздутие шпона на мебели, разрыв натяжных потолков, от затопления пострадали телефон, ноутбук, микроволновая печь, электродуховка, мультиварка, два дивана и два кресла. Между ними и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении восстановительных работ силами причинителя вреда. После проведения ремонта в скором времени проступила плесень и грибок, в связи с чем Т.С. обратилась к ответчику с претензией. Согласно исследованию, проведенному специалистом АНО "Центр экологических экспертиз", данная авария спровоцировала возникновение зон очагового и сплошного распространения плесени в помещении, установлено проникновение грибка в шпатлевку, ламинат, обои заражены значительно и подлежат замене. Степень опасности для проживания является крайне высокой. Этим же экспертным учреждением было проведено строительно-техническое исследование, согласно которому сумма ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении для устранения последствий залива и удаления плесени составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - строительные материалы, <данные изъяты> руб. - стоимость работ. Стоимость микологического исследования, проведенного за их (истиц) счет составила <данные изъяты> руб. Несмотря на неоднократные обращения с претензиями вопрос о возмещении убытков, в том числе по найму другого жилого помещения, ответчиком не разрешен. В течение длительного времени с момента аварии и до настоящего времени они лишены возможности проживать в своем жилом помещении в безопасных для их здоровья условиях. Из-за решения возникших вопросов, связанных с затоплением квартиры, Т.И. была вынуждена уволиться с работы, а Т.С. - была вынуждена брать отпуск за свой счет и отказаться от части нагрузки в МБОУ "Лицей N 41".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом".
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2015 года исковые требования М., Т.С. и Т.И. удовлетворены частично.
С ОАО "ТГК-2" в пользу М. взыскана компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за перечисление денежных средств экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ОАО "ТГК-2" в пользу Т.С. взысканы: убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате повторной микологической экспертизы <данные изъяты> руб., затраты на наем жилья - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в пользу Т.И.компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ОАО "ТГК-2" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО "ТГК-2" по доверенности В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о незаконности вывода суда о том, что основанием для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" является оказание ОАО "ТГК-2" услуги "отопление". Однако ОАО "ТГК-2" не предоставляет жителям домов по улицам Титова и Советской в г. Костроме такой коммунальной услуги, а поставляет ресурс в адрес управляющей организации для предоставления последней данной услуги. Судом установлено, что многоквартирные дома, в которых находятся жилые помещения истцов, находятся в управлении ЗАО "УК "Костромской дом". Таким образом, между истцами и ОАО "ТГК-2" отношений, вытекающих из договорных обязательств, не возникло. Отношения между истцами и ответчиком сложились из факта причинения вреда имуществу и регулируются нормами ГК РФ. Полагает, что оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, штраф с ОАО "ТГК-2" взыскан в пользу истцов необоснованно. Следовательно, учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате залива квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Т.С. и Т.И. - С.С. полагает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ОАО "ТГК-2" в пользу М., Т.С. и Т.И. штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и Т.С.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 года из-за повышения давления в сетях ОАО "ТГК-2" была повреждена система теплоснабжения, в результате чего квартиры истиц из-за порывов секций радиаторов были затоплены горячей водой, а в квартире Т.С. пострадало находящееся в квартире имущество.
Повышение давления было вызвано самопроизвольным закрытием задвижки на одном из агрегатов подкачивающей насосной станции. Данное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ОАО "ТГК-2".
Решение суда в части взыскания с ОАО "ТГК-2" в пользу истиц материального ущерба, расходов за проведение экспертиз, расходов по найму жилья и расходов на представителя не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая решение о взыскании с ОАО "ТГК-2" в пользу истиц компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что вред был причинен истцам в результате предоставления ОАО "ТГК-2" услуги "отопление" ненадлежащего качества, чем были нарушены права истиц, как потребителей.
Между тем судом не учтено следующее.
Реализация гражданами права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, включает и получение ими коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10 апреля 2013 года выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация - ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" (т. 4 л.д. 172 - 176).
26 апреля 2013 года ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" заключило договор управления многоквартирным домом с Т.С. (т. 2 л.д. 122 - 135).
Таким образом, ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" являлась управляющей организацией многоквартирных домов, в который на момент затопления проживали истицы.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 26 апреля 2013 года, заключенным с Т.С., ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" обязуется организовывать заключение договоров с подрядными организациями, имеющими необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, о поставке собственникам помещений жилищных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, жизнеобеспечения собственников помещений и членов их семей.
Во исполнение данного условия договора ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" (исполнитель) заключило договор теплоснабжения N 1186 с ОАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов. Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года. В соответствии с приложением N 2 к данному договору ОАО "ТГК-2" осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом N по <адрес> (т. 2 л.д. 95 - 99, 103).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-2" В. пояснила, что, несмотря на то, что в договоре теплоснабжения указано, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года, ОАО "ТГК-2" выставляло счета на оплату поставленной тепловой энергии ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" в 2013 году, которое (ЗАО) и предоставляло услугу "отопление" жителям многоквартирных домов, находящихся в управление данной управляющей организации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Учитывая вышеизложенное ОАО "ТГК-2" в период, когда произошло затопление квартир истиц, не предоставляло истицам услугу "отопление". Исполнителем данной услуги являлось ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", в связи с чем отношения между истцами и ОАО "ТГК-2" не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истиц компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ОАО "ТГК-2" штрафа в пользу: М. в размере <данные изъяты> руб., Т.С. в размере <данные изъяты> руб. и Т.И. в размере <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что требования истиц о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия считает, что затоплением квартир истиц было нарушено их неимущественное право - право на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований как для его увеличения, так и уменьшения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2015 года в части взыскания с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" штрафа в пользу: М. в размере <данные изъяты> руб., Т.С. в размере <данные изъяты> руб. и Т.И. в размере <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе М., Т.С. и Т.И. в иске.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)