Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н.А. и Ю.С.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ю.Н.А. и Ю.С.Н. к администрации городского округа город Шарья Костромской области и К.Т. о признании решения от 21 февраля 2014 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и его отмене, возложении на К.Т. обязанности легализовать незаконную перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с п. п. 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, наложении штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Ю.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Н.А. и Ю.С.Н. обратились в суд с заявлением к администрации городского округа город Шарья Костромской области и К.Т. о признании незаконным решения администрации городского округа город Шарья Костромской области о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было выдано К.Т. 21 февраля 2014 года, и его отмене, возложении на К.Т. обязанности легализовать незаконную перепланировку, переустройство и реконструкцию указанного жилого помещения согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с п. п. 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", наложении штрафа на должностных лиц администрации городского округа город Шарья Костромской области - главу администрации К.В. и заместителя главы администрации Ц.
В обоснование требований указали, что апелляционным определением Костромского областного суда от 09 декабря 2013 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года отменено, принято новое решение, которым К.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Шарья о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры по адресу: <адрес> Несмотря на указанное судебное постановление администрация городского округа город Шарья выдает 21 февраля 2014 года К.Т. разрешение о согласовании реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, т.е. фактически на уже выполненные в 2011 году самовольные строительные работы. Администрация городского округа город Шарья не имела полномочий на принятие указанного решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ это функция суда. Администрация городского округа город Шарья в принятии и подписании разрешительного документа руководствовалась техническим заключением ООО "<данные изъяты>" по обследованию квартиры, предъявленным К.Т. Технические заключения ООО "<данные изъяты>" не были ранее приняты областным судом, так как обследования проводились визуальным способом, без проведения замеров для определения степени влияния пробивки дверных и оконных проемов на прочность и устойчивость конструкций, без допуска этой организации к определенным видам работ. Постановлением главы администрации городского округа город Шарья от 28 июня 2011 года N 892 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" администрация не наделена полномочиями по принятию решений о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений. Межведомственная комиссия также не обладает полномочиями по принятию решения о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства Ю.Н.А. и Ю.С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения администрации городского округа город Шарья о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 21 февраля 2014 года, поскольку о нарушении своих прав они узнали из официального ответа Шарьинской межрайонной прокуратуры от 21.08.2014 г. N 113-Ж-14, а затем при ознакомлении 02 сентября 2014 года с надзорным производством прокуратуры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С. - собственник квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю.Н.А. и Ю.С.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считают решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласны с выводом суда о том, что об оспариваемом решении им стало известно 21 апреля 2014 года, поскольку фактически текста разрешения из официальных инстанций они не получали, по содержанию решение и акт межведомственной комиссии им были не известны. Документы, в т.ч. акты и технические заключения, стали им известны 02 сентября 2014 года в Шарьинской межрайонной прокуратуре. Указывают, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в этот период они обращались с жалобами в Следственный комитет Костромской области и прокуратуру Костромской области, в Следственный комитет РФ и Генеральную прокуратуру РФ.
Судом при разрешении спора не принято во внимание, что перепланировка и переустройство в квартире 4 были выполнены К.Т. в 2011 году без получения соответствующих разрешений, проекта и технической документации. Факт самовольной перепланировки и переустройства К.Т. установлен апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.12.2013 года. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом неверно определены понятия "незаконная перепланировка", которая в квартире была уже выполнена в 2011 году, и "перепланировка на стадии согласования", которая означает, что согласована органами местного самоуправления как предполагаемая. Согласно постановлениям администрации городского округа город Шарья N 1000 от 27.06.2012 г. и N 1418 от 25.11.2013 г. "Об утверждении административного регламента "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" перепланировка и переустройство жилого помещения согласовываются до их проведения, т.е. на начальном этапе проектирования. Полномочия органа местного самоуправления по принятию решений о согласовании уже самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в этих постановлениях отсутствуют. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен порядок согласования органами местного самоуправления самовольных перепланировки и переустройства, а есть только общий порядок получения решения о согласовании предполагаемых перепланировки и переустройства. Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть сохраненное только по решению суда, иного порядка не предусмотрено.
Судом не исследованы обстоятельства, согласно которым К.Т. в администрацию представлено вместо проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения техническое заключение ООО "<данные изъяты>" по перепланировке и переустройству в квартире 4, выполненное в январе 2014 года. ООО "<данные изъяты>" не имеет допуска по подготовке проектной документации, в связи с чем выполненное ею обследование квартиры N и выданное К.Т. техническое заключение по перепланировке и переустройству в квартире <адрес> не может рассматриваться судом как подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В проектах перепланировки квартиры N (заказ N 00280/0512 от июня 2012 года и мая 2013 года), выполненных ООО "<данные изъяты>", не проектировались в несущей конструкции помещения N 6 изменения конфигурации с установкой оконного проема в новое местоположение. Этот факт несоответствия проектных изысканий и фактически выполненных самовольно К.Т. строительных работ был установлен при рассмотрении дела.
Акт N 14 от 21 февраля 2014 года межведомственной комиссии при администрации городского округа город Шарья о завершении перепланировки и переустройства не соответствует выполненным строительным работам по проектным изысканиям от июня 2012 года и мая 2013 года ООО "<данные изъяты>". Межведомственная комиссия не отражает в акте и тот факт, что в несущей наружной стене помещения N 6 в квартире N произведены изменения конфигурации с установкой оконного проема в новое местоположение, которые создают дополнительные нагрузки на остающуюся часть жилого здания, его несущие и ограждающие конструкции.
Судом также оставлен без внимания тот факт, что БТИ Шарьинского отделения Костромского филиала ФГУП обследовала квартиру N на предмет завершения перепланировки и переустройства раньше, чем межведомственная комиссия. 10 февраля 2014 года в технический паспорт, в план квартиры после перепланировки, внесены недостоверные данные: отсутствуют в несущей конструкции помещения N 6 произведенные изменения конфигурации с установкой оконного проема в новое местоположение.
В силу прямого указания ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае использования несущих конструкций дома обязательным является согласие всех собственников. Доказательств согласия собственников квартир дома N К.Т. к заявлению не предоставлено.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фона, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению пожарных устройств, не допускаются (п. п. 1.7.1 - 1.7.3).
Выводы суда о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, сделаны только по суждениям ответчиков. В актах обследования межведомственной комиссии и ООО "<данные изъяты>" данные о том, что жилое помещение в существующем виде не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не зафиксированы и судом не проверялись. Судом не исследован представленный истцами акт обследования Государственной жилищной инспекцией квартиры <адрес> от 08.05.2013 г.
В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации городского округа город Шарья Костромской области К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
К.Т. являлся собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с коридором, котельной, кладовой и верандой, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана К.Т. на основании договора купли-продажи С., государственная регистрация права собственности которой осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м.
Ю.С.Н. и Ю.Н.А. являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже под квартирой N.
Ранее К.Т. обращался в суд с иском к администрации городского округа город Шарья о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2013 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года об удовлетворении исковых требований К.Т. к администрации городского округа город Шарья о сохранении квартиры N <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отменено, в иске отказано.
Указанными судебными актами установлено, что К.Т. без получения в установленном порядке разрешения уполномоченного органа произвел переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии произведенных перепланировки и переустройства санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, а также об отсутствии таких последствий как угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
10 февраля 2014 года К.Т. обратился в межведомственную комиссию администрации городского округа город Шарья с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.
По результатам рассмотрения представленных документов и акта приемочной межведомственной комиссии о завершении перепланировки и переустройства от 21 февраля 2014 года администрацией городского округа город Шарья 21 февраля 2014 года принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>
Разрешая спор о признании приведенного выше решения от 21 февраля 2014 года незаконным, суд исходил из того обстоятельства, что установленный ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядок дачи согласия на переустройство и перепланировку соблюден, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в отсутствие несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и не создает препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы Ю.Н.А. и Ю.С.Н. подвергнуты судом первой инстанции обстоятельному анализу и мотивировано отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для получения решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры К.Т. представил все необходимые документы согласно установленному в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ перечню, в том числе проект переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подготовленный ООО "<данные изъяты>" в 2012 году с изменениями, внесенными в 2013 году, а также техническое заключение ООО "<данные изъяты>" от января 2014 года, в соответствии с которым технические решения по переустройству и перепланировке соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома и возможность постоянного проживания.
Оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы заявителей об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" допуска к работам по подготовке проектной документации являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Разработке проекта переустройства и перепланировки предшествовало обследование жилого помещения ООО "<данные изъяты>". Данное общество допущено к проведению подготовки проектной документации на основании свидетельства о допуске. Необходимость проведения иных инженерных изысканий законом не предусмотрена.
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "<данные изъяты>" о соответствии произведенных переустройства и перепланировки проектной документации и требованиям безопасной эксплуатации жилья, свидетельствующих о нарушении положений Градостроительного кодекса РФ, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических заявителями не представлено.
Доводы заявителей, приводимые в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о том, что решение о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ может принять только суд, т.к. строительные работы выполнены К.Т. до получения согласования органа местного самоуправления, основаны на ошибочном толковании данной нормы.
Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В апелляционной жалобе указано, что решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, так как данными переустройством и перепланировкой затрагивается общее имущество.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Между тем как усматривается из представленного проекта переустройства и перепланировки, акта о завершенном переустройстве и перепланировке все работы произведены в пределах границ жилого помещения, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при получении согласия на перепланировку и переустройство жилого помещения требовалось предусмотренное ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласие собственников помещений многоквартирного дома, являются неправильными.
Такое согласие требуется лишь в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
Переустройство и перепланировка квартиры, собственником которой являлся К.Т., не требовали присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что при устройстве оконного блока (помещение N 5 квартиры N) затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является стеной жилого помещения, принадлежавшего К.Т. Однако, несущая стена дома на уровне принадлежащего К.Т. жилого помещения не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Сам по себе перенос оконного блока не является реконструкцией и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ не усматривается.
Факт отступления от проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в части переноса оконного блока (помещение N 6 квартиры N) технической документацией, представленной в материалы дела, не зафиксирован (планы БТИ до и после перепланировки), в акте межведомственной комиссии о завершении переустройства и перепланировки не отражен. При таких обстоятельствах доводы заявителей о несоответствии выполненных работ проекту со ссылкой на фотографии фасада жилого дома N и в отсутствие технического заключения не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Доводы Ю.Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в результате произведенных в квартире N работ ухудшилось техническое состояние принадлежащей ей квартиры N, убедительными доказательствами не подтверждены. Ссылки на акт обследования квартиры N Государственной жилищной инспекцией Костромской области от 08 мая 2013 года не состоятельны, поскольку в данным акте отсутствуют указания на то, что отраженные в нем недостатки жилого помещения образовались в результате произведенных в квартире N этого дома переустройства и перепланировки.
Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на пояснениях заинтересованных лиц (ответчиков). Согласно протоколам судебных заседаний суд не только заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, но исследовал и письменные доказательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения администрации городского округа города Шарьи от 21.02.2014 г., поскольку Ю.Н.А. и Ю.С.Н. о наличии обжалуемого решения стало известно 05.06.2014 г., и с этого времени пошел 3-месячный срок на обжалование, установленный ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти законодатель связывает с тем моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании решения администрации городского округа город Шарья от 21 февраля 2014 года заявители обратились в суд только 14 октября 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, поскольку при обращении в СУ СК РФ по Костромской области 05.06.2014 г. по вопросу организации проверочных мероприятий законности действий К.Т. по внесению изменений в ЕГРП на недвижимое имущество Ю.Н.А. к заявлению была приложена копия решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 21.02.2014 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, как обоснованно установлено судом, заявителями пропущен срок на обращение в суд с рассмотренным заявлением, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, и доказательств уважительности пропуска срока ими не представлено.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Отсутствие у заявителей текста спорного решения (на что указано в апелляционной жалобе), обращения в следственные органы и органы прокуратуры не являлись препятствием к их обращению в суд, а, следовательно, и доказательствами уважительности причин пропуска срока.
Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом правомерно отклонены заявленные требования.
Отклоняя исковые требования Ю.Н.А. и Ю.С.Н. к К.Т. о возложении обязанности легализовать незаконную перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с п. п. 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим иском Ю.Н.А. и Ю.С.Н. указали, что ответчик, являясь лицом, осуществившим самовольные переустройство и перепланировку квартиры, обязан произвести действия в соответствии ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, т.е. обратиться в органы местного самоуправления для согласования (а не в суд, как ошибочно полагали истцы, настаивая на своих требованиях), то есть фактически заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести действия, которые им выполнены.
Поскольку согласование переустройства и перепланировки квартиры осуществлено в рамках правоотношений возникших между К.Т. и органом местного самоуправления, возложение на ответчика обязанности обратиться в суд с иском о сохранении переустройства и перепланировки квартиры, не может рассматриваться как способ защиты права истцов применительно к приведенным законоположениям.
Доводы Ю.Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что фактически истцами заявлялись требования о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения в первоначальное положение (в соответствие с техническим паспортом 1984 года), не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания заявления Ю.Н.А. и Ю.С.Н. в суд и уточнений заявленных требований, в т.ч. протокольных, не усматривается, что истцы обращались в суд с иском к К.Т. о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее положение.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют ошибочную правовую позицию Ю.Н.А. и Ю.С.Н., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н.А. и Ю.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-276
Требование: О признании незаконным решения администрации городского округа о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанности легализовать незаконную перепланировку.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-276
Судья: Шушков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н.А. и Ю.С.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ю.Н.А. и Ю.С.Н. к администрации городского округа город Шарья Костромской области и К.Т. о признании решения от 21 февраля 2014 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и его отмене, возложении на К.Т. обязанности легализовать незаконную перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с п. п. 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, наложении штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Ю.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Н.А. и Ю.С.Н. обратились в суд с заявлением к администрации городского округа город Шарья Костромской области и К.Т. о признании незаконным решения администрации городского округа город Шарья Костромской области о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было выдано К.Т. 21 февраля 2014 года, и его отмене, возложении на К.Т. обязанности легализовать незаконную перепланировку, переустройство и реконструкцию указанного жилого помещения согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с п. п. 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", наложении штрафа на должностных лиц администрации городского округа город Шарья Костромской области - главу администрации К.В. и заместителя главы администрации Ц.
В обоснование требований указали, что апелляционным определением Костромского областного суда от 09 декабря 2013 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года отменено, принято новое решение, которым К.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Шарья о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры по адресу: <адрес> Несмотря на указанное судебное постановление администрация городского округа город Шарья выдает 21 февраля 2014 года К.Т. разрешение о согласовании реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, т.е. фактически на уже выполненные в 2011 году самовольные строительные работы. Администрация городского округа город Шарья не имела полномочий на принятие указанного решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ это функция суда. Администрация городского округа город Шарья в принятии и подписании разрешительного документа руководствовалась техническим заключением ООО "<данные изъяты>" по обследованию квартиры, предъявленным К.Т. Технические заключения ООО "<данные изъяты>" не были ранее приняты областным судом, так как обследования проводились визуальным способом, без проведения замеров для определения степени влияния пробивки дверных и оконных проемов на прочность и устойчивость конструкций, без допуска этой организации к определенным видам работ. Постановлением главы администрации городского округа город Шарья от 28 июня 2011 года N 892 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" администрация не наделена полномочиями по принятию решений о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений. Межведомственная комиссия также не обладает полномочиями по принятию решения о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства Ю.Н.А. и Ю.С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения администрации городского округа город Шарья о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 21 февраля 2014 года, поскольку о нарушении своих прав они узнали из официального ответа Шарьинской межрайонной прокуратуры от 21.08.2014 г. N 113-Ж-14, а затем при ознакомлении 02 сентября 2014 года с надзорным производством прокуратуры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С. - собственник квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю.Н.А. и Ю.С.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считают решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласны с выводом суда о том, что об оспариваемом решении им стало известно 21 апреля 2014 года, поскольку фактически текста разрешения из официальных инстанций они не получали, по содержанию решение и акт межведомственной комиссии им были не известны. Документы, в т.ч. акты и технические заключения, стали им известны 02 сентября 2014 года в Шарьинской межрайонной прокуратуре. Указывают, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в этот период они обращались с жалобами в Следственный комитет Костромской области и прокуратуру Костромской области, в Следственный комитет РФ и Генеральную прокуратуру РФ.
Судом при разрешении спора не принято во внимание, что перепланировка и переустройство в квартире 4 были выполнены К.Т. в 2011 году без получения соответствующих разрешений, проекта и технической документации. Факт самовольной перепланировки и переустройства К.Т. установлен апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.12.2013 года. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом неверно определены понятия "незаконная перепланировка", которая в квартире была уже выполнена в 2011 году, и "перепланировка на стадии согласования", которая означает, что согласована органами местного самоуправления как предполагаемая. Согласно постановлениям администрации городского округа город Шарья N 1000 от 27.06.2012 г. и N 1418 от 25.11.2013 г. "Об утверждении административного регламента "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" перепланировка и переустройство жилого помещения согласовываются до их проведения, т.е. на начальном этапе проектирования. Полномочия органа местного самоуправления по принятию решений о согласовании уже самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в этих постановлениях отсутствуют. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен порядок согласования органами местного самоуправления самовольных перепланировки и переустройства, а есть только общий порядок получения решения о согласовании предполагаемых перепланировки и переустройства. Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть сохраненное только по решению суда, иного порядка не предусмотрено.
Судом не исследованы обстоятельства, согласно которым К.Т. в администрацию представлено вместо проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения техническое заключение ООО "<данные изъяты>" по перепланировке и переустройству в квартире 4, выполненное в январе 2014 года. ООО "<данные изъяты>" не имеет допуска по подготовке проектной документации, в связи с чем выполненное ею обследование квартиры N и выданное К.Т. техническое заключение по перепланировке и переустройству в квартире <адрес> не может рассматриваться судом как подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В проектах перепланировки квартиры N (заказ N 00280/0512 от июня 2012 года и мая 2013 года), выполненных ООО "<данные изъяты>", не проектировались в несущей конструкции помещения N 6 изменения конфигурации с установкой оконного проема в новое местоположение. Этот факт несоответствия проектных изысканий и фактически выполненных самовольно К.Т. строительных работ был установлен при рассмотрении дела.
Акт N 14 от 21 февраля 2014 года межведомственной комиссии при администрации городского округа город Шарья о завершении перепланировки и переустройства не соответствует выполненным строительным работам по проектным изысканиям от июня 2012 года и мая 2013 года ООО "<данные изъяты>". Межведомственная комиссия не отражает в акте и тот факт, что в несущей наружной стене помещения N 6 в квартире N произведены изменения конфигурации с установкой оконного проема в новое местоположение, которые создают дополнительные нагрузки на остающуюся часть жилого здания, его несущие и ограждающие конструкции.
Судом также оставлен без внимания тот факт, что БТИ Шарьинского отделения Костромского филиала ФГУП обследовала квартиру N на предмет завершения перепланировки и переустройства раньше, чем межведомственная комиссия. 10 февраля 2014 года в технический паспорт, в план квартиры после перепланировки, внесены недостоверные данные: отсутствуют в несущей конструкции помещения N 6 произведенные изменения конфигурации с установкой оконного проема в новое местоположение.
В силу прямого указания ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае использования несущих конструкций дома обязательным является согласие всех собственников. Доказательств согласия собственников квартир дома N К.Т. к заявлению не предоставлено.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фона, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению пожарных устройств, не допускаются (п. п. 1.7.1 - 1.7.3).
Выводы суда о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, сделаны только по суждениям ответчиков. В актах обследования межведомственной комиссии и ООО "<данные изъяты>" данные о том, что жилое помещение в существующем виде не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не зафиксированы и судом не проверялись. Судом не исследован представленный истцами акт обследования Государственной жилищной инспекцией квартиры <адрес> от 08.05.2013 г.
В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации городского округа город Шарья Костромской области К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
К.Т. являлся собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с коридором, котельной, кладовой и верандой, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана К.Т. на основании договора купли-продажи С., государственная регистрация права собственности которой осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м.
Ю.С.Н. и Ю.Н.А. являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже под квартирой N.
Ранее К.Т. обращался в суд с иском к администрации городского округа город Шарья о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2013 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года об удовлетворении исковых требований К.Т. к администрации городского округа город Шарья о сохранении квартиры N <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отменено, в иске отказано.
Указанными судебными актами установлено, что К.Т. без получения в установленном порядке разрешения уполномоченного органа произвел переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии произведенных перепланировки и переустройства санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, а также об отсутствии таких последствий как угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
10 февраля 2014 года К.Т. обратился в межведомственную комиссию администрации городского округа город Шарья с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.
По результатам рассмотрения представленных документов и акта приемочной межведомственной комиссии о завершении перепланировки и переустройства от 21 февраля 2014 года администрацией городского округа город Шарья 21 февраля 2014 года принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>
Разрешая спор о признании приведенного выше решения от 21 февраля 2014 года незаконным, суд исходил из того обстоятельства, что установленный ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядок дачи согласия на переустройство и перепланировку соблюден, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в отсутствие несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и не создает препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы Ю.Н.А. и Ю.С.Н. подвергнуты судом первой инстанции обстоятельному анализу и мотивировано отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для получения решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры К.Т. представил все необходимые документы согласно установленному в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ перечню, в том числе проект переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подготовленный ООО "<данные изъяты>" в 2012 году с изменениями, внесенными в 2013 году, а также техническое заключение ООО "<данные изъяты>" от января 2014 года, в соответствии с которым технические решения по переустройству и перепланировке соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома и возможность постоянного проживания.
Оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы заявителей об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" допуска к работам по подготовке проектной документации являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Разработке проекта переустройства и перепланировки предшествовало обследование жилого помещения ООО "<данные изъяты>". Данное общество допущено к проведению подготовки проектной документации на основании свидетельства о допуске. Необходимость проведения иных инженерных изысканий законом не предусмотрена.
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "<данные изъяты>" о соответствии произведенных переустройства и перепланировки проектной документации и требованиям безопасной эксплуатации жилья, свидетельствующих о нарушении положений Градостроительного кодекса РФ, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических заявителями не представлено.
Доводы заявителей, приводимые в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о том, что решение о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ может принять только суд, т.к. строительные работы выполнены К.Т. до получения согласования органа местного самоуправления, основаны на ошибочном толковании данной нормы.
Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В апелляционной жалобе указано, что решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, так как данными переустройством и перепланировкой затрагивается общее имущество.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Между тем как усматривается из представленного проекта переустройства и перепланировки, акта о завершенном переустройстве и перепланировке все работы произведены в пределах границ жилого помещения, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при получении согласия на перепланировку и переустройство жилого помещения требовалось предусмотренное ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласие собственников помещений многоквартирного дома, являются неправильными.
Такое согласие требуется лишь в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
Переустройство и перепланировка квартиры, собственником которой являлся К.Т., не требовали присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что при устройстве оконного блока (помещение N 5 квартиры N) затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является стеной жилого помещения, принадлежавшего К.Т. Однако, несущая стена дома на уровне принадлежащего К.Т. жилого помещения не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Сам по себе перенос оконного блока не является реконструкцией и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ не усматривается.
Факт отступления от проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в части переноса оконного блока (помещение N 6 квартиры N) технической документацией, представленной в материалы дела, не зафиксирован (планы БТИ до и после перепланировки), в акте межведомственной комиссии о завершении переустройства и перепланировки не отражен. При таких обстоятельствах доводы заявителей о несоответствии выполненных работ проекту со ссылкой на фотографии фасада жилого дома N и в отсутствие технического заключения не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Доводы Ю.Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в результате произведенных в квартире N работ ухудшилось техническое состояние принадлежащей ей квартиры N, убедительными доказательствами не подтверждены. Ссылки на акт обследования квартиры N Государственной жилищной инспекцией Костромской области от 08 мая 2013 года не состоятельны, поскольку в данным акте отсутствуют указания на то, что отраженные в нем недостатки жилого помещения образовались в результате произведенных в квартире N этого дома переустройства и перепланировки.
Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на пояснениях заинтересованных лиц (ответчиков). Согласно протоколам судебных заседаний суд не только заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, но исследовал и письменные доказательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения администрации городского округа города Шарьи от 21.02.2014 г., поскольку Ю.Н.А. и Ю.С.Н. о наличии обжалуемого решения стало известно 05.06.2014 г., и с этого времени пошел 3-месячный срок на обжалование, установленный ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти законодатель связывает с тем моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании решения администрации городского округа город Шарья от 21 февраля 2014 года заявители обратились в суд только 14 октября 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, поскольку при обращении в СУ СК РФ по Костромской области 05.06.2014 г. по вопросу организации проверочных мероприятий законности действий К.Т. по внесению изменений в ЕГРП на недвижимое имущество Ю.Н.А. к заявлению была приложена копия решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 21.02.2014 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, как обоснованно установлено судом, заявителями пропущен срок на обращение в суд с рассмотренным заявлением, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, и доказательств уважительности пропуска срока ими не представлено.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Отсутствие у заявителей текста спорного решения (на что указано в апелляционной жалобе), обращения в следственные органы и органы прокуратуры не являлись препятствием к их обращению в суд, а, следовательно, и доказательствами уважительности причин пропуска срока.
Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом правомерно отклонены заявленные требования.
Отклоняя исковые требования Ю.Н.А. и Ю.С.Н. к К.Т. о возложении обязанности легализовать незаконную перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с п. п. 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим иском Ю.Н.А. и Ю.С.Н. указали, что ответчик, являясь лицом, осуществившим самовольные переустройство и перепланировку квартиры, обязан произвести действия в соответствии ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, т.е. обратиться в органы местного самоуправления для согласования (а не в суд, как ошибочно полагали истцы, настаивая на своих требованиях), то есть фактически заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести действия, которые им выполнены.
Поскольку согласование переустройства и перепланировки квартиры осуществлено в рамках правоотношений возникших между К.Т. и органом местного самоуправления, возложение на ответчика обязанности обратиться в суд с иском о сохранении переустройства и перепланировки квартиры, не может рассматриваться как способ защиты права истцов применительно к приведенным законоположениям.
Доводы Ю.Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что фактически истцами заявлялись требования о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения в первоначальное положение (в соответствие с техническим паспортом 1984 года), не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания заявления Ю.Н.А. и Ю.С.Н. в суд и уточнений заявленных требований, в т.ч. протокольных, не усматривается, что истцы обращались в суд с иском к К.Т. о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее положение.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют ошибочную правовую позицию Ю.Н.А. и Ю.С.Н., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н.А. и Ю.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)