Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф.Н., поступившую 24 октября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу по иску В. к Ш., Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Ш., Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит 52/100 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры *** (общей площадью 56,2 кв. м), расположенной по адресу: ***. Ответчику Ш. принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Ф.Н. принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности. В настоящее время между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования данным жилым помещением. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: 16,7 кв. м, 11,6 кв. м, 8,9 кв. м. Жилая площадь квартиры составляет 37,2 кв. м. На основании изложенного, просила суд определить следующий порядок пользования квартирой: истцу выделить в пользование жилую комнату площадью 16,7 кв. м, ответчику Ш. выделить в пользование жилую комнату площадью 8,9 кв. м и ответчику Ф.Н. выделить в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв. м, оставить в общем пользовании сторон кухню, коридор, ванную, уборную, встроенный шкаф.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил определить порядок пользования только комнатой 16,7 кв. м и выделить ее в пользование истца, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности и сложившемуся порядку пользования, поскольку истец проживает в спорной квартире и пользуется комнатой 16,7 кв. м. В части ранее заявленных требований о выделении ответчикам Ш. и Ф.Н. комнат 11,6 и 8,9 кв. м отказался, поскольку они в квартире не проживают и порядок пользования квартирой у ответчиков не сложился.
Решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 12 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования В. к Ш., Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой ***, расположенной по адресу: ***:
- жилую изолированную комнату площадью 16,7 кв. м определить в пользование В.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также несет бремя содержания данного помещения.
Судом первой инстанции установлено, что В. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: *** общей площадью 56,2 кв. м. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2012 г. ей принадлежит 52/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной трехкомнатной квартире. Ответчику Ш. принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.08.1999 г. и выпиской из ЕГРП, ответчик Ф.Н. приняла наследство после умершего отца Ф.В., что подтверждается ее заявлением в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчики Ш. и Ф.Н. в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают.
Данная квартира имеет общую площадь 56,2 кв. м, жилую площадь 37,2 кв. м и состоит из трех изолированных комнат площадью 16,7, 11,6, 8,9 кв. м и следующих помещений: кухни - 5,9 кв. м, ванной - 2,1 кв. м, уборной - 0,8 кв. м, коридора - 9,7 кв. м, лоджии - 2,4 кв. м, встроенного шкафа - 0,5 кв. м. Как указывал представитель истца в судебном заседании, истец и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования, поэтому В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Однако порядок пользования квартирой, на закреплении которого настаивает истец, фактически определен и сложился. Так согласно объяснениям представителя истца, В. проживает в спорной квартире и пользуется комнатой площадью 16,7 кв. м, а ответчики Ш. и Ф.Н. в квартире не проживают. Данный факт также подтверждается возражением на иск Ф.Н.
В связи с чем суд полагал данные обстоятельства установленными и удовлетворил исковые требования, учитывая при этом, что идеально определить доли в жилом помещении невозможно, а указанная комната наиболее близка к принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.
Суд также проверил доводы ответчика Ф.Н. о том, что в ванной комнате и уборной, расположенных в спорном жилом помещении, была произведена перепланировка, и пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются ответом на запрос из ТБТИ.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу по иску В. к Ш., Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4Г/8-11461
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4г/8-11461
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф.Н., поступившую 24 октября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу по иску В. к Ш., Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Ш., Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит 52/100 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры *** (общей площадью 56,2 кв. м), расположенной по адресу: ***. Ответчику Ш. принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Ф.Н. принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности. В настоящее время между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования данным жилым помещением. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: 16,7 кв. м, 11,6 кв. м, 8,9 кв. м. Жилая площадь квартиры составляет 37,2 кв. м. На основании изложенного, просила суд определить следующий порядок пользования квартирой: истцу выделить в пользование жилую комнату площадью 16,7 кв. м, ответчику Ш. выделить в пользование жилую комнату площадью 8,9 кв. м и ответчику Ф.Н. выделить в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв. м, оставить в общем пользовании сторон кухню, коридор, ванную, уборную, встроенный шкаф.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил определить порядок пользования только комнатой 16,7 кв. м и выделить ее в пользование истца, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности и сложившемуся порядку пользования, поскольку истец проживает в спорной квартире и пользуется комнатой 16,7 кв. м. В части ранее заявленных требований о выделении ответчикам Ш. и Ф.Н. комнат 11,6 и 8,9 кв. м отказался, поскольку они в квартире не проживают и порядок пользования квартирой у ответчиков не сложился.
Решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 12 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования В. к Ш., Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой ***, расположенной по адресу: ***:
- жилую изолированную комнату площадью 16,7 кв. м определить в пользование В.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также несет бремя содержания данного помещения.
Судом первой инстанции установлено, что В. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: *** общей площадью 56,2 кв. м. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2012 г. ей принадлежит 52/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной трехкомнатной квартире. Ответчику Ш. принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.08.1999 г. и выпиской из ЕГРП, ответчик Ф.Н. приняла наследство после умершего отца Ф.В., что подтверждается ее заявлением в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчики Ш. и Ф.Н. в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают.
Данная квартира имеет общую площадь 56,2 кв. м, жилую площадь 37,2 кв. м и состоит из трех изолированных комнат площадью 16,7, 11,6, 8,9 кв. м и следующих помещений: кухни - 5,9 кв. м, ванной - 2,1 кв. м, уборной - 0,8 кв. м, коридора - 9,7 кв. м, лоджии - 2,4 кв. м, встроенного шкафа - 0,5 кв. м. Как указывал представитель истца в судебном заседании, истец и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования, поэтому В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Однако порядок пользования квартирой, на закреплении которого настаивает истец, фактически определен и сложился. Так согласно объяснениям представителя истца, В. проживает в спорной квартире и пользуется комнатой площадью 16,7 кв. м, а ответчики Ш. и Ф.Н. в квартире не проживают. Данный факт также подтверждается возражением на иск Ф.Н.
В связи с чем суд полагал данные обстоятельства установленными и удовлетворил исковые требования, учитывая при этом, что идеально определить доли в жилом помещении невозможно, а указанная комната наиболее близка к принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.
Суд также проверил доводы ответчика Ф.Н. о том, что в ванной комнате и уборной, расположенных в спорном жилом помещении, была произведена перепланировка, и пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются ответом на запрос из ТБТИ.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу по иску В. к Ш., Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)