Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье" Поповой Н.А. (доверенность от 18.09.2007 г.),
представителя Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Самары Ивановой О.А. (доверенность от 06.08.2007 г. N Д05-01/1788),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2007 г. по делу N А55-6565/2007 (судья А.В. Стенина), принятое по заявлению Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье" к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Самары, г. Самара,
о признании незаконными действий
установил:
Оздоровительно-экологический фонд "Экология и здоровье" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия Департамента строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара (далее - Департамент), выразившегося в отказе в принятии в эксплуатацию двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140 (бывшие квартиры 5 и 6), и об обязании Департамента принять в эксплуатацию указанные нежилые помещения, а именно: подписать и утвердить акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений.
Решением от 10 августа 2007 г. по делу N А55-6565/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления фонда.
В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель фонда поддержала апелляционную жалобу по доводам, приведенным в жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе в принятии в эксплуатацию двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140 (бывшие квартиры 5 и 6) и обязать Департамент подписать и утвердить акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию указанных нежилых помещений.
Представитель Департамента в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 22 февраля 1999 г. и 05 июля 2002 г. фонд является собственником квартир 5 и 6, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140. Ранее данные квартиры принадлежали на праве собственности гражданам.
По обращению фонда Главой г. Самара 25 мая 2004 г. было вынесено постановление N 1150 о переводе данных квартир в нежилые помещения под офисные помещения (л.д. 23).
02 ноября 2006 г. фонд обратился в Департамент с письмом о принятии в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140 в связи с произведенной в них перепланировкой (л.д. 41).
23 марта 2007 г. Департамент отказал фонду во вводе указанных помещений в эксплуатацию со ссылкой на то обстоятельство, что технический паспорт на нежилые помещения, оформленный Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", отражает объем выполненных работ по перепланировке, превышающей площади квартир, принадлежащих фонду на праве собственности (л.д. 42).
Признав действия Департамента, выразившиеся в отказе фонду во вводе в эксплуатацию нежилых помещений, правомерными и не нарушающими права фонда, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.
Во исполнение пункта 2 постановления Главы г. Самара от 25 мая 2004 г. N 1150 фонд произвел перепланировку помещений и оборудовал отдельный вход.
В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области от 16 июня 2003 г. N 50-ГД "О порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Самарской области" (в редакции, действовавшей в момент перевода помещений из жилых в нежилые) реконструкция - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или назначения объекта недвижимости в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Согласно пункту 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 г. N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления перепланировки) разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.
Таким образом, произведенная фондом перепланировка нежилых помещений отвечала понятию реконструкции объектов недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что указанная реконструкция не требовала разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26 апреля 2001 г. N 61 (действовавший и в момент перепланировки нежилых помещений, и в настоящее время), право на использование и эксплуатацию вновь реконструированного объекта недвижимости подтверждается актом приемки объекта.
Аналогичная норма содержится и в пункте 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что фонд произвел не реконструкцию нежилого помещения, а перепланировку жилого помещения для использования его в качестве нежилого, несостоятелен, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим в момент перевода помещения из жилого в нежилое, имела место реконструкция, которая соответствует понятиям переустройства и перепланировки в терминологии действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что фонд самовольно перепланировал помещения лестничных клеток, не принадлежащие ему на праве собственности.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира в многоквартирном доме, как объект права собственности, включает в себя как жилое помещение, так и все иное имущество дома (общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое оборудование дома), которое принадлежит собственнику квартиры на праве общей долевой собственности. При этом, право на долю в общем имуществе дома не может отчуждаться отдельно от права собственности на квартиру.
Из материалов дела видно, что в доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140, находятся две квартиры. Следовательно, фонд, став собственником обеих квартир, стал единственным собственником и общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возможна лишь при наличии двух или нескольких собственников, следовательно, фонду, как единственному собственнику всех квартир в многоквартирном доме, общее имущество стало принадлежать на праве собственности как единый объект права.
Исходя из перечисленных обстоятельств, фонд был вправе по своему усмотрению совершать как в отношении бывших жилых помещений, так и в отношении бывших общих помещений многоквартирного дома любые действия, не противоречащие закону, в том числе, проводить реконструкцию, не требующую разрешения на строительство.
Суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Отказ Департамента в подписании и утверждении актов приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после их переустройства (перепланировки) нарушает права фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.
Как было установлено ранее, для реконструируемых нежилых помещений при их переводе из жилых помещений таким документом является акт приемочной комиссии.
Таким образом, отказ Департамента в подписании и утверждении актов приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после их переустройства (перепланировки) влечет невозможность государственной регистрации указанных нежилых помещений, а, значит, и невозможность для собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, действия Департамента создают фонду препятствия в осуществлении им уставной, в том числе предпринимательской, деятельности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Департамента в подписании и утверждении актов приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после их переустройства (перепланировки), не соответствует закону и нарушает права и законные интересы фонда, как их собственника, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для признания действий Департамента незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, признает действия Департамента незаконными и обязывает его подписать и утвердить акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после их переустройства (перепланировки).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы фонда, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с Департамента в пользу фонда расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2007 г. по делу А55-6565/2007.
Признать незаконными действия Департамента строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара, выразившиеся в отказе в принятии в эксплуатацию двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140 (бывшие квартиры 5 и 6).
Обязать Департамент строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара подписать и утвердить акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140 (бывшие квартиры 5 и 6), после их переустройства (перепланировки).
Взыскать с Департамента строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара в пользу Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6565/2007
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А55-6565/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье" Поповой Н.А. (доверенность от 18.09.2007 г.),
представителя Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Самары Ивановой О.А. (доверенность от 06.08.2007 г. N Д05-01/1788),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2007 г. по делу N А55-6565/2007 (судья А.В. Стенина), принятое по заявлению Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье" к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Самары, г. Самара,
о признании незаконными действий
установил:
Оздоровительно-экологический фонд "Экология и здоровье" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия Департамента строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара (далее - Департамент), выразившегося в отказе в принятии в эксплуатацию двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140 (бывшие квартиры 5 и 6), и об обязании Департамента принять в эксплуатацию указанные нежилые помещения, а именно: подписать и утвердить акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений.
Решением от 10 августа 2007 г. по делу N А55-6565/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления фонда.
В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель фонда поддержала апелляционную жалобу по доводам, приведенным в жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе в принятии в эксплуатацию двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140 (бывшие квартиры 5 и 6) и обязать Департамент подписать и утвердить акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию указанных нежилых помещений.
Представитель Департамента в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 22 февраля 1999 г. и 05 июля 2002 г. фонд является собственником квартир 5 и 6, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140. Ранее данные квартиры принадлежали на праве собственности гражданам.
По обращению фонда Главой г. Самара 25 мая 2004 г. было вынесено постановление N 1150 о переводе данных квартир в нежилые помещения под офисные помещения (л.д. 23).
02 ноября 2006 г. фонд обратился в Департамент с письмом о принятии в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140 в связи с произведенной в них перепланировкой (л.д. 41).
23 марта 2007 г. Департамент отказал фонду во вводе указанных помещений в эксплуатацию со ссылкой на то обстоятельство, что технический паспорт на нежилые помещения, оформленный Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", отражает объем выполненных работ по перепланировке, превышающей площади квартир, принадлежащих фонду на праве собственности (л.д. 42).
Признав действия Департамента, выразившиеся в отказе фонду во вводе в эксплуатацию нежилых помещений, правомерными и не нарушающими права фонда, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.
Во исполнение пункта 2 постановления Главы г. Самара от 25 мая 2004 г. N 1150 фонд произвел перепланировку помещений и оборудовал отдельный вход.
В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области от 16 июня 2003 г. N 50-ГД "О порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Самарской области" (в редакции, действовавшей в момент перевода помещений из жилых в нежилые) реконструкция - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или назначения объекта недвижимости в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Согласно пункту 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 г. N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления перепланировки) разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.
Таким образом, произведенная фондом перепланировка нежилых помещений отвечала понятию реконструкции объектов недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что указанная реконструкция не требовала разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26 апреля 2001 г. N 61 (действовавший и в момент перепланировки нежилых помещений, и в настоящее время), право на использование и эксплуатацию вновь реконструированного объекта недвижимости подтверждается актом приемки объекта.
Аналогичная норма содержится и в пункте 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что фонд произвел не реконструкцию нежилого помещения, а перепланировку жилого помещения для использования его в качестве нежилого, несостоятелен, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим в момент перевода помещения из жилого в нежилое, имела место реконструкция, которая соответствует понятиям переустройства и перепланировки в терминологии действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что фонд самовольно перепланировал помещения лестничных клеток, не принадлежащие ему на праве собственности.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира в многоквартирном доме, как объект права собственности, включает в себя как жилое помещение, так и все иное имущество дома (общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое оборудование дома), которое принадлежит собственнику квартиры на праве общей долевой собственности. При этом, право на долю в общем имуществе дома не может отчуждаться отдельно от права собственности на квартиру.
Из материалов дела видно, что в доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140, находятся две квартиры. Следовательно, фонд, став собственником обеих квартир, стал единственным собственником и общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возможна лишь при наличии двух или нескольких собственников, следовательно, фонду, как единственному собственнику всех квартир в многоквартирном доме, общее имущество стало принадлежать на праве собственности как единый объект права.
Исходя из перечисленных обстоятельств, фонд был вправе по своему усмотрению совершать как в отношении бывших жилых помещений, так и в отношении бывших общих помещений многоквартирного дома любые действия, не противоречащие закону, в том числе, проводить реконструкцию, не требующую разрешения на строительство.
Суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Отказ Департамента в подписании и утверждении актов приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после их переустройства (перепланировки) нарушает права фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.
Как было установлено ранее, для реконструируемых нежилых помещений при их переводе из жилых помещений таким документом является акт приемочной комиссии.
Таким образом, отказ Департамента в подписании и утверждении актов приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после их переустройства (перепланировки) влечет невозможность государственной регистрации указанных нежилых помещений, а, значит, и невозможность для собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, действия Департамента создают фонду препятствия в осуществлении им уставной, в том числе предпринимательской, деятельности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Департамента в подписании и утверждении актов приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после их переустройства (перепланировки), не соответствует закону и нарушает права и законные интересы фонда, как их собственника, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для признания действий Департамента незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, признает действия Департамента незаконными и обязывает его подписать и утвердить акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после их переустройства (перепланировки).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы фонда, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с Департамента в пользу фонда расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2007 г. по делу А55-6565/2007.
Признать незаконными действия Департамента строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара, выразившиеся в отказе в принятии в эксплуатацию двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140 (бывшие квартиры 5 и 6).
Обязать Департамент строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара подписать и утвердить акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 140 (бывшие квартиры 5 и 6), после их переустройства (перепланировки).
Взыскать с Департамента строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара в пользу Оздоровительно-экологического фонда "Экология и здоровье" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)