Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики отказали в обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по устранению завала вентиляционного канала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 октября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать П.Ю. и П.М. обеспечить доступ в <адрес>, в жилую комнату <данные изъяты> кв. м смежную с вентиляционным каналом, в заранее согласованное время и на срок необходимый для производства работ по устранению завала вентиляционного канала <данные изъяты> подъезда над квартирами N, N, N, N, N, N, N, N, N, лицам указанным в договоре заключенном Товариществом собственников жилья "Менделеева-16" с подрядчиком".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Менделеева-16" обратилось в суд с иском П.Ю. и П.М. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.
В обоснование требований указано, что в <данные изъяты> подъезде <адрес> имеется завал центральной магистрали вентиляционной шахты на уровне второго этажа. Государственной жилищной инспекцией Ярославской области выдано предписание о восстановлении работы вытяжной вентиляции в ванной комнате и санузле квартиры N и приведении вентиляции в соответствие с нормативными требованиями. Согласно экспертному заключению для устранения засора необходимо провести работы в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м квартиры N. Данный вариант является экономичным по стоимости и технически проверенным сложившейся практикой. Собственники квартиры N П.Ю. и П.М. отказали в обеспечении доступа в квартиру для проведения указанных работ.
ТСЖ "Менделеева-16" просит обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение - комнату <данные изъяты> кв. м, смежную с вентиляционным каналом, в заранее согласованное время и на срок, необходимый для производства работ по устранению завала лицам, указанным в договоре, заключенном с ТСЖ "Менделеева-16".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вентиляционные каналы являются общим имуществом многоквартирного дома; вентиляционный канал <данные изъяты> подъезда над квартирами N, N, N, N, N, N, N, N, N <адрес> имеет завал на уровне второго этажа; наличие засора вентиляционного канала нарушает права собственников и проживающих лиц квартиры N, поэтому имеется необходимость прочистить вентиляционный канал от строительного мусора; прочистку вентиляционного канала необходимо осуществить через <адрес>; доказательств того, что иной вариант устранения проблемы будет более экономичным, суду не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ вентиляционная шахта относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что вентиляционный канал <данные изъяты> подъезда над квартирами N, N, N, N, N, N, N, N, N <адрес> имеет завал на уровне второго этажа, что подтверждается предписанием ГЖИ Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, актом на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотводов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта ОРГ1 по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, необходимость проведения ремонтных работ общего имущества по устранению засора и прочистки вентиляционной шахты через квартиру N, принадлежащую ответчику, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив, что доступ в квартиру N не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, собственник квартиры N отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ по прочистке общей шахты вентиляционного канала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты.
Наличие засора в вентиляционной шахте создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах (п. 5.5.5 Правил); организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (п. 5.5.6 Правил); персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить устранение засоров в каналах (п. 5.7.2 Правил).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
Довод жалобы о том, что собственникам <адрес> дешевле установить индивидуальную вентиляцию отклоняется, поскольку из смысла главы 6 Жилищного Кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, бремя содержания которого они несут в силу закона.
Доводы жалобы о том, что возможные ремонтные работы негативно повлияют на здоровье дочери ответчика и ее будущего ребенка, что в настоящее время помещение, в котором необходимо будет сделать сквозные отверстия, имеет дорогостоящий ремонт, на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
Ссылка в жалобе на то, что решением суда не определен подрядчик, с которым будет заключен договор на выполнение работ по прочистке вентиляционной шахты, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такие требовании суду не заявлялись и полномочиями по выбору подрядной организации обладает ТСЖ "Менделеева-16".
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Ю. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5641/2014
Требование: О возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики отказали в обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по устранению завала вентиляционного канала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5641/2014
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 октября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать П.Ю. и П.М. обеспечить доступ в <адрес>, в жилую комнату <данные изъяты> кв. м смежную с вентиляционным каналом, в заранее согласованное время и на срок необходимый для производства работ по устранению завала вентиляционного канала <данные изъяты> подъезда над квартирами N, N, N, N, N, N, N, N, N, лицам указанным в договоре заключенном Товариществом собственников жилья "Менделеева-16" с подрядчиком".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Менделеева-16" обратилось в суд с иском П.Ю. и П.М. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.
В обоснование требований указано, что в <данные изъяты> подъезде <адрес> имеется завал центральной магистрали вентиляционной шахты на уровне второго этажа. Государственной жилищной инспекцией Ярославской области выдано предписание о восстановлении работы вытяжной вентиляции в ванной комнате и санузле квартиры N и приведении вентиляции в соответствие с нормативными требованиями. Согласно экспертному заключению для устранения засора необходимо провести работы в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м квартиры N. Данный вариант является экономичным по стоимости и технически проверенным сложившейся практикой. Собственники квартиры N П.Ю. и П.М. отказали в обеспечении доступа в квартиру для проведения указанных работ.
ТСЖ "Менделеева-16" просит обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение - комнату <данные изъяты> кв. м, смежную с вентиляционным каналом, в заранее согласованное время и на срок, необходимый для производства работ по устранению завала лицам, указанным в договоре, заключенном с ТСЖ "Менделеева-16".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вентиляционные каналы являются общим имуществом многоквартирного дома; вентиляционный канал <данные изъяты> подъезда над квартирами N, N, N, N, N, N, N, N, N <адрес> имеет завал на уровне второго этажа; наличие засора вентиляционного канала нарушает права собственников и проживающих лиц квартиры N, поэтому имеется необходимость прочистить вентиляционный канал от строительного мусора; прочистку вентиляционного канала необходимо осуществить через <адрес>; доказательств того, что иной вариант устранения проблемы будет более экономичным, суду не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ вентиляционная шахта относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что вентиляционный канал <данные изъяты> подъезда над квартирами N, N, N, N, N, N, N, N, N <адрес> имеет завал на уровне второго этажа, что подтверждается предписанием ГЖИ Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, актом на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотводов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта ОРГ1 по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, необходимость проведения ремонтных работ общего имущества по устранению засора и прочистки вентиляционной шахты через квартиру N, принадлежащую ответчику, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив, что доступ в квартиру N не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, собственник квартиры N отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ по прочистке общей шахты вентиляционного канала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты.
Наличие засора в вентиляционной шахте создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах (п. 5.5.5 Правил); организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (п. 5.5.6 Правил); персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить устранение засоров в каналах (п. 5.7.2 Правил).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
Довод жалобы о том, что собственникам <адрес> дешевле установить индивидуальную вентиляцию отклоняется, поскольку из смысла главы 6 Жилищного Кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, бремя содержания которого они несут в силу закона.
Доводы жалобы о том, что возможные ремонтные работы негативно повлияют на здоровье дочери ответчика и ее будущего ребенка, что в настоящее время помещение, в котором необходимо будет сделать сквозные отверстия, имеет дорогостоящий ремонт, на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
Ссылка в жалобе на то, что решением суда не определен подрядчик, с которым будет заключен договор на выполнение работ по прочистке вентиляционной шахты, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такие требовании суду не заявлялись и полномочиями по выбору подрядной организации обладает ТСЖ "Менделеева-16".
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Ю. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)