Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.Т.В., С.Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено: Взыскать в пользу А. со С.Т.В., С.Т.В. солидарно 171 539 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовые расходы в размере 418,69 руб., расходы по оплате оценочных услуг независимого оценщика 9 270,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 520 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Т.В., С.Т.В., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании убытков, и о взыскании компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики С.Т.В., С.Т.В. в суде против удовлетворения иска возражали, но не оспаривали вину в заливе квартиры истицы.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в суде заявленные требования не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.Т.В., С.Т.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя С.Т.В. по устному ходатайству Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено по настоящему делу, 27 октября 2013 г. произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), собственником которой она является. Залив произошел из квартиры ответчиков С.Т.В. и С.Т.В. N ХХ, проживающих этажом выше по тому же адресу. Причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования.
28 октября 2013 г. комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива, и указано в нем на то, что виновником залива следует считать собственника квартиры N ХХ.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что вина в заливе квартиры истицы должна быть возложена на ответчиков С.Т.В. и С.Т.В., жильцов квартиры N ХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), из которой произошел залив квартиры истца N УУ по вышеуказанному адресу.
При этом, суд обоснованно принял во внимание оценку рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: (адрес деперсонализирован), которая была составлена 21 декабря 2013 г. независимым оценщиком ИП П.С.В., так как причиненный истцу материальный ущерб подтверждается вышеуказанным актом, и учел, что оценка произведенная ИП П.С.В. о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца не была опровергнута ответчиками иными средствами доказывания, в связи с чем, правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 171 539 руб. 50 коп., исходя из расчета: 300 600 руб. 00 коп. (общий материальный ущерб по результатам независимой оценки в результате залива квартиры истице) - 129 060,50 руб. (выплаченное страховое возмещение 04 февраля 2014 г. Московской Акционерной Страховой Компанией (МАКС)) и взыскал на основании ст. 15 ГК РФ понесенные истицей расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 270 руб. 00 коп., почтовые расходы 418 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате лекарств, указав на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики обязаны компенсировать такие расходы, и отказал во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, так как по данной категории дел взыскание такой компенсации не предусмотрено законом, и кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что действия ответчиков причинили ей физические или нравственные страдания.
Суд также обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований истицы к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", указав на то, что истцом не представлено доказательства того, что данный ответчик несет обязанности по выплате компенсации истице причиненного ущерба.
В вышеуказанной части, в которой истцу было отказано в удовлетворение исковых требований к ответчикам, истец А. решение суда в апелляционном порядке не обжалует, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе С.Т.В., С.Т.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с выводом суда о их виновности в заливе квартиры истицы со ссылкой на то, что ответчики полагают, что залив произошел не по их вине, а в результате гидравлического удара, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на допустимых доказательствах и не нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы о завышении объемов выполнения восстановительных ремонтных работ в квартире истца и о завышении суммы материального ущерба в оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: (адрес деперсонализирован), которая была составлена 21 декабря 2013 г. независимым оценщиком ИП П.С.В., несогласие с тем, что ремонт в квартире истца был в 2011 г., и с тем, что суд не применил процент износа к материалам, являются несостоятельными, поскольку они также не подтверждаются иными средствами доказывания ответчиками в порядке положений ст. 56 ГПК РФ, и не основаны на каких-либо доказательствах.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в назначении судебной строительной экспертизы, также не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Так как из материалов дела усматривается, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о виновности ответчиков в заливе квартиры истицы водой и не представили доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанного истцом и в отчете независимого оценщика ИП П.С.В., то оснований для назначения судебной строительной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В., С.Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25888
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-25888
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.Т.В., С.Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено: Взыскать в пользу А. со С.Т.В., С.Т.В. солидарно 171 539 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовые расходы в размере 418,69 руб., расходы по оплате оценочных услуг независимого оценщика 9 270,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 520 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Т.В., С.Т.В., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании убытков, и о взыскании компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики С.Т.В., С.Т.В. в суде против удовлетворения иска возражали, но не оспаривали вину в заливе квартиры истицы.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в суде заявленные требования не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.Т.В., С.Т.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя С.Т.В. по устному ходатайству Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено по настоящему делу, 27 октября 2013 г. произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), собственником которой она является. Залив произошел из квартиры ответчиков С.Т.В. и С.Т.В. N ХХ, проживающих этажом выше по тому же адресу. Причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования.
28 октября 2013 г. комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива, и указано в нем на то, что виновником залива следует считать собственника квартиры N ХХ.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что вина в заливе квартиры истицы должна быть возложена на ответчиков С.Т.В. и С.Т.В., жильцов квартиры N ХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), из которой произошел залив квартиры истца N УУ по вышеуказанному адресу.
При этом, суд обоснованно принял во внимание оценку рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: (адрес деперсонализирован), которая была составлена 21 декабря 2013 г. независимым оценщиком ИП П.С.В., так как причиненный истцу материальный ущерб подтверждается вышеуказанным актом, и учел, что оценка произведенная ИП П.С.В. о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца не была опровергнута ответчиками иными средствами доказывания, в связи с чем, правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 171 539 руб. 50 коп., исходя из расчета: 300 600 руб. 00 коп. (общий материальный ущерб по результатам независимой оценки в результате залива квартиры истице) - 129 060,50 руб. (выплаченное страховое возмещение 04 февраля 2014 г. Московской Акционерной Страховой Компанией (МАКС)) и взыскал на основании ст. 15 ГК РФ понесенные истицей расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 270 руб. 00 коп., почтовые расходы 418 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате лекарств, указав на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики обязаны компенсировать такие расходы, и отказал во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, так как по данной категории дел взыскание такой компенсации не предусмотрено законом, и кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что действия ответчиков причинили ей физические или нравственные страдания.
Суд также обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований истицы к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", указав на то, что истцом не представлено доказательства того, что данный ответчик несет обязанности по выплате компенсации истице причиненного ущерба.
В вышеуказанной части, в которой истцу было отказано в удовлетворение исковых требований к ответчикам, истец А. решение суда в апелляционном порядке не обжалует, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе С.Т.В., С.Т.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с выводом суда о их виновности в заливе квартиры истицы со ссылкой на то, что ответчики полагают, что залив произошел не по их вине, а в результате гидравлического удара, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на допустимых доказательствах и не нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы о завышении объемов выполнения восстановительных ремонтных работ в квартире истца и о завышении суммы материального ущерба в оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: (адрес деперсонализирован), которая была составлена 21 декабря 2013 г. независимым оценщиком ИП П.С.В., несогласие с тем, что ремонт в квартире истца был в 2011 г., и с тем, что суд не применил процент износа к материалам, являются несостоятельными, поскольку они также не подтверждаются иными средствами доказывания ответчиками в порядке положений ст. 56 ГПК РФ, и не основаны на каких-либо доказательствах.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в назначении судебной строительной экспертизы, также не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Так как из материалов дела усматривается, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о виновности ответчиков в заливе квартиры истицы водой и не представили доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанного истцом и в отчете независимого оценщика ИП П.С.В., то оснований для назначения судебной строительной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В., С.Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)