Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает недействительным протокол общего собрания собственников помещений ввиду ненаправления ей сообщений о проведении общего собрания, недоведения до сведения собственников помещений информации о принятом решении и итогах голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело
по иску Б. к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Б. и ее представителя К.О., Ч. и его представителей К.М. и Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником помещения N в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
В марте 2013 года по инициативе председателя совета дома Ч. состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решение зафиксировано в протоколе от 18.03.2013 г.
Истец считает недействительным протокол общего собрания собственников помещений, так как были нарушены требования жилищного законодательства, а именно: сообщений о проведении общего собрания истец не получала; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
С учетом уточнения, просила суд признать недействительными все решения общего собрания в форме заочного голосования собственников <адрес>, проведенного председателем совета дома Ч. в марте 2013 г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Б.; в обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие для дела, поскольку решение суда содержит выводы, основанные на проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования, при этом отмечает, что общее собрание вовсе не проводилось, и решение собственников по изложенным в протоколе вопросам, не принималось.
Утверждает, что истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей для выяснения указанных обстоятельств.
На апелляционную жалобу поступили возражения Ч. и его представителя Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, ответчик - собственником <адрес>; истец также является членом Совета дома.
В период с 14.03.2013 по 17.03.2013 по инициативе председателя совета дома Ч. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, что подтверждается уведомлением о проведении собрания, реестром размещения уведомлений.
Согласно решению, оформленному протоколом от 18.03.2013, в частности, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2013 год, также утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества на 2013 г. с 01.04.2013 по 31.03.2014. Результаты голосования размещены на досках объявлений 20.03.2013, что подтверждается реестром (л.д. 47 - 66).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из тех обстоятельств, что согласно пояснениям истца, об увеличении тарифов по оплате за содержание она узнала в апреле 2013 г. из полученных расчетных листков; в июле 2013 г. обращалась в управляющую компанию и ей стало известно, что увеличение тарифов с апреля 2013 г. произошло на основании решения общего собрания; иск предъявлен в суд 17.03.2014 г., т.е. спустя 6 месяцев со дня, когда истец узнала о принятом решении, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Каких-либо заявлений о восстановлении срока на обжалование со стороны истца не было заявлено, его позиция заключалась в том, что решение собственников по вопросам, изложенным в протоколе собрания от 18.03.2013 года, не принималось.
Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства проведения общего собрания не выяснены, не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10429/2014Г.
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает недействительным протокол общего собрания собственников помещений ввиду ненаправления ей сообщений о проведении общего собрания, недоведения до сведения собственников помещений информации о принятом решении и итогах голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10429/2014г.
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело
по иску Б. к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Б. и ее представителя К.О., Ч. и его представителей К.М. и Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником помещения N в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
В марте 2013 года по инициативе председателя совета дома Ч. состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решение зафиксировано в протоколе от 18.03.2013 г.
Истец считает недействительным протокол общего собрания собственников помещений, так как были нарушены требования жилищного законодательства, а именно: сообщений о проведении общего собрания истец не получала; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
С учетом уточнения, просила суд признать недействительными все решения общего собрания в форме заочного голосования собственников <адрес>, проведенного председателем совета дома Ч. в марте 2013 г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Б.; в обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие для дела, поскольку решение суда содержит выводы, основанные на проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования, при этом отмечает, что общее собрание вовсе не проводилось, и решение собственников по изложенным в протоколе вопросам, не принималось.
Утверждает, что истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей для выяснения указанных обстоятельств.
На апелляционную жалобу поступили возражения Ч. и его представителя Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, ответчик - собственником <адрес>; истец также является членом Совета дома.
В период с 14.03.2013 по 17.03.2013 по инициативе председателя совета дома Ч. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, что подтверждается уведомлением о проведении собрания, реестром размещения уведомлений.
Согласно решению, оформленному протоколом от 18.03.2013, в частности, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2013 год, также утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества на 2013 г. с 01.04.2013 по 31.03.2014. Результаты голосования размещены на досках объявлений 20.03.2013, что подтверждается реестром (л.д. 47 - 66).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из тех обстоятельств, что согласно пояснениям истца, об увеличении тарифов по оплате за содержание она узнала в апреле 2013 г. из полученных расчетных листков; в июле 2013 г. обращалась в управляющую компанию и ей стало известно, что увеличение тарифов с апреля 2013 г. произошло на основании решения общего собрания; иск предъявлен в суд 17.03.2014 г., т.е. спустя 6 месяцев со дня, когда истец узнала о принятом решении, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Каких-либо заявлений о восстановлении срока на обжалование со стороны истца не было заявлено, его позиция заключалась в том, что решение собственников по вопросам, изложенным в протоколе собрания от 18.03.2013 года, не принималось.
Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства проведения общего собрания не выяснены, не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)