Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Признав залив страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с К.Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, денежные средства в размере <> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <> коп.
ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к К.Л., ссылаясь на то, что 12.03.2011 г. произошел залив квартиры N <>, расположенной по адресу: <>, принадлежащей Я. и застрахованной у истца. Согласно Акту осмотра от 28.03.2011 г. залив данной квартиры произошел из квартиры N <> по вине ответчика по причине лопнувшей трубы из полипропилена на разводке к радиатору отопления от стояка центрального отопления. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в квартире N <> - следы протечек на потолке, образование разводов. Признав данный залив страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Я. страховое возмещение в размере <> коп. Поскольку к истцу в порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в размере <> коп.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Л. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что ни 12.03.2011 г., ни в другой день каких-либо протечек в трубах в ее квартире не было, сантехника она не вызывала и он к ней не приходил, как и другие сотрудники ТСЖ, акты о заливе от 14.03.2011 г. и 28.03.2011 г. она не видела и не подписывала, ответственность за оборудование системы отопления несет управляющая компания - ТСЖ "...", представила письменный отзыв на иск (л.д. 40).
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, ссылаясь на то, что доказательств причинения ущерба ответчиком в деле не имеется, имеющиеся в деле акты о заливе ответчиком не подписаны, доказательств оплаты страховой премии по страховому полису по комплексному страхованию имущества и гражданской ответственности Я. от 10.03.2011 г. на момент залива 12.03.2014 г. не представлено, в связи с чем, считать данный полис действующим на 12.03.2014 г. оснований не имеется.
Представитель третьего лица ТСЖ "..." адвокат Макарова И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, ссылаясь на то, что 12.03.2014 г., действительно, из квартиры ответчика произошел залив нижерасположенных квартир, в акте от 14.03.2011 г. зафиксирован факт протечки, в акте от 28.03.2011 г. зафиксированы повреждения в квартире N <>, факт отсутствия в них подписи ответчика значения не имеет. В день залива в квартиру ответчика приходили инженер и сантехник, зафиксировали протечку, которая образовалась из-за лопнувшей полипропиленовой трубы. При передаче квартиры жильцам в ней уже были установлены радиаторы, которые были металлическими, трубы тоже были металлическими, ответчик без надлежащего согласования поменяла их на полипропиленовые.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Л. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Ж., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2011 года произошел залив квартиры N <>, расположенной по адресу: <>, принадлежащей Я.
Указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по заявлению-полису N <> от <> года (л.д. 13). Выгодоприобретателем по указанному полису является Я.
В соответствии с актами осмотра от 14 марта 2011 года и 28 марта 2011 года 12.03.2011 года из квартиры N <> дома <> произошла протечка в квартиру N <> по причине лопнувшей трубы из полипропилена на разводке к радиатору отопления от стояка центрального отопления по вине ответчика. В результате залива квартире N <> был причинен ущерб, а именно пострадала отделка - следы протечек на потолке, образование разводов. Признав данный залив страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах", на основании платежного ордера и акта о страховом случае, выплатило Я. страховое возмещение в размере <> коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2011 года (л.д. 5).
В порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба от К.Л.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу в кв. <> причинен по вине ответчика, являющегося собственником кв. <>, который самостоятельно заменил радиатор и подводки к нему, что подтверждается имеющимися в материалах дела, и исследованными судом, доказательствами: актом от 14.03.2011 года, актом от 28.03.2011 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Е.
Также, из акта осмотра поврежденного имущества от 31.03.2011 года, составленного ОСАО "Ингосстрах" после осмотра квартиры Я., следует, что ремонт в квартире высококачественный, износ отсутствует, в комнате - на потолке (двухуровневый подвесной потолок) наблюдаются видимые повреждения: следы протечек в виде разводов и пятен, наличие волосяных трещин на потолке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между протечкой в квартире ответчика, имевшей место по причине лопнувшей трубы из полипропилена на разводке к радиатору отопления от стояка центрального отопления, и повреждениями в кв. 26, полученными в результате залива.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ОСАО "Ингосстрах" отсутствовало право на подачу иска в порядке суброгации в связи с тем, что истец не представил суду доказательств оплаты страхователем страховой премии по договору страхования, в связи с чем договор не считается заключенным, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный случай был признан истцом страховым, выплата страхового возмещения страховщиком произведена, что свидетельствует о признании им договора ступившим в силу. Стороной страхователя (выгодоприобретателя) данный договор также не оспаривается. Кроме того, в силу п. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели О., Е. и Д. являются работниками ТСЖ "..." (третьего лица), и в силу трудовых отношений с этой организацией, заинтересованы в даче показаний в пользу позиции третьего лица, также не может быть принят во внимание, поскольку указанные лица лично не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласуются между собой.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля К.Т., который является сыном ответчика, поскольку показания данного свидетеля противоречат материалам дела. Кроме того, свидетель, являясь сыном ответчика заинтересован в юридическом исходе дела.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0723
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Признав залив страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0723
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с К.Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, денежные средства в размере <> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <> коп.
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к К.Л., ссылаясь на то, что 12.03.2011 г. произошел залив квартиры N <>, расположенной по адресу: <>, принадлежащей Я. и застрахованной у истца. Согласно Акту осмотра от 28.03.2011 г. залив данной квартиры произошел из квартиры N <> по вине ответчика по причине лопнувшей трубы из полипропилена на разводке к радиатору отопления от стояка центрального отопления. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в квартире N <> - следы протечек на потолке, образование разводов. Признав данный залив страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Я. страховое возмещение в размере <> коп. Поскольку к истцу в порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в размере <> коп.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Л. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что ни 12.03.2011 г., ни в другой день каких-либо протечек в трубах в ее квартире не было, сантехника она не вызывала и он к ней не приходил, как и другие сотрудники ТСЖ, акты о заливе от 14.03.2011 г. и 28.03.2011 г. она не видела и не подписывала, ответственность за оборудование системы отопления несет управляющая компания - ТСЖ "...", представила письменный отзыв на иск (л.д. 40).
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, ссылаясь на то, что доказательств причинения ущерба ответчиком в деле не имеется, имеющиеся в деле акты о заливе ответчиком не подписаны, доказательств оплаты страховой премии по страховому полису по комплексному страхованию имущества и гражданской ответственности Я. от 10.03.2011 г. на момент залива 12.03.2014 г. не представлено, в связи с чем, считать данный полис действующим на 12.03.2014 г. оснований не имеется.
Представитель третьего лица ТСЖ "..." адвокат Макарова И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, ссылаясь на то, что 12.03.2014 г., действительно, из квартиры ответчика произошел залив нижерасположенных квартир, в акте от 14.03.2011 г. зафиксирован факт протечки, в акте от 28.03.2011 г. зафиксированы повреждения в квартире N <>, факт отсутствия в них подписи ответчика значения не имеет. В день залива в квартиру ответчика приходили инженер и сантехник, зафиксировали протечку, которая образовалась из-за лопнувшей полипропиленовой трубы. При передаче квартиры жильцам в ней уже были установлены радиаторы, которые были металлическими, трубы тоже были металлическими, ответчик без надлежащего согласования поменяла их на полипропиленовые.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Л. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Ж., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2011 года произошел залив квартиры N <>, расположенной по адресу: <>, принадлежащей Я.
Указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по заявлению-полису N <> от <> года (л.д. 13). Выгодоприобретателем по указанному полису является Я.
В соответствии с актами осмотра от 14 марта 2011 года и 28 марта 2011 года 12.03.2011 года из квартиры N <> дома <> произошла протечка в квартиру N <> по причине лопнувшей трубы из полипропилена на разводке к радиатору отопления от стояка центрального отопления по вине ответчика. В результате залива квартире N <> был причинен ущерб, а именно пострадала отделка - следы протечек на потолке, образование разводов. Признав данный залив страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах", на основании платежного ордера и акта о страховом случае, выплатило Я. страховое возмещение в размере <> коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2011 года (л.д. 5).
В порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба от К.Л.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу в кв. <> причинен по вине ответчика, являющегося собственником кв. <>, который самостоятельно заменил радиатор и подводки к нему, что подтверждается имеющимися в материалах дела, и исследованными судом, доказательствами: актом от 14.03.2011 года, актом от 28.03.2011 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Е.
Также, из акта осмотра поврежденного имущества от 31.03.2011 года, составленного ОСАО "Ингосстрах" после осмотра квартиры Я., следует, что ремонт в квартире высококачественный, износ отсутствует, в комнате - на потолке (двухуровневый подвесной потолок) наблюдаются видимые повреждения: следы протечек в виде разводов и пятен, наличие волосяных трещин на потолке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между протечкой в квартире ответчика, имевшей место по причине лопнувшей трубы из полипропилена на разводке к радиатору отопления от стояка центрального отопления, и повреждениями в кв. 26, полученными в результате залива.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ОСАО "Ингосстрах" отсутствовало право на подачу иска в порядке суброгации в связи с тем, что истец не представил суду доказательств оплаты страхователем страховой премии по договору страхования, в связи с чем договор не считается заключенным, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный случай был признан истцом страховым, выплата страхового возмещения страховщиком произведена, что свидетельствует о признании им договора ступившим в силу. Стороной страхователя (выгодоприобретателя) данный договор также не оспаривается. Кроме того, в силу п. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели О., Е. и Д. являются работниками ТСЖ "..." (третьего лица), и в силу трудовых отношений с этой организацией, заинтересованы в даче показаний в пользу позиции третьего лица, также не может быть принят во внимание, поскольку указанные лица лично не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласуются между собой.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля К.Т., который является сыном ответчика, поскольку показания данного свидетеля противоречат материалам дела. Кроме того, свидетель, являясь сыном ответчика заинтересован в юридическом исходе дела.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)