Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Третье лицо инициировало общее собрание собственников, не имея на то полномочий, действуя не от имени общества, а от дочерней компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам К. областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.Е.,
при секретаре К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе К.е 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В., С.А., П.В.И., П.В.Г., представителя истцов К.А.В., П.В.И., П.В.Г., М.Е. и представителя ООО УК "Доверие" - А.Е. на решение Ленинского районного суда г. К. от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"В иске К.А.В., С.А., П.В.И., П.В.Г., М.Е. к Л., Б.Н.П., М.М. и другим всего ООО "УК Ленинского района", МО "Город К." в лице администрации города К.а о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> и оформленное протоколом общего собрания от <дата> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения истцов К.А.В., П.В.И., представителя истцов К.А.В., П.В.И., П.В.Г., М.Е. и представителя ООО УК "Доверие" - А.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчиков Л., М.Н., Г., П.Г., Ю.Р., Б.Н.П., В., Д., представителя ООО "УК Ленинского района" по доверенности А.П. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.А.В., С.А., П.В.И., П.В.Г. обратились в суд с иском к Л., Б.Н.П., М.М. и другим сособственникам многоквартирного дома, фамилии которых перечислены выше, а также к ООО "УК Ленинского района", МО "Город К." в лице администрации города К. о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование требований указали, что в связи с окончанием <дата> действия договора управления заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО "УК Ленинского района города К.а" в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников по выбору управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания от <дата>. Новой управляющей компанией избрано ООО Управляющая компания "Доверие", которая приступила к исполнению своих обязанностей с <дата>.
<дата> А.А. инициировал общее собрание собственников, не имея на то полномочий, действуя не от имени ООО "УК Ленинского района города К.а" (адрес регистрации <адрес>), а от дочерней компании - ООО "УК Ленинского района" (адрес регистрации г К., <адрес>).
<дата> инициативная группа в составе Л., Б.Н.Ф., М.М., Г., С.Н., при непосредственной поддержке ООО "УК Ленинского района", инициировала проведение общего собрания собственников по вопросу смены управляющей компании. Поскольку, кворум на собрании отсутствовал, присутствующими было решено провести заочное голосование. В период с <дата> по <дата> в спорном доме состоялось заочное голосование, решение оформлено протоколом общего собрания от <дата>, согласно которого управляющей компанией выбрано ООО "УК Ленинского района".
Государственной жилищной инспекцией К. области в период <дата> по <дата> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК Ленинского района". В акте проверки указано, что кворум собрания, отраженный в протоколе, не соответствует действительности, однако, кворум собрания, необходимый для принятия решения о выборе управляющей компании соблюден, основания для признания данного собрания ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ отсутствуют.
Однако с таким выводом истцы не согласны полают, что при проведении собрания допущены следующие нарушения:
- - порядок созыва и подготовки проведения не соблюден, нарушение ст. 45 ЖК РФ;
- - письменные решения собственников не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- - решения по каждому вопросу повестки дня, не выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", нарушения ст. 47 ЖК РФ;
- - в протоколе общего собрания от <дата> не содержатся сведения о лицах, принявших участие в собрании, нарушения ст. 181.2 ГК РФ.
Инициаторами вышеуказанных собраний в материалы проверки представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми уведомление собственников о проведении собраний осуществлено путем вывешивания объявления в подъезды и поквартирного обхода. Однако, ни уведомлений, ни сообщений о проведении общего собрания в заочной форме истцы не получали, как не получали и бюллетеней для заочного голосования. Кроме этого, такой способ, как поквартирный обход, а фактически так называемое "очно-заочное голосование" Жилищным кодексом не предусмотрено.
В повестке дня заочного собрания отсутствуют обязательные вопросы, предусмотренные Гражданским и Жилищным законодательством: выбор счетной комиссии для подсчета голосов (часть 4 ст. 181.2 ГК РФ); утверждение условий договора с вновь выбранной УК; утверждение тарифа на содержание и ремонт; отсутствует указание о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией - ООО УК "Доверие", выбранной ранее на основании протокола от <дата>.
Кроме того, оспариваемым решением общего собрания истцам причинены убытки, поскольку решением общего собрания, проведенного в заочной форме в период с <дата> - <дата> были утверждены условия договора с ООО УК "Доверие", утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб./кв. м, который включает в себя уборку мест общего пользования в размере <данные изъяты> /кв. м. Тариф ООО "УК Ленинского района" в размере <данные изъяты> руб./кв. м не включает уборку мест общего пользования, поэтому плата за содержание и ремонт жилых помещений для истцов увеличилась с <данные изъяты> руб./кв. м до <данные изъяты> руб./кв. м, что является убытками для истцов. Допущенные при проведении общего собрания в заочной форме нарушения являются существенными, в связи с чем просили признать решение общего собрания собственников помещений, проведенное в период с <дата> по <дата> года, оформленное протоколом от <дата> недействительным и не влекущим правовых последствий.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласны истцы К.А.В., С.А., П.В.И., П.В.Г., представитель истцов К.А.В., П.В.И., П.В.Г., М.Е. и представитель ООО УК "Доверие" по доверенностям - А.Е. представили в суд апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о нарушении требований Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников <дата>, которое было оформлено протоколом от <дата> года, а именно: решение о проведении заочного голосования было принято в этот же день; не был решен вопрос о способе уведомления собственников о проведении заочного голосования; отсутствии доказательств надлежащего информирования собственников о дате проведения собрания в заочной форме; о нарушении требований закона к Протоколу собрания, установленных ст. 181.2 ГК РФ (не указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, отсутствие сведений о лицах, принявших участие в голосовании результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов); о причинении истцам убытков.
В дополнениях на жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции К.А.В. указал на нарушение письменного порядка уведомления собственников о проведении собрания, вместо чего инициаторы собрания при личном обходе квартир предлагали собственникам заполнить бланк решения, и вернуть им, при этом собственники квартир не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания. Полагает, что участвовавших в голосовании было менее 50%, поскольку при обходе некоторых квартир бланки заполнялись одним из собственников, несмотря на это голос был посчитан исходя из всей площади квартиры, а должен был учитываться исходя из площади жилого помещения соразмерной доле проголосовавшего собственника.
В отзыве на апелляционную жалобу Л., Б.Н.П., Г., М.Н. указали на законность и обоснованность решения суда, которое просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчиками Г., Ю.Л., Ф. и других также представлены в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, решение общего собрания собственников от <дата> считают законным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, представленные отзывы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Судом установлено, что <дата> в многоквартирном <адрес> состоялось общее собрание собственников с целью выбора управляющей компании.
Решение не было принято ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, было решено провести заочное голосование в период с <дата> по <дата> посредством заполнения бюллетеней собственниками жилых помещений о выборе управляющей компании.
В указанный период было проведено заочное голосование, решение оформлено протоколом от <дата> года. Из представленных в материалы дела письменных решений (бюллетеней) следует, что собственники многоквартирного дома посредством заполнения бюллетеня выразили мнение по выбору управляющей компании, с указанием положительного ответа в графе выбранной управляющей компании, личной подписи и даты заполнения бюллетеня.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции К. области от <дата> следует, что анализом представленных документов (протокола общего собрания от <дата> года, письменных решений (бюллетеней) собственников, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество) кворум собрания, отраженный в протоколе от <дата> года, не соответствует действительности. Однако, для принятия решения о выборе управляющей компании, необходимый порядок, предусмотренный действующим законодательством, соблюден. В ходе проверки ГЖИ не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений. При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании. Таким образом, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 6754,66 количеством голосов, что составляет 62%. За выбор управляющей компании ООО "УК Ленинского района" проголосовало 4813,39 (71.26%) голосов, за выбор управляющей компании ООО "УК Ленинского района города К.а" проголосовало 1107,42 (16,39%) голосов, за выбор управляющей компании ООО "УК Доверие" проголосовало 351,97 (5,21%) голосов. Воздержались собственники, обладающие 383,9 (5,68%) голосов, против всех проголосовали 9 (1,45%) голосов. В связи с чем решение собственниками принято, правомочность установлена, оснований для признания данного решения ничтожным, не имеется.
В период с <дата> по <дата> в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу; <адрес> ООО "Управляющая компания Ленинского района" заключен договор управления N от <дата>, который на основании п. 9.1. договора управления вступает в силу с <дата> года. Договор управления подписан собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с <дата> по <дата>. Согласно реестру лиц, подписавших договор управления, договор подписан 147 собственниками помещений дома (140 квартир из 215 квартир дома).
Таким образом, кворум проведенного собрания имелся, большинством голосов управляющей компанией избрана - ООО "УК Ленинского района", которая приступила к управлению многоквартирным домом с <дата> года.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения:
- - порядок созыва и подготовки проведения не соблюден, нарушение ст. 45 ЖК РФ;
- - письменные решения собственников не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- - решения по каждому вопросу повестки дня, не выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", нарушения ст. 47 ЖК РФ;
- - в протоколе общего собрания от <дата> не содержатся сведения о лицах, принявших участие в собрании, нарушения ст. 181.2 ГК РФ.
Судом также установлено, что согласно бюллетеней от <дата> истцы принимали участие в заочном голосовании С.А. - голосовал против (л.д. 88 том 3), П.В.И. - голосовал против всех (л.д. 89 том 3), П.В.Г. - голосовал за ООО "УК Доверие" (л.д. 90 том 3), М.Е. - голосовала за ООО "УК Доверие" (том 3 л.д. 98), К.А.В. участия в заочном голосовании не принимал, пояснил, что на собрании <дата> присутствовал, но не зарегистрировался, слышал, что будет собрание (л.д. 63 оборот том 3).
Отклоняя заявленные истцом требования, суд на основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников.
При этом суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что оспариваемое решение собрания собственников о выборе управляющей компании принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены их права и законные интересы, принятое решение повлекло причинение истцам убытков, доказательств оказания услуг ООО "УК Ленинского района ненадлежащего качества", увеличения платы по коммунальным платежам, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, правовая оценка которым дана, что отражено в мотивировочной части решения. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Указание К.А.В. в дополнениях к жалобе на то, что участвовавших в голосовании было менее 50%, поскольку при обходе некоторых квартир бланки заполнялись одним из собственников, а при подсчете этот голос был посчитан исходя из всей площади квартиры, а не исходя из площади жилого помещения соразмерной доле проголосовавшего собственника, коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылки на нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в процессе в качестве соистцов, несостоятельны, поскольку указанные заявителями жалобы лица были привлечены к участию в деле, в случае нарушения их прав могли самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, либо в случае несогласия с принятым решением, самостоятельно представить апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. К. от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4891/2014, 33-255/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Третье лицо инициировало общее собрание собственников, не имея на то полномочий, действуя не от имени общества, а от дочерней компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-4891/2014, 33-255/2015
Судья Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам К. областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.Е.,
при секретаре К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе К.е 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В., С.А., П.В.И., П.В.Г., представителя истцов К.А.В., П.В.И., П.В.Г., М.Е. и представителя ООО УК "Доверие" - А.Е. на решение Ленинского районного суда г. К. от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"В иске К.А.В., С.А., П.В.И., П.В.Г., М.Е. к Л., Б.Н.П., М.М. и другим всего ООО "УК Ленинского района", МО "Город К." в лице администрации города К.а о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> и оформленное протоколом общего собрания от <дата> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения истцов К.А.В., П.В.И., представителя истцов К.А.В., П.В.И., П.В.Г., М.Е. и представителя ООО УК "Доверие" - А.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчиков Л., М.Н., Г., П.Г., Ю.Р., Б.Н.П., В., Д., представителя ООО "УК Ленинского района" по доверенности А.П. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.А.В., С.А., П.В.И., П.В.Г. обратились в суд с иском к Л., Б.Н.П., М.М. и другим сособственникам многоквартирного дома, фамилии которых перечислены выше, а также к ООО "УК Ленинского района", МО "Город К." в лице администрации города К. о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование требований указали, что в связи с окончанием <дата> действия договора управления заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО "УК Ленинского района города К.а" в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников по выбору управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания от <дата>. Новой управляющей компанией избрано ООО Управляющая компания "Доверие", которая приступила к исполнению своих обязанностей с <дата>.
<дата> А.А. инициировал общее собрание собственников, не имея на то полномочий, действуя не от имени ООО "УК Ленинского района города К.а" (адрес регистрации <адрес>), а от дочерней компании - ООО "УК Ленинского района" (адрес регистрации г К., <адрес>).
<дата> инициативная группа в составе Л., Б.Н.Ф., М.М., Г., С.Н., при непосредственной поддержке ООО "УК Ленинского района", инициировала проведение общего собрания собственников по вопросу смены управляющей компании. Поскольку, кворум на собрании отсутствовал, присутствующими было решено провести заочное голосование. В период с <дата> по <дата> в спорном доме состоялось заочное голосование, решение оформлено протоколом общего собрания от <дата>, согласно которого управляющей компанией выбрано ООО "УК Ленинского района".
Государственной жилищной инспекцией К. области в период <дата> по <дата> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК Ленинского района". В акте проверки указано, что кворум собрания, отраженный в протоколе, не соответствует действительности, однако, кворум собрания, необходимый для принятия решения о выборе управляющей компании соблюден, основания для признания данного собрания ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ отсутствуют.
Однако с таким выводом истцы не согласны полают, что при проведении собрания допущены следующие нарушения:
- - порядок созыва и подготовки проведения не соблюден, нарушение ст. 45 ЖК РФ;
- - письменные решения собственников не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- - решения по каждому вопросу повестки дня, не выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", нарушения ст. 47 ЖК РФ;
- - в протоколе общего собрания от <дата> не содержатся сведения о лицах, принявших участие в собрании, нарушения ст. 181.2 ГК РФ.
Инициаторами вышеуказанных собраний в материалы проверки представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми уведомление собственников о проведении собраний осуществлено путем вывешивания объявления в подъезды и поквартирного обхода. Однако, ни уведомлений, ни сообщений о проведении общего собрания в заочной форме истцы не получали, как не получали и бюллетеней для заочного голосования. Кроме этого, такой способ, как поквартирный обход, а фактически так называемое "очно-заочное голосование" Жилищным кодексом не предусмотрено.
В повестке дня заочного собрания отсутствуют обязательные вопросы, предусмотренные Гражданским и Жилищным законодательством: выбор счетной комиссии для подсчета голосов (часть 4 ст. 181.2 ГК РФ); утверждение условий договора с вновь выбранной УК; утверждение тарифа на содержание и ремонт; отсутствует указание о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией - ООО УК "Доверие", выбранной ранее на основании протокола от <дата>.
Кроме того, оспариваемым решением общего собрания истцам причинены убытки, поскольку решением общего собрания, проведенного в заочной форме в период с <дата> - <дата> были утверждены условия договора с ООО УК "Доверие", утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб./кв. м, который включает в себя уборку мест общего пользования в размере <данные изъяты> /кв. м. Тариф ООО "УК Ленинского района" в размере <данные изъяты> руб./кв. м не включает уборку мест общего пользования, поэтому плата за содержание и ремонт жилых помещений для истцов увеличилась с <данные изъяты> руб./кв. м до <данные изъяты> руб./кв. м, что является убытками для истцов. Допущенные при проведении общего собрания в заочной форме нарушения являются существенными, в связи с чем просили признать решение общего собрания собственников помещений, проведенное в период с <дата> по <дата> года, оформленное протоколом от <дата> недействительным и не влекущим правовых последствий.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласны истцы К.А.В., С.А., П.В.И., П.В.Г., представитель истцов К.А.В., П.В.И., П.В.Г., М.Е. и представитель ООО УК "Доверие" по доверенностям - А.Е. представили в суд апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о нарушении требований Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников <дата>, которое было оформлено протоколом от <дата> года, а именно: решение о проведении заочного голосования было принято в этот же день; не был решен вопрос о способе уведомления собственников о проведении заочного голосования; отсутствии доказательств надлежащего информирования собственников о дате проведения собрания в заочной форме; о нарушении требований закона к Протоколу собрания, установленных ст. 181.2 ГК РФ (не указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, отсутствие сведений о лицах, принявших участие в голосовании результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов); о причинении истцам убытков.
В дополнениях на жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции К.А.В. указал на нарушение письменного порядка уведомления собственников о проведении собрания, вместо чего инициаторы собрания при личном обходе квартир предлагали собственникам заполнить бланк решения, и вернуть им, при этом собственники квартир не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания. Полагает, что участвовавших в голосовании было менее 50%, поскольку при обходе некоторых квартир бланки заполнялись одним из собственников, несмотря на это голос был посчитан исходя из всей площади квартиры, а должен был учитываться исходя из площади жилого помещения соразмерной доле проголосовавшего собственника.
В отзыве на апелляционную жалобу Л., Б.Н.П., Г., М.Н. указали на законность и обоснованность решения суда, которое просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчиками Г., Ю.Л., Ф. и других также представлены в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, решение общего собрания собственников от <дата> считают законным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, представленные отзывы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Судом установлено, что <дата> в многоквартирном <адрес> состоялось общее собрание собственников с целью выбора управляющей компании.
Решение не было принято ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, было решено провести заочное голосование в период с <дата> по <дата> посредством заполнения бюллетеней собственниками жилых помещений о выборе управляющей компании.
В указанный период было проведено заочное голосование, решение оформлено протоколом от <дата> года. Из представленных в материалы дела письменных решений (бюллетеней) следует, что собственники многоквартирного дома посредством заполнения бюллетеня выразили мнение по выбору управляющей компании, с указанием положительного ответа в графе выбранной управляющей компании, личной подписи и даты заполнения бюллетеня.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции К. области от <дата> следует, что анализом представленных документов (протокола общего собрания от <дата> года, письменных решений (бюллетеней) собственников, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество) кворум собрания, отраженный в протоколе от <дата> года, не соответствует действительности. Однако, для принятия решения о выборе управляющей компании, необходимый порядок, предусмотренный действующим законодательством, соблюден. В ходе проверки ГЖИ не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений. При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании. Таким образом, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 6754,66 количеством голосов, что составляет 62%. За выбор управляющей компании ООО "УК Ленинского района" проголосовало 4813,39 (71.26%) голосов, за выбор управляющей компании ООО "УК Ленинского района города К.а" проголосовало 1107,42 (16,39%) голосов, за выбор управляющей компании ООО "УК Доверие" проголосовало 351,97 (5,21%) голосов. Воздержались собственники, обладающие 383,9 (5,68%) голосов, против всех проголосовали 9 (1,45%) голосов. В связи с чем решение собственниками принято, правомочность установлена, оснований для признания данного решения ничтожным, не имеется.
В период с <дата> по <дата> в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу; <адрес> ООО "Управляющая компания Ленинского района" заключен договор управления N от <дата>, который на основании п. 9.1. договора управления вступает в силу с <дата> года. Договор управления подписан собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с <дата> по <дата>. Согласно реестру лиц, подписавших договор управления, договор подписан 147 собственниками помещений дома (140 квартир из 215 квартир дома).
Таким образом, кворум проведенного собрания имелся, большинством голосов управляющей компанией избрана - ООО "УК Ленинского района", которая приступила к управлению многоквартирным домом с <дата> года.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения:
- - порядок созыва и подготовки проведения не соблюден, нарушение ст. 45 ЖК РФ;
- - письменные решения собственников не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- - решения по каждому вопросу повестки дня, не выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", нарушения ст. 47 ЖК РФ;
- - в протоколе общего собрания от <дата> не содержатся сведения о лицах, принявших участие в собрании, нарушения ст. 181.2 ГК РФ.
Судом также установлено, что согласно бюллетеней от <дата> истцы принимали участие в заочном голосовании С.А. - голосовал против (л.д. 88 том 3), П.В.И. - голосовал против всех (л.д. 89 том 3), П.В.Г. - голосовал за ООО "УК Доверие" (л.д. 90 том 3), М.Е. - голосовала за ООО "УК Доверие" (том 3 л.д. 98), К.А.В. участия в заочном голосовании не принимал, пояснил, что на собрании <дата> присутствовал, но не зарегистрировался, слышал, что будет собрание (л.д. 63 оборот том 3).
Отклоняя заявленные истцом требования, суд на основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников.
При этом суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что оспариваемое решение собрания собственников о выборе управляющей компании принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены их права и законные интересы, принятое решение повлекло причинение истцам убытков, доказательств оказания услуг ООО "УК Ленинского района ненадлежащего качества", увеличения платы по коммунальным платежам, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, правовая оценка которым дана, что отражено в мотивировочной части решения. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Указание К.А.В. в дополнениях к жалобе на то, что участвовавших в голосовании было менее 50%, поскольку при обходе некоторых квартир бланки заполнялись одним из собственников, а при подсчете этот голос был посчитан исходя из всей площади квартиры, а не исходя из площади жилого помещения соразмерной доле проголосовавшего собственника, коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылки на нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в процессе в качестве соистцов, несостоятельны, поскольку указанные заявителями жалобы лица были привлечены к участию в деле, в случае нарушения их прав могли самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, либо в случае несогласия с принятым решением, самостоятельно представить апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. К. от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)