Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без получения необходимых разрешений произвел переустройство своей квартиры, в результате чего произошло обрушение пола между квартирами. Истцу причинен вред здоровью, а также повреждена отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астраханцева Е.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Ашихминой Е.Ю. и Деева А.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. <данные изъяты> к Ж. <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Ж.,
по апелляционной жалобе Н.А.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2014 года постановлено:
"Взыскать с Ж. <данные изъяты> в пользу Н. <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Н.А., Н.И. обратились в суд с иском к Ж. о взыскании возмещения вреда здоровью и имущественного ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им принадлежит квартира <данные изъяты>. Собственником нижерасположенной квартиры <данные изъяты> является Ж. Ответчик без получения необходимых разрешений произвел переустройство своей квартиры, а именно: демонтировал межкомнатную перегородку между коридором, кухней и ванной комнатой, а также заменил балку потолка, в связи с чем 18.01.2013 года произошло обрушение пола между квартирами 6 и 8, в результате чего Н.А. упала со 2-го на 1-й в квартиру Ж. Истице был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем она длительное время находилась на лечении в <данные изъяты>, где ей была проведена операция по <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты>. Также в результате обрушения перекрытия была повреждена отделка квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта составляет 202 801 рубль 88 копеек. Просили взыскать с ответчика Ж. в пользу Н.А. 112 737 рубля в возмещение вреда здоровью, 500 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 50 761 рубль, из которых 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 561 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В пользу Н.И. просили взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба - 202 801 рубль 88 копеек.
Определением суда от 25 марта 2014 года прекращено производство по указанному гражданскому делу в части требований о взыскании в пользу Н.И. имущественного ущерба в размере 233 512 рублей 93 копейки в связи с отказом от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, указывая на то, что строительные нормы и правила при проведении ремонта им нарушены не были, при этом к обрушению привела грубая неосторожность самой потерпевшей, которая продолжала эксплуатировать находящийся в ненадлежащем состоянии пол. Также полагает необоснованным вывод суда о взыскании с него расходов по проведению операции по эндопротезированию, поскольку истица не была лишена возможности воспользоваться бесплатной медицинской помощью.
В апелляционной жалобе Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил степень ее вины и вины ответчика в обрушении, в связи с чем неправомерно снизил объем подлежащего взысканию возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. Полагает, что вина ответчика в обрушении составляет 80%, а ее вина 20%, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования исходя из указанного определения степени вины. Также указывает, что проведенные Ж. работы по снятию обшивки потолка являются капитальным ремонтом и подпадают под понятие деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения Н.А. и ее представителя С., объяснения Ж. и его представителя В., заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в ношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, протезирование, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обрушении межэтажного перекрытия имеется вина как потерпевшей Н.А., так и вина собственника нижерасположенной квартиры Ж., поскольку они в один период времени приступили к ремонту общего междуэтажного перекрытия, не согласовав между собой и со специалистами в области строительства очередность проведения ремонтных работ, возможность их осуществления с учетом технического состояния дома, в связи с чем каждая из сторон провела в своей квартире ремонтные работы с нарушением строительных норм и правил, что повлекло падение истицы и причинение ей вреда здоровью.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, судом первой инстанции установлено, что Н.И. и Н.А. являются собственниками квартиры <данные изъяты>, собственником нижерасположенной квартиры <данные изъяты> является Ж.
В ноябре 2012 года Н.И. и Н.А., приступили к ремонту своей квартиры, однако провели ремонт в нарушение требований 8.1.3, 8.16.19, 8.16.24, 8.16.29, "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), п. 6.2.8.7 СП31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", п. п. 6.2.8.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 3.8 133.06 ТК "Технологические карты на демонтаж перекрытия по деревянным балкам реконструируемых зданий", а именно разобрали старые доски пола и настелили новые доски вдоль балок на бруски, а не поперек в соответствии с техническими требованиями, уложили бруски-лаги бессистемно, разных размеров для пола коридора и санузла, не закрепив доски между собою и гвоздями к каждой лаге, произвели снятие и настил чистого пола с опорой на шлак-изоляцию (подшивку потолка), что привело к тому, что шлак-изоляция междуэтажного перекрытия начала ссыпаться в нижерасположенную квартиру N 6, а листы подшивки потолка в санузле квартиры N 6 прогнулись и провисли, в связи с чем была нарушена прочность междуэтажного перекрытия. При этом не завершив работы по ремонту пола квартиры, т.е. не осуществив монтаж демонтированного пола, они продолжали его эксплуатировать, передвигаясь по нему.
Кроме того, Н.И. и Н.А. эксплуатировали неисправную канализационную трубу от кухонной мойки, протекание воды из которой привело к дополнительной потере прочности конструкции двух несущих балок междуэтажного перекрытия между квартирами N 6 и N 8, и в результате, балки междуэтажного перекрытия дома прогнулись, сверхнормативно были разрушены, не стали воспринимать необходимую нагрузку, что делало необходимым проведение ремонта потолка в квартире Ж.
Ж., приобретя в собственность <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, и приступив к ремонту квартиры, в нарушение требований закона и п. п. 3.4, 3.22 133.06 ТК "Технологическая карта на демонтаж перекрытия по деревянным балкам реконструируемых зданий" совершил перепланировку жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, демонтировав межкомнатную дощатую перегородку между коридором, кухней и ванной комнатой, ставшую в связи с допущенными нарушениями при строительстве дома и в связи с длительным протеканием канализации в вышерасположенной квартире Н-ко, разгружающей, т.е. воспринимающей дополнительную сверхнормативную нагрузку междуэтажного перекрытия. Этим ответчик дополнительно увеличил нагрузку на уже ослабленное междуэтажное перекрытие, хотя обнаружив его провисание, он обязан был прекратить демонтаж перегородки и перекрытия, и совместно с собственниками вышерасположенной квартиры принять меры к его усилению.
При этом Ж. не согласовал с собственниками вышерасположенной квартиры, а также со специалистами в области строительно-технической деятельности возможность одновременного производства ремонта в двух квартирах, в том числе в отношении потолка своей квартиры N 6, являющегося частью междуэтажного перекрытия, другая часть которого - пол квартиры N 8 уже находилась в стадии монтажа полового покрытия, который не был закончен. Сняв обшивку потолка в коридоре своей квартиры, ответчик заблаговременно не предупредил об этом жильцов вышерасположенной квартиры для обеспечения их выселения из жилого помещения на время восстановления обшивки потолка и укрепления прочности междуэтажного перекрытия.
Кроме того, судом правомерно учтено, что при строительстве указанного двухэтажного многоквартирного жилого дома в 1968 году, были допущены нарушения строительно-технических норм и требований при установке балочного каркаса междуэтажного перекрытия, предусмотренные п. 6.2.8.7 СП31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", а именно бруски-лаги междуэтажного перекрытия между квартирами N 6 и N 8 располагались перпендикулярно продольной оси дома, один конец этих брусков располагался на балке без опоры на черепной брусок, что снижало устойчивость междуэтажного перекрытия. Вместе с тем, указанное нарушение строительных норм являлось постоянно действующим фактором и само по себе не повлекло обрушения.
В связи с неправильным креплением истцами Н-ко бруска-лаги и досок полового покрытия, утраты прочности конструкций междуэтажного перекрытия, вызванной нарушением технических норм при строительстве дома, протеканием канализации в квартире Н-ко, демонтажем межкомнатных перегородок в квартире Ж., 18.01.2013 года Н.А., продолжая эксплуатировать не пригодный к эксплуатации пол ее квартиры, передвигаясь по нему, наступила на доску пола в месте ее не соответствия требованиям строительных норм и правил, в результате чего брусок-лага сполз с гвоздя и упал вниз, за ним провалился край незакрепленной доски пола квартиры истцов. Н.А. при падении доски вниз, упала в квартиру Ж., в связи с чем ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Н.А. с <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> а в период с <данные изъяты> - в <данные изъяты>, где ей была сделана платная операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава" стоимостью <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 10.12.2013 года N 306/07.
Согласно указанному заключению причиной обрушения 18.01.2013 года явилось хождение потерпевшей по доскам пола в квартире N <данные изъяты>, не имеющим качеств чистого пола, необходимых для уверенной эксплуатации, при разобранной подшивке потолка перекрытия и незакрепленных, свисающих элементах перекрытия в квартире N <данные изъяты> Строительные нормы напрямую не предусматривают ситуации подобного рода. Однако нарушено требование п. 3.4 133.06 ТК "Технологической карты на демонтаж перекрытия по деревянным бачкам реконструируемых зданий", в части техники безопасности ведения строительных работ, согласно которым одновременные работы по разборке конструкций или демонтажа оборудования в процессе разборки перекрытий в нескольких ярусах одной захватки по вертикали не допускаются.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении степени вины Ж. в произошедшем обрушении межэтажного перекрытия и причинении вреда здоровью истице равной 40%, а степени вины потерпевшей Н.А. - 60%.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда исходя из наличия ее грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает, что суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела характер и степень физических страданий истицы, а также требования разумности и справедливости и правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Также, учитывая положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с Ж. в пользу истицы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что строительные нормы и правила при проведении ремонта им нарушены не были, судебная коллегия не принимает во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в его жалобе на то, что проведенная истице операция по <данные изъяты> могла быть ей сделана бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, судом проверена в полном объеме и ей дана правильная юридическая оценка. Так согласно пояснениям Н.А. она испытывала очень сильные боли во время нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты>, поэтому вынуждена была прибегнуть к платной медицинской помощи по <данные изъяты> Учитывая, что согласно заключению <данные изъяты> данная операция Н.А. по медицинским показаниям требовалась, в плановом порядке ей не назначалась, а в <данные изъяты> данный вид медицинской помощи не оказывается, т.к. относится к разряду высокотехнологичных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Н.А. непосредственно после получения телесных повреждений нуждалась в оказании ей медицинской помощи в виде операции <данные изъяты>, которая ей не могла быть оказана бесплатно.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что проведенные Ж. работы по снятию обшивки потолка являются капитальным ремонтом и подпадают под понятие деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Таким образом, проведение ремонта не является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку его безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека, в связи с чем оснований для возложения на Ж. ответственности без вины не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения суда, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.
Таким образам апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.А., Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5320/2014, А-16
Требование: О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без получения необходимых разрешений произвел переустройство своей квартиры, в результате чего произошло обрушение пола между квартирами. Истцу причинен вред здоровью, а также повреждена отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5320/2014, А-16
Судья Астраханцева Е.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Ашихминой Е.Ю. и Деева А.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. <данные изъяты> к Ж. <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Ж.,
по апелляционной жалобе Н.А.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2014 года постановлено:
"Взыскать с Ж. <данные изъяты> в пользу Н. <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Н.А., Н.И. обратились в суд с иском к Ж. о взыскании возмещения вреда здоровью и имущественного ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им принадлежит квартира <данные изъяты>. Собственником нижерасположенной квартиры <данные изъяты> является Ж. Ответчик без получения необходимых разрешений произвел переустройство своей квартиры, а именно: демонтировал межкомнатную перегородку между коридором, кухней и ванной комнатой, а также заменил балку потолка, в связи с чем 18.01.2013 года произошло обрушение пола между квартирами 6 и 8, в результате чего Н.А. упала со 2-го на 1-й в квартиру Ж. Истице был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем она длительное время находилась на лечении в <данные изъяты>, где ей была проведена операция по <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты>. Также в результате обрушения перекрытия была повреждена отделка квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта составляет 202 801 рубль 88 копеек. Просили взыскать с ответчика Ж. в пользу Н.А. 112 737 рубля в возмещение вреда здоровью, 500 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 50 761 рубль, из которых 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 561 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В пользу Н.И. просили взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба - 202 801 рубль 88 копеек.
Определением суда от 25 марта 2014 года прекращено производство по указанному гражданскому делу в части требований о взыскании в пользу Н.И. имущественного ущерба в размере 233 512 рублей 93 копейки в связи с отказом от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, указывая на то, что строительные нормы и правила при проведении ремонта им нарушены не были, при этом к обрушению привела грубая неосторожность самой потерпевшей, которая продолжала эксплуатировать находящийся в ненадлежащем состоянии пол. Также полагает необоснованным вывод суда о взыскании с него расходов по проведению операции по эндопротезированию, поскольку истица не была лишена возможности воспользоваться бесплатной медицинской помощью.
В апелляционной жалобе Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил степень ее вины и вины ответчика в обрушении, в связи с чем неправомерно снизил объем подлежащего взысканию возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. Полагает, что вина ответчика в обрушении составляет 80%, а ее вина 20%, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования исходя из указанного определения степени вины. Также указывает, что проведенные Ж. работы по снятию обшивки потолка являются капитальным ремонтом и подпадают под понятие деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения Н.А. и ее представителя С., объяснения Ж. и его представителя В., заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в ношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, протезирование, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обрушении межэтажного перекрытия имеется вина как потерпевшей Н.А., так и вина собственника нижерасположенной квартиры Ж., поскольку они в один период времени приступили к ремонту общего междуэтажного перекрытия, не согласовав между собой и со специалистами в области строительства очередность проведения ремонтных работ, возможность их осуществления с учетом технического состояния дома, в связи с чем каждая из сторон провела в своей квартире ремонтные работы с нарушением строительных норм и правил, что повлекло падение истицы и причинение ей вреда здоровью.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, судом первой инстанции установлено, что Н.И. и Н.А. являются собственниками квартиры <данные изъяты>, собственником нижерасположенной квартиры <данные изъяты> является Ж.
В ноябре 2012 года Н.И. и Н.А., приступили к ремонту своей квартиры, однако провели ремонт в нарушение требований 8.1.3, 8.16.19, 8.16.24, 8.16.29, "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), п. 6.2.8.7 СП31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", п. п. 6.2.8.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 3.8 133.06 ТК "Технологические карты на демонтаж перекрытия по деревянным балкам реконструируемых зданий", а именно разобрали старые доски пола и настелили новые доски вдоль балок на бруски, а не поперек в соответствии с техническими требованиями, уложили бруски-лаги бессистемно, разных размеров для пола коридора и санузла, не закрепив доски между собою и гвоздями к каждой лаге, произвели снятие и настил чистого пола с опорой на шлак-изоляцию (подшивку потолка), что привело к тому, что шлак-изоляция междуэтажного перекрытия начала ссыпаться в нижерасположенную квартиру N 6, а листы подшивки потолка в санузле квартиры N 6 прогнулись и провисли, в связи с чем была нарушена прочность междуэтажного перекрытия. При этом не завершив работы по ремонту пола квартиры, т.е. не осуществив монтаж демонтированного пола, они продолжали его эксплуатировать, передвигаясь по нему.
Кроме того, Н.И. и Н.А. эксплуатировали неисправную канализационную трубу от кухонной мойки, протекание воды из которой привело к дополнительной потере прочности конструкции двух несущих балок междуэтажного перекрытия между квартирами N 6 и N 8, и в результате, балки междуэтажного перекрытия дома прогнулись, сверхнормативно были разрушены, не стали воспринимать необходимую нагрузку, что делало необходимым проведение ремонта потолка в квартире Ж.
Ж., приобретя в собственность <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, и приступив к ремонту квартиры, в нарушение требований закона и п. п. 3.4, 3.22 133.06 ТК "Технологическая карта на демонтаж перекрытия по деревянным балкам реконструируемых зданий" совершил перепланировку жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, демонтировав межкомнатную дощатую перегородку между коридором, кухней и ванной комнатой, ставшую в связи с допущенными нарушениями при строительстве дома и в связи с длительным протеканием канализации в вышерасположенной квартире Н-ко, разгружающей, т.е. воспринимающей дополнительную сверхнормативную нагрузку междуэтажного перекрытия. Этим ответчик дополнительно увеличил нагрузку на уже ослабленное междуэтажное перекрытие, хотя обнаружив его провисание, он обязан был прекратить демонтаж перегородки и перекрытия, и совместно с собственниками вышерасположенной квартиры принять меры к его усилению.
При этом Ж. не согласовал с собственниками вышерасположенной квартиры, а также со специалистами в области строительно-технической деятельности возможность одновременного производства ремонта в двух квартирах, в том числе в отношении потолка своей квартиры N 6, являющегося частью междуэтажного перекрытия, другая часть которого - пол квартиры N 8 уже находилась в стадии монтажа полового покрытия, который не был закончен. Сняв обшивку потолка в коридоре своей квартиры, ответчик заблаговременно не предупредил об этом жильцов вышерасположенной квартиры для обеспечения их выселения из жилого помещения на время восстановления обшивки потолка и укрепления прочности междуэтажного перекрытия.
Кроме того, судом правомерно учтено, что при строительстве указанного двухэтажного многоквартирного жилого дома в 1968 году, были допущены нарушения строительно-технических норм и требований при установке балочного каркаса междуэтажного перекрытия, предусмотренные п. 6.2.8.7 СП31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", а именно бруски-лаги междуэтажного перекрытия между квартирами N 6 и N 8 располагались перпендикулярно продольной оси дома, один конец этих брусков располагался на балке без опоры на черепной брусок, что снижало устойчивость междуэтажного перекрытия. Вместе с тем, указанное нарушение строительных норм являлось постоянно действующим фактором и само по себе не повлекло обрушения.
В связи с неправильным креплением истцами Н-ко бруска-лаги и досок полового покрытия, утраты прочности конструкций междуэтажного перекрытия, вызванной нарушением технических норм при строительстве дома, протеканием канализации в квартире Н-ко, демонтажем межкомнатных перегородок в квартире Ж., 18.01.2013 года Н.А., продолжая эксплуатировать не пригодный к эксплуатации пол ее квартиры, передвигаясь по нему, наступила на доску пола в месте ее не соответствия требованиям строительных норм и правил, в результате чего брусок-лага сполз с гвоздя и упал вниз, за ним провалился край незакрепленной доски пола квартиры истцов. Н.А. при падении доски вниз, упала в квартиру Ж., в связи с чем ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Н.А. с <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> а в период с <данные изъяты> - в <данные изъяты>, где ей была сделана платная операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава" стоимостью <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 10.12.2013 года N 306/07.
Согласно указанному заключению причиной обрушения 18.01.2013 года явилось хождение потерпевшей по доскам пола в квартире N <данные изъяты>, не имеющим качеств чистого пола, необходимых для уверенной эксплуатации, при разобранной подшивке потолка перекрытия и незакрепленных, свисающих элементах перекрытия в квартире N <данные изъяты> Строительные нормы напрямую не предусматривают ситуации подобного рода. Однако нарушено требование п. 3.4 133.06 ТК "Технологической карты на демонтаж перекрытия по деревянным бачкам реконструируемых зданий", в части техники безопасности ведения строительных работ, согласно которым одновременные работы по разборке конструкций или демонтажа оборудования в процессе разборки перекрытий в нескольких ярусах одной захватки по вертикали не допускаются.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении степени вины Ж. в произошедшем обрушении межэтажного перекрытия и причинении вреда здоровью истице равной 40%, а степени вины потерпевшей Н.А. - 60%.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда исходя из наличия ее грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает, что суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела характер и степень физических страданий истицы, а также требования разумности и справедливости и правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Также, учитывая положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с Ж. в пользу истицы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что строительные нормы и правила при проведении ремонта им нарушены не были, судебная коллегия не принимает во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в его жалобе на то, что проведенная истице операция по <данные изъяты> могла быть ей сделана бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, судом проверена в полном объеме и ей дана правильная юридическая оценка. Так согласно пояснениям Н.А. она испытывала очень сильные боли во время нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты>, поэтому вынуждена была прибегнуть к платной медицинской помощи по <данные изъяты> Учитывая, что согласно заключению <данные изъяты> данная операция Н.А. по медицинским показаниям требовалась, в плановом порядке ей не назначалась, а в <данные изъяты> данный вид медицинской помощи не оказывается, т.к. относится к разряду высокотехнологичных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Н.А. непосредственно после получения телесных повреждений нуждалась в оказании ей медицинской помощи в виде операции <данные изъяты>, которая ей не могла быть оказана бесплатно.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что проведенные Ж. работы по снятию обшивки потолка являются капитальным ремонтом и подпадают под понятие деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Таким образом, проведение ремонта не является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку его безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека, в связи с чем оснований для возложения на Ж. ответственности без вины не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения суда, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.
Таким образам апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.А., Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)