Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики занимают жилое помещение незаконно, без правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных Департаментом городского хозяйства администрации города Новый Уренгой требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Н.1, Н.2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики занимают <адрес> незаконно без правоустанавливающих документов. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой как собственника жилого помещения. Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой осуществляет юридические действия по исполнению функций наймодателя муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен.
Ответчики Н.1, Н.2 и их представитель Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признали.
Прокурор Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики были вселены в жилое помещение на законных основаниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации города Новый Уренгой Г.., которая в апелляционной жалобе просит об его отмене, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, сообщает об отсутствии доказательств законного вселения ответчиков в жилое помещение.
Возражений относительно апелляционной жалобы от ответчиков и их представителя не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Д., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наем и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в государственной собственности, было передано на баланс АООТ "Севтюментранспуть". На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 21 марта 1994 года данный дом передан в муниципальную собственность и внесен в реестр объектов недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой. 15 июля 1997 года на заседании профкома АООТ "Севтюментранспуть", с учетом утвержденных администрацией и профкомом списков очередности для предоставления жилья, указанное выше жилое помещение было предоставлено Н.1, как работнику предприятия, на состав семьи 2 человека, что подтверждается выпиской из протокола заседания (л.д. 38).
До настоящего времени Н. продолжают проживать в жилом помещении, производить оплату жилищно-коммунальных услуг.
Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения ответчиков в спорное жилое помещение, нарушений прав иных граждан при вселении семьи в жилое помещение не выявлено. Так, из имеющихся в деле поквартирной карточки (л.д. 19) и справки ОАО "УЖК" (л.д. 16, 17) видно, что в квартире зарегистрированных лиц, не значилось и не значится в настоящее время.
Отсутствие у ответчиков надлежащим образом оформленного ордера на занятие <адрес> и договора социального найма, не может свидетельствовать о незаконности проживания семьи в жилом помещении и служить безусловным основанием для удовлетворения иска о выселении, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.1 и К.2 подтвердили позицию ответчиков о вселении в спорную квартиру в установленном порядке.
Более того, отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении семьи в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым Н.1 состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Н. регистрации в жилом помещении, а соответственно и законного права на вселение и проживание, необоснован, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, так же как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
Ссылка апеллятора на признание жилого дома, где расположена спорная квартира, аварийным и непригодным для проживания, не может ограничивать конституционных прав ответчиков на жилище, поскольку их вселение было произведено до признания дома таковым.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении Н.1 на состав семьи жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, следовательно, оснований для их выселения не имелось.
В указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-612/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики занимают жилое помещение незаконно, без правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-612/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных Департаментом городского хозяйства администрации города Новый Уренгой требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Н.1, Н.2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики занимают <адрес> незаконно без правоустанавливающих документов. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой как собственника жилого помещения. Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой осуществляет юридические действия по исполнению функций наймодателя муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен.
Ответчики Н.1, Н.2 и их представитель Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признали.
Прокурор Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики были вселены в жилое помещение на законных основаниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации города Новый Уренгой Г.., которая в апелляционной жалобе просит об его отмене, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, сообщает об отсутствии доказательств законного вселения ответчиков в жилое помещение.
Возражений относительно апелляционной жалобы от ответчиков и их представителя не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Д., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наем и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в государственной собственности, было передано на баланс АООТ "Севтюментранспуть". На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 21 марта 1994 года данный дом передан в муниципальную собственность и внесен в реестр объектов недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой. 15 июля 1997 года на заседании профкома АООТ "Севтюментранспуть", с учетом утвержденных администрацией и профкомом списков очередности для предоставления жилья, указанное выше жилое помещение было предоставлено Н.1, как работнику предприятия, на состав семьи 2 человека, что подтверждается выпиской из протокола заседания (л.д. 38).
До настоящего времени Н. продолжают проживать в жилом помещении, производить оплату жилищно-коммунальных услуг.
Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения ответчиков в спорное жилое помещение, нарушений прав иных граждан при вселении семьи в жилое помещение не выявлено. Так, из имеющихся в деле поквартирной карточки (л.д. 19) и справки ОАО "УЖК" (л.д. 16, 17) видно, что в квартире зарегистрированных лиц, не значилось и не значится в настоящее время.
Отсутствие у ответчиков надлежащим образом оформленного ордера на занятие <адрес> и договора социального найма, не может свидетельствовать о незаконности проживания семьи в жилом помещении и служить безусловным основанием для удовлетворения иска о выселении, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.1 и К.2 подтвердили позицию ответчиков о вселении в спорную квартиру в установленном порядке.
Более того, отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении семьи в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым Н.1 состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Н. регистрации в жилом помещении, а соответственно и законного права на вселение и проживание, необоснован, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, так же как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
Ссылка апеллятора на признание жилого дома, где расположена спорная квартира, аварийным и непригодным для проживания, не может ограничивать конституционных прав ответчиков на жилище, поскольку их вселение было произведено до признания дома таковым.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении Н.1 на состав семьи жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, следовательно, оснований для их выселения не имелось.
В указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)