Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6391/2014

Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения ледяных сосулек с крыши дома был поврежден автомобиль истца. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-6391/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

установила:

Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее- ООО "УК "Служба заказчика по МКД") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледяных сосулек с крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно заключению ООО "Авто-ВОА" размер ущерба составил <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Просил взыскать с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 50% от присужденной суммы.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично.
С ООО "УК "Служба заказчика по МКД" в пользу Г.А. взысканы: ущерб в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>.
С ООО "УК "Служба заказчика по МКД" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Служба заказчика по МКД" просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда о причинах повреждения имущества не подтверждаются доказательствами, вина предприятия не доказана. Полагает, что автомобиль истца поврежден по вине собственников дома <адрес>, не проводивших очистку крыш балконов. Кроме того, оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Г.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате падения ледяной сосульки с крыши лоджии верхнего этажа автомобиль истца получил повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, материалами проверки, проведенной ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Управление многоквартирным домом <адрес>, где проживает истец, осуществляет ответчик - ООО "УК "Служба заказчика по МКД".
Согласно отчету ООО "Авто-ВОА" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Как видно из материалов дела, величина ущерба ответчиком не оспаривалась.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к правильному выводу о том, что падение с крыши снега на транспортное средство истца произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, обязав ответчика возместить причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты>
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие достоверных доказательств причин повреждения транспортного средства истца, и на недоказанность вины ООО "УК "Служба заказчика по МКД" судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении истцу материального ущерба не представлено.
В связи с тем, что отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении дела не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в порядке ст. ст. 23, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Г.А. неустойки и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, на правильность решения не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)