Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, начисленная жильцам дома сумма за потребленную электроэнергию превышает стоимость электроэнергии, потребленной согласно показаниям общедомового прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Буторова Д.А., Григорьева Д.А., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску Т. к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании неправомерной методики начисления платы за электроэнергию,
по кассационной жалобе Т. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 года, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., объяснения представителя <данные изъяты> Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
установил:
Т. обратился в суд с иском к <данные изъяты> "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>) о признании неправомерной методики начисления платы за электроэнергию.
В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В доме установлен общедомовой двухтарифный прибор учета электроэнергии, в его квартире учет потребленной электроэнергии также осуществляется при помощи двухтарифного прибора учета. Полагал, что при выставлении счетов в период с ноября 2011 года по июль 2012 года ответчиком применялась неверная методика подсчета потребленной электроэнергии, поскольку начисленная жильцам сумма превышает стоимость электроэнергии, потребленной согласно показаниям общедомового прибора учета с применением при расчете ночного и дневного тарифов. Исходя из разъяснений, данных ему в письме Минрегиона России от 24 июля 2012 года, гарантирующий поставщик при выставлении счетов должен был исходить из суммы, начисленной за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета.
С учетом уточнения исковых требований просил признать методику подсчета электроэнергии на общедомовое потребление при наличии двухтарифного общедомового прибора учета, применявшуюся <данные изъяты> в отношении <адрес> в <адрес> в период с сентября 2011 года по июль 2012 года, незаконной и несоответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 года, в удовлетворении иска Т. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 1 июня 2015 года, Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением закона.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что примененная ответчиком методика начисления платы за электроэнергию не предусмотрена ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), а также вступившими в действие с 1 сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Расчет должен вестись по показаниям общедомового прибора учета и установленным тарифам, в то время как расчет электроэнергии по общедомовому потреблению, произведенный ответчиком за спорный период, свидетельствует о завышении предъявляемых к оплате сумм.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 5 июня 2015 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 15 июня 2015 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 22 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Т. является собственником <адрес> в <адрес>.
<адрес> в <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляющим дифференцированный по времени суток учет электроэнергии (двухтарифный прибор учета), квартира истца - двухтарифным индивидуальным прибором учета электроэнергии.
В указанном доме имеются как квартиры, оборудованные приборами, осуществляющими дифференцированный по времени суток учет электроэнергии, так и квартиры, оборудованные приборами учета, не имеющими такой функции (однотарифные приборы учета).
В период с ноября 2011 года по июль 2012 года плата за услугу по электроснабжению в <адрес> в <адрес> начислялась <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам истца, применяемая ответчиком методика расчета платы за электроснабжение соответствует Правилам N 307.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, выразившемся в следующем.
По правилам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Размер такой платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок расчета платы за коммунальные услуги в спорный период был определен Правилами N 307.
Согласно пункту 22 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При этом в силу пункта 18 Правил N 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Наличие в многоквартирном доме наряду с двухтарифными однотарифных индивидуальных приборов учета не позволяет исчислить размер платы за коммунальную услугу по формуле N 9, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, с применением пункта 18 указанных Правил в связи с отсутствием возможности определить показатель Vп.р. (суммарный объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета) по квартирам, где установлен однотарифный прибор учета.
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 февраля 2012 года N 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Из приведенных правовых норм и разъяснений уполномоченного органа государственной власти следует, что размер платы, вносимой потребителями коммунальных услуг, не может превышать сумму, исчисленную исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунальных услуг.
В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылался на превышение итогового по многоквартирному дому размера платы за электроснабжение, определенного исходя из суммы рассчитанных <данные изъяты> платежей для каждого из жильцов, над денежной суммой, исчисленной по показаниям общедомового прибора учета и тарифам на электрическую энергию.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Несмотря на то, что законом не установлена методика расчета платы за энергоснабжение при оборудовании многоквартирного дома двухтарифным общедомовым прибором учета и оборудовании частично однотарифными и частично двухтарифными индивидуальными приборами учета электроэнергии, применяемый ОАО "Архэнергосбыт" порядок расчета такой платы в отношении жильцов <адрес> в <адрес> судом не проверен на предмет его соответствия приведенным выше правовым нормам.
Кроме того, судом не учтено что <данные изъяты>, являясь в данных правоотношениях ресурсоснабжающей организацией, не вправе претендовать на получение от потребителей сумм, превышающих стоимость поставленного им коммунального ресурса.
Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 года по иску Т. к <данные изъяты> "<данные изъяты>" о признании неправомерной методики начисления платы за электроэнергию отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Няндомский районный суд Архангельской области.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 44Г-0024/2015
Требование: О признании неправомерной методики начисления платы за электроэнергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, начисленная жильцам дома сумма за потребленную электроэнергию превышает стоимость электроэнергии, потребленной согласно показаниям общедомового прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 44г-0024/15
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Буторова Д.А., Григорьева Д.А., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску Т. к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании неправомерной методики начисления платы за электроэнергию,
по кассационной жалобе Т. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 года, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., объяснения представителя <данные изъяты> Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
установил:
Т. обратился в суд с иском к <данные изъяты> "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>) о признании неправомерной методики начисления платы за электроэнергию.
В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В доме установлен общедомовой двухтарифный прибор учета электроэнергии, в его квартире учет потребленной электроэнергии также осуществляется при помощи двухтарифного прибора учета. Полагал, что при выставлении счетов в период с ноября 2011 года по июль 2012 года ответчиком применялась неверная методика подсчета потребленной электроэнергии, поскольку начисленная жильцам сумма превышает стоимость электроэнергии, потребленной согласно показаниям общедомового прибора учета с применением при расчете ночного и дневного тарифов. Исходя из разъяснений, данных ему в письме Минрегиона России от 24 июля 2012 года, гарантирующий поставщик при выставлении счетов должен был исходить из суммы, начисленной за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета.
С учетом уточнения исковых требований просил признать методику подсчета электроэнергии на общедомовое потребление при наличии двухтарифного общедомового прибора учета, применявшуюся <данные изъяты> в отношении <адрес> в <адрес> в период с сентября 2011 года по июль 2012 года, незаконной и несоответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 года, в удовлетворении иска Т. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 1 июня 2015 года, Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением закона.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что примененная ответчиком методика начисления платы за электроэнергию не предусмотрена ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), а также вступившими в действие с 1 сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Расчет должен вестись по показаниям общедомового прибора учета и установленным тарифам, в то время как расчет электроэнергии по общедомовому потреблению, произведенный ответчиком за спорный период, свидетельствует о завышении предъявляемых к оплате сумм.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 5 июня 2015 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 15 июня 2015 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 22 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Т. является собственником <адрес> в <адрес>.
<адрес> в <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляющим дифференцированный по времени суток учет электроэнергии (двухтарифный прибор учета), квартира истца - двухтарифным индивидуальным прибором учета электроэнергии.
В указанном доме имеются как квартиры, оборудованные приборами, осуществляющими дифференцированный по времени суток учет электроэнергии, так и квартиры, оборудованные приборами учета, не имеющими такой функции (однотарифные приборы учета).
В период с ноября 2011 года по июль 2012 года плата за услугу по электроснабжению в <адрес> в <адрес> начислялась <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам истца, применяемая ответчиком методика расчета платы за электроснабжение соответствует Правилам N 307.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, выразившемся в следующем.
По правилам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Размер такой платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок расчета платы за коммунальные услуги в спорный период был определен Правилами N 307.
Согласно пункту 22 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При этом в силу пункта 18 Правил N 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Наличие в многоквартирном доме наряду с двухтарифными однотарифных индивидуальных приборов учета не позволяет исчислить размер платы за коммунальную услугу по формуле N 9, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, с применением пункта 18 указанных Правил в связи с отсутствием возможности определить показатель Vп.р. (суммарный объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета) по квартирам, где установлен однотарифный прибор учета.
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 февраля 2012 года N 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Из приведенных правовых норм и разъяснений уполномоченного органа государственной власти следует, что размер платы, вносимой потребителями коммунальных услуг, не может превышать сумму, исчисленную исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунальных услуг.
В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылался на превышение итогового по многоквартирному дому размера платы за электроснабжение, определенного исходя из суммы рассчитанных <данные изъяты> платежей для каждого из жильцов, над денежной суммой, исчисленной по показаниям общедомового прибора учета и тарифам на электрическую энергию.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Несмотря на то, что законом не установлена методика расчета платы за энергоснабжение при оборудовании многоквартирного дома двухтарифным общедомовым прибором учета и оборудовании частично однотарифными и частично двухтарифными индивидуальными приборами учета электроэнергии, применяемый ОАО "Архэнергосбыт" порядок расчета такой платы в отношении жильцов <адрес> в <адрес> судом не проверен на предмет его соответствия приведенным выше правовым нормам.
Кроме того, судом не учтено что <данные изъяты>, являясь в данных правоотношениях ресурсоснабжающей организацией, не вправе претендовать на получение от потребителей сумм, превышающих стоимость поставленного им коммунального ресурса.
Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 года по иску Т. к <данные изъяты> "<данные изъяты>" о признании неправомерной методики начисления платы за электроэнергию отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Няндомский районный суд Архангельской области.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)