Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой рассмотрел дело
по иску Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780)
о взыскании 7 648 556 рублей 23 копеек
при участии в судебном заседании
от истца: Самарин Д.Ю., представитель по доверенности N 16-099 от 09.06.2014, Каркина Е.А., представитель по доверенности N 01-18 от 12.01.2015, Игошина И.Г., представитель по доверенности N 01-17 от 12.01.2015, Счастливцева И.В., представитель по доверенности N 01-16 от 12.01.2015,
от ответчика: Фунина И.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, Пепеляева Е.Г., представитель по доверенности от 02.02.2015.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Первоуральское производственное Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - ответчик) о взыскании 7 648 556 рублей 23 копеек, в том числе:
- 7 354 141 рубль 99 копеек - задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора N 1247 от 01.08.2010 за период с апреля по август 2014 года,
- 294 414 рублей 24 копейки - неустойки, начисленной на основании п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2014 по 22.09.2014, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.09.2014 по день фактической оплаты.
Истец в судебном заседании 25.11.2014 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 6 830 751 рубля 95 копеек и об увеличении в части взыскания пени до 320 211 рублей 19 копеек.
Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.12.2014 от ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" заключения договора цессии.
Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено самостоятельное определение от 23.12.2014.
В судебном заседании 03.02.2015 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 4 761 508 рублей 92 копеек, а также об отказе от требования о взыскании неустойки.
Уменьшение размера исковых требований в части основного долга принято на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление об отказе от требования о взыскании неустойки принято судом к рассмотрению, оно подлежит разрешению судом при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.
Также истец представил отзыв на встречный иск, указав, что заявленные Обществом "Дом плюс" требования не признает, считает, что заключение договора цессии повлечет нарушение ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнителем услуг является ответчик, собственники помещений выбрали именно такой способ управления многоквартирным домом, в случае необходимости проведения прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями был бы избран иной способ управления домом; условие об обязанности сторон ежеквартально заключать договор уступки прав требования к должникам-потребителям, содержащееся в дополнительном соглашении от 31.05.2013, является предварительным договором, но в нем отсутствуют обязательные условия о предмете договора, в связи с чем истец считает условие об обязанности сторон ежеквартально заключать договор уступки прав недействительным; далее, истец указал, что сделка уступки прав является крупной и требует согласия собственника ПМУП "Водоканал", а в отсутствие такого согласия сделка нарушает требование закона.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указав следующее:
- - истец неверно производит расчет объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, так как в расчет включены дома, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета;
- - истцом неверно разнесены оплаты, поступившие от ООО "ЕРЦ" (агент по агентскому договору N 01/11/ТД от 01.11.2013), без учета назначения платежа;
- - также ответчик не согласен с расчетом неустойки в части определения начальной даты начисления и примененной ставки - двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.
Также ответчик поддержал исковые требования по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между истцом ППМУП "Водоканал" (организация ВКХ) и ответчиком ООО "Дом плюс" (абонент) подписан договор N 1247 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого организация ВКХ обязуется непрерывно производить отпуск питьевой воды абоненту из водопроводных сетей организации ВКХ, а также прием сточных вод в канализационные сети организации ВКХ от абонента в объеме, предусмотренном договором, а абонент обязуется своевременно, в установленные сроки оплатить отпущенную питьевую воду и услуги по приему сточных вод (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Сторонами согласован Перечень многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета воды (приложение N 1 к договору), и Перечень многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета воды (приложение N 2 к договору).
Истец указал, что в период с апреля 2014 года по август 2014 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения; в соответствии с расчетом истца стоимость услуг составила 17 535 064 рубля 42 копейки.
Для оплаты оказанных услуг истец предъявил следующие счета-фактуры:
- N А0003207 от 30.04.2014 на сумму 1 120 256,61 руб.,
- N А0003208 от 30.04.2014 на сумму 1 796,66 руб.,
- N А0003232 от 30.04.2014 на сумму 1 559 046,28 руб.,
- N А0004056 от 31.05.2014 на сумму 1 163 255,97 руб.,
- N А0004057 от 31.05.2014 на сумму 1 634,01 руб.,
- N А0004073 от 31.05.2014 на сумму 1 766 490,69 руб.,
- N А0004873 от 30.06.2014 на сумму 1 618 691,81 руб.,
- N А0004874 от 30.06.2014 на сумму 2 378,77 руб.,
- N А0004917 от 30.06.2014 на сумму 1 844 168,66 руб.,
- N А0005667 от 31.07.2014 на сумму 2 411 595,69 руб.,
- N А0005668 от 31.07.2014 на сумму 1 748,23 руб.,
- N А0005716 от 31.07.2014 на сумму 1 861 233,86 руб.,
- N А0006133 от 31.08.2014 на сумму 40,95 руб.,
- N А0006586 от 31.08.2014 на сумму 2 134 402,22 руб.,
- N А0006594 от 31.08.2014 на сумму 1 458,44 руб.,
- N А0006537 от 31.08.2014 на сумму 2 046 834,62 руб.
Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату в размере 12 773 555 рублей 50 копеек (с учетом платежного поручения N 107 от 29.08.2014 на сумму 14 120 рублей 96 копеек).
В соответствии с расчетом истца долг по оплате оказанных услуг составил 4 761 508 рублей 92 копейки; указанную сумму истец просит взыскать на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.
Основное разногласие между сторонами, как следует из пояснений сторон, заключается в способе определения объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, либо в многоквартирные дома, где общедомовой прибор вышел из строя: истец при определении такого объема исходит из количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, и утвержденного норматива, а ответчик исходит из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах.
По своей правовой природе договор N 1247 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правилами N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Соответственно, при наличии в квартирах индивидуальных приборов учета истец должен был принимать к учету показания данных индивидуальных приборов учета, а его расчет исходя из численности граждан и норматива потребления коммунальных услуг суд не может признать верным.
Истец указывает, что в силу агентского договора (п. 2.4.3, п. 2.4.5 в редакции протокола разногласий) управляющая компания (ответчик) обязана предоставить принципалу (истцу) сведения о показаниях общедомовых, индивидуальных приборах учета, а также предоставлять информацию по снятию коммунальных услуг ввиду их отсутствия или ненадлежащего качества для согласования правомерности их осуществления и произведения последующих перерасчетов.
Вместе с тем, из норм, установленных Правилами N 354, в том числе в разделе VIII "Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета", следует, что основания осуществления перерасчета размера платы за коммунальные услуги установлены данным нормативным актом, и при наличии таких оснований (временное отсутствие граждан, изменение численности граждан) управляющая организация обязана произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу гражданину.
Указанными Правилами не предусмотрено согласование с управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией перерасчетов платы за коммунальные услуги.
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец как сторона по трехстороннему агентскому договору имел возможность запросить документы об основаниях проведения перерасчетов для проверки произведенных начислений и корректировки размера платы за коммунальные услуги, как и документы о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах.
Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12).
Также ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет по поставленным коммунальным ресурсам в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (в расчет включены дома, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета).
Так, ответчик указал, что ежемесячно предоставлял истцу показания общедомовых приборов учета, а также указывал те дома, где общедомовые приборы учета вышли из строя; в материалы дела также представлены акты обследования многоквартирных домов, свидетельствующих о выходе общедомовых приборов учета по отдельным домам из строя.
При этом из анализа представленных истцом расчетов и представленных ООО "Единый расчетный центр" сведений о начислениях по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, следует, что некоторые многоквартирные дома включены как в перечень домов, оборудованных приборами учета, по которым начисление производится либо исходя из среднемесячного объема потребления, либо по нормативу потребления (например: в апреле 2014 года - дома N 20 и 20б по ул. Емлина, в мае 2014 года - дома N 20 и 20б по ул. Емлина, в июне 2014 года - дома N 13, 15, 17, 19, 20 и 20б по ул. Емлина, N 15 по ул. Космонавтов, N 30 по ул. Чкалова, N 73А по ул. Ватутина и т.д.), так и в составленный Обществом "ЕРЦ" реестр домов, не оборудованных общедомовым приборами учета.
Таким образом, объем потребления коммунальных ресурсов по указанным домам включен как в предъявленные к оплате счета-фактуры по домам с общедомовыми приборами учета, так и в предъявленные к оплате счета-фактуры по домам без приборов учета, что ведет к необоснованному увеличению размера обязательств ответчика перед истцом.
То обстоятельство, что ответчиком без разногласий подписаны акты об оказанных услугах, не свидетельствует о правильности начислений со стороны истца и не лишает ответчика права заявить свои возражения по объему оказанных услуг и предъявленной к оплате сумме в настоящем судебном процессе; в таком случае необходимо проверить все исходные данные для начислений объема и стоимости поставленного ресурса для определения размера обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Учитывая изложенное, суд признает правильным контррасчет истца, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг за заявленный период составила 13 884 051 рубль 39 копеек.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 6.3.3 и 6.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета воды, организация ВКХ выставляет абоненту до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру (иные платежные документы) на фактически поставленный абоненту объем соответствующих коммунальных ресурсов (питьевой воды и услуг водоотведения), определенный на основании данных индивидуальных приборов учета соответствующих коммунальных услуг и социальных нормативов коммунальных услуг; в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, абонент самостоятельно производит оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного организацией ВКХ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Между сторонами имеются разногласия по сумме произведенной оплаты: так, в соответствии с расчетом истца оплата произведена на сумму 12 773 555 рублей 50 копеек; в соответствии с расчетом ответчика оплата произведена на сумму 12 905 562 рубля 12 копеек.
В материалы дела представлены справки ООО "ЕРЦ" о перечисленных денежных средствах за спорный период, в том числе:
- в мае 2014 года - в размере 2 322 981 рубль 98 копеек (оплата зачтена за апрель 2014 года),
- в июне 2014 года - 2 564 921 рубль 53 копейки (оплата зачтена за май 2014 года),
- в июле 2014 года - 2 357 723 рубля 88 копеек (оплата зачтена за июнь 2014 года),
- в августе 2014 года - 2 125 950 рублей 26 копеек (оплата зачтена за июль 2014 года),
- в сентябре 2014 года - 2 933 893 рубля 47 копеек (оплата зачтена за август 2014 года).
Также в материалы дела представлены три платежных поручения (N 796 от 11.07.2014 на сумму 222 000 рублей, N 107 от 29.08.2014 на сумму 14 120 рублей 96 копеек, N 296 от 14.10.2014 на сумму 464 148 рублей 38 копеек) о перечислении денежных средств напрямую от ответчика истцу; указанные платежные документы учтены истцом.
Общая сумма перечисленных денежных средств составила 13 005 740 рублей 45 копеек, из них сумма 100 178 рублей 33 копейки, перечисленная в сентябре 2014 года, должна быть отнесена в оплату за декабрь 2013 года в соответствии с назначением платежа
При проверке разногласий между сторонами относительно суммы оплаты судом установлено, что в соответствии со справкой за август 2014 года истцу поступили денежные средства в размере 2 125 950 рублей 26 копеек, при этом из них распределена сумма 2 065 950 рублей 26 копеек (в том числе 1 526 871 рубль 59 копеек - по домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, 539 078 рублей 67 копеек - по домам с общедомовыми приборами учета), а также учтена сумма 464 148 рублей 38 копеек, перечисленная по платежному поручению N 296 от 14.10.2014 с указанием в назначении платежа оплаты за услуги за июль 2014 года.
Таким образом, сумма 60 000 рублей, полученная истцом в августе 2014 года в качестве платы за услуги за июль 2014 года, не зачтена истцом в оплату данного периода, равно как и иного периода; в судебном заседании представители истца не смогли дать пояснений о том, в оплату услуг за какой расчетный период зачтена суммы 60 000 рублей.
Далее, в соответствии со справкой за сентябрь 2014 года истцу поступили денежные средства в размере 2 933 893 рубля 47 копеек.
Из них истец засчитывает денежные средства в размере 714 873 рубля 89 копеек (53,02 руб. + 713 665,68 руб. + 1 155,19 руб.) в оплату стоимости услуг по домам с общедомовыми приборами учета, 2 046 834 рубля 62 копейки - в оплату стоимости услуг по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, всего распределены денежные средства в размере 2 761 708 рублей 51 копейка.
Из поступивших в сентябре 2014 года денежных средств истец не распределил в оплату долга за спорные расчетные периоды сумму 72 006 рублей 63 копейки (из расчета: 172 184,96 руб. (разница между поступившей суммой и распределенной истцом суммой) - 100 178,33 руб. (оплата за декабрь 2013 года) и не указал, в погашение долга за какой расчетный период зачтены денежные средства в указанной сумме; соответственно, такое распределение платежей суд не может признать правильным.
Итак, суд приходит к выводу, что оплата за период с апреля по август 2014 года произведена ответчиком в размере 12 905 562 рубля 12 копеек (из расчета: 13 005 740 рублей 45 копеек - 100 178 рублей 33 копейки).
Соответственно, долг ответчика перед истцом составил 978 489 рублей 27 копеек; ответчик признал наличие долга в указанной сумме, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 978 489 рублей 27 копеек на основании ст. ст. 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От требования о взыскании пени истец отказался в судебном заседании 03.02.2015, соответственно, в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Дом плюс" о понуждении Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к заключению договора цессии за поставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 на сумму 1 727 403 рубля 09 копеек, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору "Об осуществлении расчетов за потребленный коммунальный ресурс с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домов" от 31.05.2013 (далее - дополнительное соглашение) стороны обязуются ежеквартально заключать договор уступки права требования к потребителям-должникам на сумму, предъявленную организацией ВКХ по поручению абонента к оплате потребителям соответствующих услуг, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, в целях погашения задолженности абонента на размер уступленной дебиторской задолженности.
Истец по встречному иску полагает, что заключение договора уступки прав требования является обязательным как для истца, так и ответчика, в связи с чем по причине отказа ответчика по встречному иску от заключения договора цессии просит обязать ответчика заключить такой договор на указанных выше условиях.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор уступки права требования (цессии) в силу изложенных норм права публичным договором не является.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.
Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для договора уступки права требования существенным условием является его предмет - конкретное обязательство, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Истец в подтверждение направления ответчику предложения о заключении договора цессии представил письмо N 541 от 26.03.2014, в котором предлагает заключить договор уступки прав требований к должникам-потребителям в отношении задолженности, сформировавшейся на 10.04.2014
Таким образом, данное письмо не содержит всех необходимых существенных условий основного договора уступки права требования, позволяющих определенно установить основание возникновения уступаемого права (требования), а также объем обязательств, подлежащих передаче ПМУП "Водоканал": нет сведений о должниках, сумме долга каждого должника, периоде образования суммы долга.
Кроме этого, суд отмечает, что в письме предложено заключить договор цессии в отношении прав требований к должникам по состоянию на 10.04.2014, в то время как во встречном иске заявлено требование о понуждении к заключению договора уступки прав требований за иной период - за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 на сумму 1 727 403 рубля 09 копеек.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Цена первоначального иска составила 4 761 508 рублей 92 копейки, соответственно, государственная пошлина за рассмотрение иска с указанной ценой составила 46 807 рублей 54 копейки.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 61 242 рубля 78 копеек (платежное поручение N 2278 от 01.10.2014).
В связи с уменьшением истцом исковых требований и отказа от части исковых требований излишне перечисленная госпошлина в размере 14 435 рублей 24 копейки возвращается истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
По встречному иску размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4 000 рублей 00 копеек.
Истец по встречному иску уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 480 от 26.11.2014).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 978 489 рублей 27 копеек, то расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: на истца должна быть отнесена госпошлина в размере 37 188 рублей 60 копеек, на ответчика - 9 618 рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, соответственно, госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек относится на истца по встречному иску и возмещению за счет ответчика - не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
По первоначальному иску:
Производство по делу в части требования о взыскании неустойки - прекратить.
Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780) в пользу Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292) основной долг в размере 978 489 рублей 27 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9 618 рублей 94 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Первоуральскому производственному Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 435 рублей 24 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 2278 от 01.10.2014 в составе суммы 61 242 рубля 78 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
По встречному иску:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-43010/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А60-43010/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой рассмотрел дело
по иску Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780)
о взыскании 7 648 556 рублей 23 копеек
при участии в судебном заседании
от истца: Самарин Д.Ю., представитель по доверенности N 16-099 от 09.06.2014, Каркина Е.А., представитель по доверенности N 01-18 от 12.01.2015, Игошина И.Г., представитель по доверенности N 01-17 от 12.01.2015, Счастливцева И.В., представитель по доверенности N 01-16 от 12.01.2015,
от ответчика: Фунина И.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, Пепеляева Е.Г., представитель по доверенности от 02.02.2015.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Первоуральское производственное Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - ответчик) о взыскании 7 648 556 рублей 23 копеек, в том числе:
- 7 354 141 рубль 99 копеек - задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора N 1247 от 01.08.2010 за период с апреля по август 2014 года,
- 294 414 рублей 24 копейки - неустойки, начисленной на основании п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2014 по 22.09.2014, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.09.2014 по день фактической оплаты.
Истец в судебном заседании 25.11.2014 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 6 830 751 рубля 95 копеек и об увеличении в части взыскания пени до 320 211 рублей 19 копеек.
Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.12.2014 от ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" заключения договора цессии.
Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено самостоятельное определение от 23.12.2014.
В судебном заседании 03.02.2015 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 4 761 508 рублей 92 копеек, а также об отказе от требования о взыскании неустойки.
Уменьшение размера исковых требований в части основного долга принято на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление об отказе от требования о взыскании неустойки принято судом к рассмотрению, оно подлежит разрешению судом при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.
Также истец представил отзыв на встречный иск, указав, что заявленные Обществом "Дом плюс" требования не признает, считает, что заключение договора цессии повлечет нарушение ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнителем услуг является ответчик, собственники помещений выбрали именно такой способ управления многоквартирным домом, в случае необходимости проведения прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями был бы избран иной способ управления домом; условие об обязанности сторон ежеквартально заключать договор уступки прав требования к должникам-потребителям, содержащееся в дополнительном соглашении от 31.05.2013, является предварительным договором, но в нем отсутствуют обязательные условия о предмете договора, в связи с чем истец считает условие об обязанности сторон ежеквартально заключать договор уступки прав недействительным; далее, истец указал, что сделка уступки прав является крупной и требует согласия собственника ПМУП "Водоканал", а в отсутствие такого согласия сделка нарушает требование закона.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указав следующее:
- - истец неверно производит расчет объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, так как в расчет включены дома, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета;
- - истцом неверно разнесены оплаты, поступившие от ООО "ЕРЦ" (агент по агентскому договору N 01/11/ТД от 01.11.2013), без учета назначения платежа;
- - также ответчик не согласен с расчетом неустойки в части определения начальной даты начисления и примененной ставки - двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.
Также ответчик поддержал исковые требования по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом ППМУП "Водоканал" (организация ВКХ) и ответчиком ООО "Дом плюс" (абонент) подписан договор N 1247 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого организация ВКХ обязуется непрерывно производить отпуск питьевой воды абоненту из водопроводных сетей организации ВКХ, а также прием сточных вод в канализационные сети организации ВКХ от абонента в объеме, предусмотренном договором, а абонент обязуется своевременно, в установленные сроки оплатить отпущенную питьевую воду и услуги по приему сточных вод (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Сторонами согласован Перечень многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета воды (приложение N 1 к договору), и Перечень многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета воды (приложение N 2 к договору).
Истец указал, что в период с апреля 2014 года по август 2014 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения; в соответствии с расчетом истца стоимость услуг составила 17 535 064 рубля 42 копейки.
Для оплаты оказанных услуг истец предъявил следующие счета-фактуры:
- N А0003207 от 30.04.2014 на сумму 1 120 256,61 руб.,
- N А0003208 от 30.04.2014 на сумму 1 796,66 руб.,
- N А0003232 от 30.04.2014 на сумму 1 559 046,28 руб.,
- N А0004056 от 31.05.2014 на сумму 1 163 255,97 руб.,
- N А0004057 от 31.05.2014 на сумму 1 634,01 руб.,
- N А0004073 от 31.05.2014 на сумму 1 766 490,69 руб.,
- N А0004873 от 30.06.2014 на сумму 1 618 691,81 руб.,
- N А0004874 от 30.06.2014 на сумму 2 378,77 руб.,
- N А0004917 от 30.06.2014 на сумму 1 844 168,66 руб.,
- N А0005667 от 31.07.2014 на сумму 2 411 595,69 руб.,
- N А0005668 от 31.07.2014 на сумму 1 748,23 руб.,
- N А0005716 от 31.07.2014 на сумму 1 861 233,86 руб.,
- N А0006133 от 31.08.2014 на сумму 40,95 руб.,
- N А0006586 от 31.08.2014 на сумму 2 134 402,22 руб.,
- N А0006594 от 31.08.2014 на сумму 1 458,44 руб.,
- N А0006537 от 31.08.2014 на сумму 2 046 834,62 руб.
Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату в размере 12 773 555 рублей 50 копеек (с учетом платежного поручения N 107 от 29.08.2014 на сумму 14 120 рублей 96 копеек).
В соответствии с расчетом истца долг по оплате оказанных услуг составил 4 761 508 рублей 92 копейки; указанную сумму истец просит взыскать на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.
Основное разногласие между сторонами, как следует из пояснений сторон, заключается в способе определения объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, либо в многоквартирные дома, где общедомовой прибор вышел из строя: истец при определении такого объема исходит из количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, и утвержденного норматива, а ответчик исходит из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах.
По своей правовой природе договор N 1247 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правилами N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Соответственно, при наличии в квартирах индивидуальных приборов учета истец должен был принимать к учету показания данных индивидуальных приборов учета, а его расчет исходя из численности граждан и норматива потребления коммунальных услуг суд не может признать верным.
Истец указывает, что в силу агентского договора (п. 2.4.3, п. 2.4.5 в редакции протокола разногласий) управляющая компания (ответчик) обязана предоставить принципалу (истцу) сведения о показаниях общедомовых, индивидуальных приборах учета, а также предоставлять информацию по снятию коммунальных услуг ввиду их отсутствия или ненадлежащего качества для согласования правомерности их осуществления и произведения последующих перерасчетов.
Вместе с тем, из норм, установленных Правилами N 354, в том числе в разделе VIII "Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета", следует, что основания осуществления перерасчета размера платы за коммунальные услуги установлены данным нормативным актом, и при наличии таких оснований (временное отсутствие граждан, изменение численности граждан) управляющая организация обязана произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу гражданину.
Указанными Правилами не предусмотрено согласование с управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией перерасчетов платы за коммунальные услуги.
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец как сторона по трехстороннему агентскому договору имел возможность запросить документы об основаниях проведения перерасчетов для проверки произведенных начислений и корректировки размера платы за коммунальные услуги, как и документы о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах.
Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12).
Также ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет по поставленным коммунальным ресурсам в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (в расчет включены дома, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета).
Так, ответчик указал, что ежемесячно предоставлял истцу показания общедомовых приборов учета, а также указывал те дома, где общедомовые приборы учета вышли из строя; в материалы дела также представлены акты обследования многоквартирных домов, свидетельствующих о выходе общедомовых приборов учета по отдельным домам из строя.
При этом из анализа представленных истцом расчетов и представленных ООО "Единый расчетный центр" сведений о начислениях по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, следует, что некоторые многоквартирные дома включены как в перечень домов, оборудованных приборами учета, по которым начисление производится либо исходя из среднемесячного объема потребления, либо по нормативу потребления (например: в апреле 2014 года - дома N 20 и 20б по ул. Емлина, в мае 2014 года - дома N 20 и 20б по ул. Емлина, в июне 2014 года - дома N 13, 15, 17, 19, 20 и 20б по ул. Емлина, N 15 по ул. Космонавтов, N 30 по ул. Чкалова, N 73А по ул. Ватутина и т.д.), так и в составленный Обществом "ЕРЦ" реестр домов, не оборудованных общедомовым приборами учета.
Таким образом, объем потребления коммунальных ресурсов по указанным домам включен как в предъявленные к оплате счета-фактуры по домам с общедомовыми приборами учета, так и в предъявленные к оплате счета-фактуры по домам без приборов учета, что ведет к необоснованному увеличению размера обязательств ответчика перед истцом.
То обстоятельство, что ответчиком без разногласий подписаны акты об оказанных услугах, не свидетельствует о правильности начислений со стороны истца и не лишает ответчика права заявить свои возражения по объему оказанных услуг и предъявленной к оплате сумме в настоящем судебном процессе; в таком случае необходимо проверить все исходные данные для начислений объема и стоимости поставленного ресурса для определения размера обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Учитывая изложенное, суд признает правильным контррасчет истца, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг за заявленный период составила 13 884 051 рубль 39 копеек.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 6.3.3 и 6.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета воды, организация ВКХ выставляет абоненту до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру (иные платежные документы) на фактически поставленный абоненту объем соответствующих коммунальных ресурсов (питьевой воды и услуг водоотведения), определенный на основании данных индивидуальных приборов учета соответствующих коммунальных услуг и социальных нормативов коммунальных услуг; в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, абонент самостоятельно производит оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного организацией ВКХ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Между сторонами имеются разногласия по сумме произведенной оплаты: так, в соответствии с расчетом истца оплата произведена на сумму 12 773 555 рублей 50 копеек; в соответствии с расчетом ответчика оплата произведена на сумму 12 905 562 рубля 12 копеек.
В материалы дела представлены справки ООО "ЕРЦ" о перечисленных денежных средствах за спорный период, в том числе:
- в мае 2014 года - в размере 2 322 981 рубль 98 копеек (оплата зачтена за апрель 2014 года),
- в июне 2014 года - 2 564 921 рубль 53 копейки (оплата зачтена за май 2014 года),
- в июле 2014 года - 2 357 723 рубля 88 копеек (оплата зачтена за июнь 2014 года),
- в августе 2014 года - 2 125 950 рублей 26 копеек (оплата зачтена за июль 2014 года),
- в сентябре 2014 года - 2 933 893 рубля 47 копеек (оплата зачтена за август 2014 года).
Также в материалы дела представлены три платежных поручения (N 796 от 11.07.2014 на сумму 222 000 рублей, N 107 от 29.08.2014 на сумму 14 120 рублей 96 копеек, N 296 от 14.10.2014 на сумму 464 148 рублей 38 копеек) о перечислении денежных средств напрямую от ответчика истцу; указанные платежные документы учтены истцом.
Общая сумма перечисленных денежных средств составила 13 005 740 рублей 45 копеек, из них сумма 100 178 рублей 33 копейки, перечисленная в сентябре 2014 года, должна быть отнесена в оплату за декабрь 2013 года в соответствии с назначением платежа
При проверке разногласий между сторонами относительно суммы оплаты судом установлено, что в соответствии со справкой за август 2014 года истцу поступили денежные средства в размере 2 125 950 рублей 26 копеек, при этом из них распределена сумма 2 065 950 рублей 26 копеек (в том числе 1 526 871 рубль 59 копеек - по домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, 539 078 рублей 67 копеек - по домам с общедомовыми приборами учета), а также учтена сумма 464 148 рублей 38 копеек, перечисленная по платежному поручению N 296 от 14.10.2014 с указанием в назначении платежа оплаты за услуги за июль 2014 года.
Таким образом, сумма 60 000 рублей, полученная истцом в августе 2014 года в качестве платы за услуги за июль 2014 года, не зачтена истцом в оплату данного периода, равно как и иного периода; в судебном заседании представители истца не смогли дать пояснений о том, в оплату услуг за какой расчетный период зачтена суммы 60 000 рублей.
Далее, в соответствии со справкой за сентябрь 2014 года истцу поступили денежные средства в размере 2 933 893 рубля 47 копеек.
Из них истец засчитывает денежные средства в размере 714 873 рубля 89 копеек (53,02 руб. + 713 665,68 руб. + 1 155,19 руб.) в оплату стоимости услуг по домам с общедомовыми приборами учета, 2 046 834 рубля 62 копейки - в оплату стоимости услуг по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, всего распределены денежные средства в размере 2 761 708 рублей 51 копейка.
Из поступивших в сентябре 2014 года денежных средств истец не распределил в оплату долга за спорные расчетные периоды сумму 72 006 рублей 63 копейки (из расчета: 172 184,96 руб. (разница между поступившей суммой и распределенной истцом суммой) - 100 178,33 руб. (оплата за декабрь 2013 года) и не указал, в погашение долга за какой расчетный период зачтены денежные средства в указанной сумме; соответственно, такое распределение платежей суд не может признать правильным.
Итак, суд приходит к выводу, что оплата за период с апреля по август 2014 года произведена ответчиком в размере 12 905 562 рубля 12 копеек (из расчета: 13 005 740 рублей 45 копеек - 100 178 рублей 33 копейки).
Соответственно, долг ответчика перед истцом составил 978 489 рублей 27 копеек; ответчик признал наличие долга в указанной сумме, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 978 489 рублей 27 копеек на основании ст. ст. 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От требования о взыскании пени истец отказался в судебном заседании 03.02.2015, соответственно, в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Дом плюс" о понуждении Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к заключению договора цессии за поставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 на сумму 1 727 403 рубля 09 копеек, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору "Об осуществлении расчетов за потребленный коммунальный ресурс с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домов" от 31.05.2013 (далее - дополнительное соглашение) стороны обязуются ежеквартально заключать договор уступки права требования к потребителям-должникам на сумму, предъявленную организацией ВКХ по поручению абонента к оплате потребителям соответствующих услуг, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, в целях погашения задолженности абонента на размер уступленной дебиторской задолженности.
Истец по встречному иску полагает, что заключение договора уступки прав требования является обязательным как для истца, так и ответчика, в связи с чем по причине отказа ответчика по встречному иску от заключения договора цессии просит обязать ответчика заключить такой договор на указанных выше условиях.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор уступки права требования (цессии) в силу изложенных норм права публичным договором не является.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.
Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для договора уступки права требования существенным условием является его предмет - конкретное обязательство, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Истец в подтверждение направления ответчику предложения о заключении договора цессии представил письмо N 541 от 26.03.2014, в котором предлагает заключить договор уступки прав требований к должникам-потребителям в отношении задолженности, сформировавшейся на 10.04.2014
Таким образом, данное письмо не содержит всех необходимых существенных условий основного договора уступки права требования, позволяющих определенно установить основание возникновения уступаемого права (требования), а также объем обязательств, подлежащих передаче ПМУП "Водоканал": нет сведений о должниках, сумме долга каждого должника, периоде образования суммы долга.
Кроме этого, суд отмечает, что в письме предложено заключить договор цессии в отношении прав требований к должникам по состоянию на 10.04.2014, в то время как во встречном иске заявлено требование о понуждении к заключению договора уступки прав требований за иной период - за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 на сумму 1 727 403 рубля 09 копеек.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Цена первоначального иска составила 4 761 508 рублей 92 копейки, соответственно, государственная пошлина за рассмотрение иска с указанной ценой составила 46 807 рублей 54 копейки.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 61 242 рубля 78 копеек (платежное поручение N 2278 от 01.10.2014).
В связи с уменьшением истцом исковых требований и отказа от части исковых требований излишне перечисленная госпошлина в размере 14 435 рублей 24 копейки возвращается истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
По встречному иску размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4 000 рублей 00 копеек.
Истец по встречному иску уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 480 от 26.11.2014).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 978 489 рублей 27 копеек, то расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: на истца должна быть отнесена госпошлина в размере 37 188 рублей 60 копеек, на ответчика - 9 618 рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, соответственно, госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек относится на истца по встречному иску и возмещению за счет ответчика - не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
По первоначальному иску:
Производство по делу в части требования о взыскании неустойки - прекратить.
Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780) в пользу Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292) основной долг в размере 978 489 рублей 27 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9 618 рублей 94 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Первоуральскому производственному Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 435 рублей 24 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 2278 от 01.10.2014 в составе суммы 61 242 рубля 78 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
По встречному иску:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)