Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире ответчика проводились ремонтные работы инженерных сетей частными лицами, которые не поставили заглушки на полотенцесушитель в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сумачаков И.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2014 года, которым
исковые требования Ч. ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с Н. ФИО1 в пользу Ч. ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с проведением экспертизы по определению размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отказано Ч. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Н. ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Отказано Ч. ФИО2 во взыскании с Н. ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика, чья квартира расположена над квартирой истца, произошел залив квартиры (ванная комната, коридор, кухня и частично спальня). В квартире ответчика проводились ремонтные работы инженерных сетей частными лицами, которые не поставили заглушки на полотенцесушитель в ванной комнате. Полотенцесушитель не является общедомовым имуществом, поэтому за все ремонтные работы, проводимые в квартире, отвечает собственник жилья. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом о заливе квартиры, составленном <дата> комиссией ООО УК "Центральная", в котором указано, что ремонтные работы инженерных сетей проводились без согласования с ООО УК "Центральная". В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что следует из заключения эксперта. Также Ч.Л. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н., указывая, что судом нарушены нормы материального права, судом не применены нормы ст. ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", также не представлено доказательств вины ответчика. Судом, в нарушение указанных норм, незаконно взыскан материальный ущерб в полном объеме. Полагает, что истец должен доказать, что залив в квартире произошел из-за неправомерных действий ответчика. Указывает, что исходя из текста искового заявления, предметом спора является возмещение убытков, которые истец понес в результате восстановления причиненного ущерба. Однако истец не представляет доказательств фактически понесенных им затрат. Доказательствами отсутствия вины Н. являются: Распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска от 23 мая 2014 года N 716-р, согласно которому подача тепловой энергии была прекращена 24 мая 2014 года, то есть вода в системах отопления должна быть слита, система промыта; Распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска от 31 мая 2014 года N 746-р, согласно которого, в связи с произошедшим наводнением на территории г. Горно-Алтайска в целях просушки жилых помещений, подача тепловой энергии в жилые дома, должна быть возобновлена с 08 часов 00 минут 01 июня 2014 года. Подача тепла потребителям тепловой энергии должна быть осуществлена согласно поданных заявок, так как не все дома попали в зону затопления. Дом по улице Кучияк, 11 не был в зоне затопления, поэтому заявка на подачу тепловой энергии от председателя Правления ТСЖ в управляющую компанию не поступала. В результате неправомерных действий со стороны управляющей компании, а именно: система отопления была запущена ночью 30 мая 2014 года; не было заявки собственников жилья дома; распоряжение администрации о подаче тепла от 31 мая 2014 года, то есть управляющая компания в течение всего дня 31 мая 2014 года была вправе уведомить жильцов о подаче тепловой энергии именно те дома, от которых поступила заявка, произошло затопление квартиры Ч.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., поддержавшую доводы жалобы, Ч.Н., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ч.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика находится над квартирой N этажом выше.
Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры истца, залив квартиры произошел по вине ответчика Н., которая проводила ремонтные работы в ванной комнате в виде демонтажа труб отопления и полотенцесушителя.
Данные обстоятельства установлены судом на основании акта ООО УК "Центральная" от <дата>, где указано, что в квартире имеется течь с потолка, повреждены отделка стен и потолка в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате, показаниями свидетелей Ж., М., С. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена судом на основании заключения экспертизы N года, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки", которая составила <данные изъяты> рублей.
Данное экспертное заключение суд в соответствии с требования статьи 56 ГПК РФ принял в качестве надлежащего, достаточного и допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с актом от <дата>, в котором указаны помещения квартиры Ч.Н., в которых наблюдалась течь воды с потолка и по стенам и другими доказательствами по делу.
С данным выводом апелляционная коллегия соглашается, поскольку представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом осмотра пострадавшей квартиры.
Довод жалобы относительно того, что истец должен доказать, что залив квартиры произошел из-за неправомерных действий ответчика не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что Н. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры Ч.Н.
Довод жалобы о том, что залив квартиры произошло по вине управляющей компании, поскольку система отопления была запущена ночью <дата>, а жильцы дома не были уведомлены о подаче тепловой энергии является несостоятельным, в связи с тем, что управляющая компания не была уведомлена о проведении ремонта с общедомовым имуществом в виде замены полотенцесушителя в квартире Н., в том числе о сроках его проведения.
Согласно материалам дела, работы по замене полотенцесушителя произведены Н. самовольно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией, о выполнении ремонтных работ, собственник квартиры в установленном порядке не поставила в известность руководство ООО УК "Центральная" о проведении ремонтных работ.
Поскольку течь воды произошла по причине нарушения ответчиком Н. целостности отопительной системы, суд правомерно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.
Доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба истцу суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-97
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире ответчика проводились ремонтные работы инженерных сетей частными лицами, которые не поставили заглушки на полотенцесушитель в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-97
Председательствующий - Сумачаков И.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2014 года, которым
исковые требования Ч. ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с Н. ФИО1 в пользу Ч. ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с проведением экспертизы по определению размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отказано Ч. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Н. ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Отказано Ч. ФИО2 во взыскании с Н. ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика, чья квартира расположена над квартирой истца, произошел залив квартиры (ванная комната, коридор, кухня и частично спальня). В квартире ответчика проводились ремонтные работы инженерных сетей частными лицами, которые не поставили заглушки на полотенцесушитель в ванной комнате. Полотенцесушитель не является общедомовым имуществом, поэтому за все ремонтные работы, проводимые в квартире, отвечает собственник жилья. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом о заливе квартиры, составленном <дата> комиссией ООО УК "Центральная", в котором указано, что ремонтные работы инженерных сетей проводились без согласования с ООО УК "Центральная". В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что следует из заключения эксперта. Также Ч.Л. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н., указывая, что судом нарушены нормы материального права, судом не применены нормы ст. ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", также не представлено доказательств вины ответчика. Судом, в нарушение указанных норм, незаконно взыскан материальный ущерб в полном объеме. Полагает, что истец должен доказать, что залив в квартире произошел из-за неправомерных действий ответчика. Указывает, что исходя из текста искового заявления, предметом спора является возмещение убытков, которые истец понес в результате восстановления причиненного ущерба. Однако истец не представляет доказательств фактически понесенных им затрат. Доказательствами отсутствия вины Н. являются: Распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска от 23 мая 2014 года N 716-р, согласно которому подача тепловой энергии была прекращена 24 мая 2014 года, то есть вода в системах отопления должна быть слита, система промыта; Распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска от 31 мая 2014 года N 746-р, согласно которого, в связи с произошедшим наводнением на территории г. Горно-Алтайска в целях просушки жилых помещений, подача тепловой энергии в жилые дома, должна быть возобновлена с 08 часов 00 минут 01 июня 2014 года. Подача тепла потребителям тепловой энергии должна быть осуществлена согласно поданных заявок, так как не все дома попали в зону затопления. Дом по улице Кучияк, 11 не был в зоне затопления, поэтому заявка на подачу тепловой энергии от председателя Правления ТСЖ в управляющую компанию не поступала. В результате неправомерных действий со стороны управляющей компании, а именно: система отопления была запущена ночью 30 мая 2014 года; не было заявки собственников жилья дома; распоряжение администрации о подаче тепла от 31 мая 2014 года, то есть управляющая компания в течение всего дня 31 мая 2014 года была вправе уведомить жильцов о подаче тепловой энергии именно те дома, от которых поступила заявка, произошло затопление квартиры Ч.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., поддержавшую доводы жалобы, Ч.Н., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ч.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика находится над квартирой N этажом выше.
Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры истца, залив квартиры произошел по вине ответчика Н., которая проводила ремонтные работы в ванной комнате в виде демонтажа труб отопления и полотенцесушителя.
Данные обстоятельства установлены судом на основании акта ООО УК "Центральная" от <дата>, где указано, что в квартире имеется течь с потолка, повреждены отделка стен и потолка в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате, показаниями свидетелей Ж., М., С. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена судом на основании заключения экспертизы N года, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки", которая составила <данные изъяты> рублей.
Данное экспертное заключение суд в соответствии с требования статьи 56 ГПК РФ принял в качестве надлежащего, достаточного и допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с актом от <дата>, в котором указаны помещения квартиры Ч.Н., в которых наблюдалась течь воды с потолка и по стенам и другими доказательствами по делу.
С данным выводом апелляционная коллегия соглашается, поскольку представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом осмотра пострадавшей квартиры.
Довод жалобы относительно того, что истец должен доказать, что залив квартиры произошел из-за неправомерных действий ответчика не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что Н. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры Ч.Н.
Довод жалобы о том, что залив квартиры произошло по вине управляющей компании, поскольку система отопления была запущена ночью <дата>, а жильцы дома не были уведомлены о подаче тепловой энергии является несостоятельным, в связи с тем, что управляющая компания не была уведомлена о проведении ремонта с общедомовым имуществом в виде замены полотенцесушителя в квартире Н., в том числе о сроках его проведения.
Согласно материалам дела, работы по замене полотенцесушителя произведены Н. самовольно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией, о выполнении ремонтных работ, собственник квартиры в установленном порядке не поставила в известность руководство ООО УК "Центральная" о проведении ремонтных работ.
Поскольку течь воды произошла по причине нарушения ответчиком Н. целостности отопительной системы, суд правомерно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.
Доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба истцу суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)