Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиджиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Малодербетовского района РК в интересах Х. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Б.В. и начальника Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Б.О. на решение Малодербетовского районного суда РК от 8 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Имкеновой Д.А., взыскателя Х. и ее представителя Б.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Х. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Малодербетовское РОСП УФССП по РК). Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района в октябре 2012 г. проведена проверка по материалам статьи "Из ветхого жилья - в еще худшее", опубликованной в газете "****" от 6 октября 2012 г. о неисполнении администрацией Малодербетовского СМО РК судебных решений о предоставлении Х., Н.З.И. и Б.Л.В. жилых помещений, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям. Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Малодербетовского РОСП УФССП по РК находится исполнительное производство N *** о предоставлении Х. жилого помещения, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, возбужденное по ее заявлению 30 июля 2012 г. Однако до настоящего времени (октябрь 2012 г.) судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры для исполнения судебного решения, поскольку предоставленное Х. осенью 2011 г. жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: не проведена система газоснабжения, не работает система отопления. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Малодербетовского районного суда РК об обязании администрации Малодербетовского СМО РК предоставить Х. благоустроенное помещение общей площадью не менее *** кв. м, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям. Обязать судебного пристава-исполнителя Малодербетовское РОСП УФССП по РК совершить все предусмотренные законом действия по исполнению указанного решения.
В судебном заседании помощник прокурора Кузьменко Н.Ш. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании взыскатель Х. и ее представитель Б.Н., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные требования.
Старший судебный пристав-начальник Малодербетовского РОСП УФССП России по РК Б.О. возражала против удовлетворения заявления.
Решением Малодербетовского районного суда РК от 8 ноября 2012 г. заявление прокурора Малодербетовского района РК в интересах Х. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малодербетовского РОСП УФССП России по РК в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Малодербетовского районного суда РК об обязании администрации Малодербетовского сельского муниципального образования РК предоставить Х. благоустроенное помещение общей площадью не менее *** кв. м, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям. На судебного пристава-исполнителя Малодербетовского РОСП УФССП России по РК возложена обязанность совершить все предусмотренные законом действия по исполнению решения Малодербетовского районного суда об обязании администрации Малодербетовского сельского муниципального образования РК предоставить Х. благоустроенное помещение общей площадью не менее 47 кв. м, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Б.В. и начальник отдела - старший судебный пристав Малодербетовского РОСП УФССП России по РК Б.О. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Должник выполнил решение суда, предоставив взыскателю жилое помещение по адресу: с. ***, ***, ***, *** на основании договора доверительного управления квартирой от 17 февраля 2012 г. Прокурор района должен обратиться в суд с требованием об отмене указанного договора или его изменении в соответствии с решением Малодербетовского суда РК от 12 мая 2009 г. либо об его (договора) исполнении в соответствии с п. 4 раздела этого договора.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель УФССП России по РК М. просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Прокурор не имел права обращаться в суд в заявлением в интересах Х., поскольку она не обращалась с соответствующим заявлением в прокуратуру. Прокурор не обосновал, почему Х., имеющая представителя по доверенности, не могла самостоятельно предъявить иск в суд. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле должник, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым решением.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малодербетовского района РК просит оспариваемое решение оставить без изменения. Судебный пристав - исполнитель не принял все меры по исполнению решения суда, поскольку Х. предоставлено неблагоустроенное жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона N 118 от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах", ст. ст. 36, 64, Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, п. 12 Постановления Правительства от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. п. 4.2., 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2012 г. N 64, Постановлением Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" и исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не приняты все меры по исполнению решения суда, поскольку взыскателю предоставлено неблагоустроенное жилье.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 28 июля 2012) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 г.) "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, решением Малодербетовского районного суда РК от 12 мая 2009 г., вступившим в законную силу, на Администрацию Малодербетовского сельского муниципального образования РК возложена обязанность предоставить Х. жилое помещение, общей площадью не менее 47 кв. м, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взамен утраченного.
17 февраля 2012 г. должник во исполнение указанного решения передал взыскателю на основании договора доверительного управления от 17 февраля 2012 г. жилое помещение по адресу: РК, *** район, с. ***, ***, д. **, кв. ***.
Однако данное жилое помещение является неблагоустроенным и не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям: отсутствует газоснабжение, отопление.
30 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Малодербетовского РОСП УФССП России по РК на основании заявлении Х. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в Администрацию Малодербетовского СМО РК 1 требование о необходимости исполнения судебного решения.
Этих мер явно недостаточно для принудительного исполнения судебного акта.
Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должник выполнил судебное решение, предоставив жилое помещение по адресу: РК, **, с. **, **, д. **, кв. **.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что прокурор не имел права обращаться в суд с заявлением в защиту прав Х., поскольку она не обращалась с соответствующим заявлением к прокурору, и прокуратура не обосновала, почему взыскатель не имел возможности самостоятельно обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, если допущено нарушение его права на обеспечение жильем.
По общему правилу прокурор может обратиться в суд в защиту прав такого гражданина в случае, если последний подал соответствующее заявление в прокуратуру. Однако судебная коллегия полагает, что публикацию в средствах массовой информации сведений о нарушениях прав гражданина также следует рассматривать как сигнал о нарушении прав гражданина, на основании которого прокуратура вправе с согласия этого лица подать в суд заявление в его защиту. Данное согласие, последующее одобрение может быть получено прокуратурой и в ходе рассмотрения дела судом.
Иное толкование указанной нормы ущемляло бы право гражданина на защиту со стороны государства его наиболее значимых социальных прав, указанных в статье 45 ГПК РФ.
Поводом для заявления прокурора в суд в интересах Х. стала статья в газете о нарушениях ее жилищных прав. Х. участвовала в судебном процессе и поддержала требования прокурора.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
В связи с этим оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малодербетовского районного суда РК от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Б.В., начальника отдела Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Б.О., представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-42/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-42/2013
Судья Лиджиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Малодербетовского района РК в интересах Х. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Б.В. и начальника Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Б.О. на решение Малодербетовского районного суда РК от 8 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Имкеновой Д.А., взыскателя Х. и ее представителя Б.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Х. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Малодербетовское РОСП УФССП по РК). Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района в октябре 2012 г. проведена проверка по материалам статьи "Из ветхого жилья - в еще худшее", опубликованной в газете "****" от 6 октября 2012 г. о неисполнении администрацией Малодербетовского СМО РК судебных решений о предоставлении Х., Н.З.И. и Б.Л.В. жилых помещений, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям. Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Малодербетовского РОСП УФССП по РК находится исполнительное производство N *** о предоставлении Х. жилого помещения, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, возбужденное по ее заявлению 30 июля 2012 г. Однако до настоящего времени (октябрь 2012 г.) судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры для исполнения судебного решения, поскольку предоставленное Х. осенью 2011 г. жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: не проведена система газоснабжения, не работает система отопления. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Малодербетовского районного суда РК об обязании администрации Малодербетовского СМО РК предоставить Х. благоустроенное помещение общей площадью не менее *** кв. м, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям. Обязать судебного пристава-исполнителя Малодербетовское РОСП УФССП по РК совершить все предусмотренные законом действия по исполнению указанного решения.
В судебном заседании помощник прокурора Кузьменко Н.Ш. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании взыскатель Х. и ее представитель Б.Н., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные требования.
Старший судебный пристав-начальник Малодербетовского РОСП УФССП России по РК Б.О. возражала против удовлетворения заявления.
Решением Малодербетовского районного суда РК от 8 ноября 2012 г. заявление прокурора Малодербетовского района РК в интересах Х. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малодербетовского РОСП УФССП России по РК в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Малодербетовского районного суда РК об обязании администрации Малодербетовского сельского муниципального образования РК предоставить Х. благоустроенное помещение общей площадью не менее *** кв. м, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям. На судебного пристава-исполнителя Малодербетовского РОСП УФССП России по РК возложена обязанность совершить все предусмотренные законом действия по исполнению решения Малодербетовского районного суда об обязании администрации Малодербетовского сельского муниципального образования РК предоставить Х. благоустроенное помещение общей площадью не менее 47 кв. м, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Б.В. и начальник отдела - старший судебный пристав Малодербетовского РОСП УФССП России по РК Б.О. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Должник выполнил решение суда, предоставив взыскателю жилое помещение по адресу: с. ***, ***, ***, *** на основании договора доверительного управления квартирой от 17 февраля 2012 г. Прокурор района должен обратиться в суд с требованием об отмене указанного договора или его изменении в соответствии с решением Малодербетовского суда РК от 12 мая 2009 г. либо об его (договора) исполнении в соответствии с п. 4 раздела этого договора.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель УФССП России по РК М. просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Прокурор не имел права обращаться в суд в заявлением в интересах Х., поскольку она не обращалась с соответствующим заявлением в прокуратуру. Прокурор не обосновал, почему Х., имеющая представителя по доверенности, не могла самостоятельно предъявить иск в суд. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле должник, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым решением.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малодербетовского района РК просит оспариваемое решение оставить без изменения. Судебный пристав - исполнитель не принял все меры по исполнению решения суда, поскольку Х. предоставлено неблагоустроенное жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона N 118 от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах", ст. ст. 36, 64, Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, п. 12 Постановления Правительства от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. п. 4.2., 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2012 г. N 64, Постановлением Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" и исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не приняты все меры по исполнению решения суда, поскольку взыскателю предоставлено неблагоустроенное жилье.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 28 июля 2012) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 г.) "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, решением Малодербетовского районного суда РК от 12 мая 2009 г., вступившим в законную силу, на Администрацию Малодербетовского сельского муниципального образования РК возложена обязанность предоставить Х. жилое помещение, общей площадью не менее 47 кв. м, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взамен утраченного.
17 февраля 2012 г. должник во исполнение указанного решения передал взыскателю на основании договора доверительного управления от 17 февраля 2012 г. жилое помещение по адресу: РК, *** район, с. ***, ***, д. **, кв. ***.
Однако данное жилое помещение является неблагоустроенным и не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям: отсутствует газоснабжение, отопление.
30 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Малодербетовского РОСП УФССП России по РК на основании заявлении Х. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в Администрацию Малодербетовского СМО РК 1 требование о необходимости исполнения судебного решения.
Этих мер явно недостаточно для принудительного исполнения судебного акта.
Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должник выполнил судебное решение, предоставив жилое помещение по адресу: РК, **, с. **, **, д. **, кв. **.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что прокурор не имел права обращаться в суд с заявлением в защиту прав Х., поскольку она не обращалась с соответствующим заявлением к прокурору, и прокуратура не обосновала, почему взыскатель не имел возможности самостоятельно обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, если допущено нарушение его права на обеспечение жильем.
По общему правилу прокурор может обратиться в суд в защиту прав такого гражданина в случае, если последний подал соответствующее заявление в прокуратуру. Однако судебная коллегия полагает, что публикацию в средствах массовой информации сведений о нарушениях прав гражданина также следует рассматривать как сигнал о нарушении прав гражданина, на основании которого прокуратура вправе с согласия этого лица подать в суд заявление в его защиту. Данное согласие, последующее одобрение может быть получено прокуратурой и в ходе рассмотрения дела судом.
Иное толкование указанной нормы ущемляло бы право гражданина на защиту со стороны государства его наиболее значимых социальных прав, указанных в статье 45 ГПК РФ.
Поводом для заявления прокурора в суд в интересах Х. стала статья в газете о нарушениях ее жилищных прав. Х. участвовала в судебном процессе и поддержала требования прокурора.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
В связи с этим оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малодербетовского районного суда РК от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Б.В., начальника отдела Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Б.О., представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)