Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление платы за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с *, * в пользу ОАО ДЕЗ * района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 056,39 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 251,69 руб. по 625,84 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ОАО ДЕЗ * района г. Москвы обратилось в суд с иском к *, К. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: *. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в период с октября 2010 года по октябрь 2013 года ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность, с учетом последних уточнений истца в размере 41 742 руб. 14 коп., а также, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 84 коп.
Представители истца ОАО ДЕЗ * района г. Москвы по доверенности *, *. в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик *. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик * по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик *. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО ДЕЗ * района г. Москвы по доверенности *, ответчика *. и его представителя по устному заявлению *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность N 2264рж от 09.07.2004 года собственником квартиры N 85, расположенной по адресу: ** является *, что подтверждается карточкой учета (л.д. 6).
С 22.02.2005 года в указанной квартире постоянно зарегистрированы: *. (жена), * (муж) и несовершеннолетняя дочь *, 2001 года рождения (л.д. 6 - 7).
Согласно представленным истцом сведениям из лицевого счета на указанную квартиру у ответчиков за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года по платежам за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 41 742 руб. 14 коп., что отражено в выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам (л.д. 131).
24.12.2013 года ответчиками произведена оплата частично за июль, август, сентябрь 2013 года задолженность в сумме 6 685 руб. 75 коп. (л.д. 139 - 141).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года в размере 35 056,39 руб. с учетом оплаченной частично суммы (41 742,14 - 6 685,75 руб.), а также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1251,69 руб.
Доводы ответчика о том, что истец неправильно начислял платежи за воду по нормативам потребления, поскольку в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета, суд не принял во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств передачи в управляющую организацию показаний счетчиков горячего и холодного водоснабжения, фактически ответчики пользовались услугами предоставляемыми истцом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в последнем судебном заседании, как следует из протокола от 06.02.2014 года, участвовали представители ОАО ДЕЗ * района г. Москвы по доверенности **, полномочия были проверены судом, представители допущены к участию деле (л.д. 151). Сведений о том, что 06.02.2014 года представители участвовали при рассмотрении дела по доверенностям, по которым истек срок полномочий, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что ГПК РФ не установлена обязанность приобщать к материалам дела копии доверенностей на представителей.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно производились начисления за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления в нарушение требований действующего законодательства, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, приборы учета у ответчиков установлены и введены в эксплуатацию 20.03.2009 года (л.д. 29).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.
Согласно 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (до 01.06.2013 года - не более 3 расчетных месяцев подряд);
Таким образом, плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления не дольше чем в течение шести расчетных периодов подряд с 01.06.2013 года (не дольше трех месяцев подряд с 01.06.2013 года. Причем такой расчет применяется, начиная с периода, за который показания ИПУ не были переданы в срок, по период (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета.
При этом нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 6 расчетных периодов (пункт 59 Правил). По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу будет исчисляться исходя из нормативов потребления.
Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений в 2010 году действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые регулировали, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Пункт 22 названных Правил предусматривал, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производился в порядке, установленном пунктом 19 Правил, т.е. по нормативу потребления. С 01.09.2012 Правила утратили силу (за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утрачивают силу с 01.01.2015) в связи с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.
Из объяснений представителей истца в заседании суда первой инстанции следует, что ответчиками не предоставлялись сведения о показаниях приборов учета в установленные договором сроки. Ответчик * в судебном заседании не отрицал, что он оплачивал квитанции, выставляемые истцом полностью, за исключением водопотребления и водоотведения. Указанные услуги, оплачивались им, исходя из показаний приборов учета, при этом какой-то период времени им не представлялись показания приборов учета истцу, так как он не смог дозвониться.
Из материалов дела следует, что начисление ответчикам производилось в соответствии с установленным порядком (л.д. 114 - 131, 150). В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления оплаты по нормативам.
Доказательств в подтверждение того, что истцом расчет произведен неверно, ответчиком не представлено, так же как и расчета, опровергающего расчет истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19465/14
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление платы за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19465/14
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с *, * в пользу ОАО ДЕЗ * района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 056,39 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 251,69 руб. по 625,84 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ОАО ДЕЗ * района г. Москвы обратилось в суд с иском к *, К. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: *. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в период с октября 2010 года по октябрь 2013 года ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность, с учетом последних уточнений истца в размере 41 742 руб. 14 коп., а также, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 84 коп.
Представители истца ОАО ДЕЗ * района г. Москвы по доверенности *, *. в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик *. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик * по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик *. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО ДЕЗ * района г. Москвы по доверенности *, ответчика *. и его представителя по устному заявлению *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность N 2264рж от 09.07.2004 года собственником квартиры N 85, расположенной по адресу: ** является *, что подтверждается карточкой учета (л.д. 6).
С 22.02.2005 года в указанной квартире постоянно зарегистрированы: *. (жена), * (муж) и несовершеннолетняя дочь *, 2001 года рождения (л.д. 6 - 7).
Согласно представленным истцом сведениям из лицевого счета на указанную квартиру у ответчиков за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года по платежам за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 41 742 руб. 14 коп., что отражено в выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам (л.д. 131).
24.12.2013 года ответчиками произведена оплата частично за июль, август, сентябрь 2013 года задолженность в сумме 6 685 руб. 75 коп. (л.д. 139 - 141).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года в размере 35 056,39 руб. с учетом оплаченной частично суммы (41 742,14 - 6 685,75 руб.), а также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1251,69 руб.
Доводы ответчика о том, что истец неправильно начислял платежи за воду по нормативам потребления, поскольку в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета, суд не принял во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств передачи в управляющую организацию показаний счетчиков горячего и холодного водоснабжения, фактически ответчики пользовались услугами предоставляемыми истцом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в последнем судебном заседании, как следует из протокола от 06.02.2014 года, участвовали представители ОАО ДЕЗ * района г. Москвы по доверенности **, полномочия были проверены судом, представители допущены к участию деле (л.д. 151). Сведений о том, что 06.02.2014 года представители участвовали при рассмотрении дела по доверенностям, по которым истек срок полномочий, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что ГПК РФ не установлена обязанность приобщать к материалам дела копии доверенностей на представителей.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно производились начисления за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления в нарушение требований действующего законодательства, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, приборы учета у ответчиков установлены и введены в эксплуатацию 20.03.2009 года (л.д. 29).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.
Согласно 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (до 01.06.2013 года - не более 3 расчетных месяцев подряд);
Таким образом, плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления не дольше чем в течение шести расчетных периодов подряд с 01.06.2013 года (не дольше трех месяцев подряд с 01.06.2013 года. Причем такой расчет применяется, начиная с периода, за который показания ИПУ не были переданы в срок, по период (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета.
При этом нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 6 расчетных периодов (пункт 59 Правил). По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу будет исчисляться исходя из нормативов потребления.
Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений в 2010 году действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые регулировали, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Пункт 22 названных Правил предусматривал, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производился в порядке, установленном пунктом 19 Правил, т.е. по нормативу потребления. С 01.09.2012 Правила утратили силу (за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утрачивают силу с 01.01.2015) в связи с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.
Из объяснений представителей истца в заседании суда первой инстанции следует, что ответчиками не предоставлялись сведения о показаниях приборов учета в установленные договором сроки. Ответчик * в судебном заседании не отрицал, что он оплачивал квитанции, выставляемые истцом полностью, за исключением водопотребления и водоотведения. Указанные услуги, оплачивались им, исходя из показаний приборов учета, при этом какой-то период времени им не представлялись показания приборов учета истцу, так как он не смог дозвониться.
Из материалов дела следует, что начисление ответчикам производилось в соответствии с установленным порядком (л.д. 114 - 131, 150). В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления оплаты по нормативам.
Доказательств в подтверждение того, что истцом расчет произведен неверно, ответчиком не представлено, так же как и расчета, опровергающего расчет истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)