Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик осуществлял работы по замене радиаторов в своей квартире, в результате данных работ в квартире третьего лица лопнул стояк, горячая вода затопила квартиру истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.М., А.И., А.А., А.А. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Е. в пользу А.М., А.И., А.А., А.А. возмещение ущерба в общей сумме... (...) рублей в равных долях в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований А.М., А.И., А.А., А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в части книг, переносного жесткого диска, КПК марки "...", радиотелефона марки "...", вытяжки марки "...", газовой поверхности марки "...", духового газового шкафа марки "...", MP3-плеера марки "..." в общей сумме... рублей отказать.
Взыскать с Е. в пользу А.М. судебные расходы: по уплате госпошлины за выдачу сведений о правах в размере... (...) рублей... копейки, расходы по ксерокопированию в сумме... (...) рублей... копеек.
Взыскать с Е. в пользу А.И. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей, расходы по ксерокопированию в сумме... (...) рублей... копеек, возврат госпошлины в сумме... (...) рублей... копеек.
Взыскать с Е. в пользу А.А., А.А. расходы по ксерокопированию в сумме по... (...) рублей... копеек в пользу каждого.
Взыскать с Е. в пользу ФБУ "..." Министерства Юстиции РФ (<...>) расходы за производство экспертизы в размере... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
А.М., А.И., А.А., А.А. обратились в суд с иском к Е. с последующими уточнениями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением по адресу:.... По вине ответчика Е. - собственника квартиры..., расположенной над квартирой истцов, ... 2010 года было затоплено жилое помещение семьи А-вых. В зале, кухне, спальной, эркере, прихожей, на балконе потолок и стены были залиты водой, повреждены обои и штукатурка на потолке, полы в зале, спальной, прихожей деформировались, линолеум на балконе и кухне требует замены. Из-за затопления помещения горячей водой промокли двери, шпон на них треснул и деформировался, на кухне также повреждена мебель, в результате затопления пострадали книги в количестве 2-х штук, переносной жесткий диск, КПК марки "...", радиотелефон "...", персональный компьютер, поверхность нержавеющая газовая марки "...", газовый духовой шкаф марки "...", вытяжка марки "...", MP3-плеер.
По результатам оценки стоимость ремонта и причиненного ущерба от затопления квартиры составила... рубля. Истцы просят взыскать причиненный затоплением квартиры ущерб в равных долях в пользу каждого, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
В судебном заседании истец А.И. иск с учетом уточнения поддержала, просила его удовлетворить, указав, что затопление квартиры произошло вследствие того, что ответчик Е. осуществлял работы по замене радиаторов в своей квартире. В результате работ лопнул стояк в квартире..., из которого потекла горячая вода и затопила квартиру истцов.
Представитель истца А.И. В. иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить по изложенным обстоятельствам. Объяснил, что квартиру истца... 2010 года затопило горячей водой с верхнего этажа, создался парниковый эффект. Затопление началось, когда истцов дома не было, вода текла в квартиру до полуночи. Пол был залит водой во всей квартире. В квартире истца за полгода до затопления был сделан капитальный ремонт.
Истцы А.М., А.А., А.А. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что... 2010 года в его квартире... меняли радиаторы. Он позвонил сантехнику ТСЖ "..." Ф., сообщил о замене батареи. Радиатор меняли не работники ТСЖ "...", договор с ТСЖ "..." на замену радиаторов не заключался. Сантехник включил систему отопления после замены, протечек не было, все проверили. В эркере слышался звук воды, сантехник сказал, что где-то протечка. Позже он узнал, что в квартире... произошло затопление. К.Р. собственнику квартиры..., он ущерб от затопления возместил, поскольку повредил стояк в квартире К.Р. Вода из квартиры... протекла в квартиру истцов. Если бы сантехник ТСЖ "..." выявил сразу протечку в трубе, залива бы не случилось. С суммой иска не согласен, доказательств размера ущерба истец не представил. Считает, что сумма ущерба завышена, нет характеристик по технической эксплуатации указанных предметов, нет указания, что вещи были повреждены вследствие залива квартиры.
Представитель ответчика А.Д. иск не признал, суду объяснил, что причинение материального ущерба не доказано, в акте осмотра квартиры истцов после затопления не указаны конкретные позиции и модификации вещей, пострадавших от залива, поэтому считает, что сумма иска завышена. Сторона ответчика не согласна с размером ущерба, а также с тем, что имеется исключительная вина Е., поскольку техническое обслуживание и эксплуатация общедомового имущества относится к компетенции ТСЖ "...". ТСЖ должно было проконтролировать замену батарей.
Представитель третьего лица ТСЖ "..." К.Н. оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо К.Р. в судебное заседание не явился, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с выводами суда о его вине в затоплении квартиры истцов, считает, что ответственность за произошедшее должно нести ТСЖ "...", так как система отопления относится к общему имуществу жильцов. При этом указывает, что затопления квартиры истцов можно было бы избежать, если бы сантехник ТСЖ ФИО после выявления протечки в трубе отопления сразу бы принял необходимые меры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица ТСЖ "..." К.Н., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Оспаривая решение, ответчик полагает, что в данном случае имеют место нарушения со стороны ТСЖ "...", не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а также со стороны сантехника ТСЖ ФИО, который после выявления протечки в трубе отопления не предпринял необходимые меры.
Как следует из материалов дела квартира... в доме... по ул...., которую занимают истцы, была затоплена горячей водой из системы отопления, поступавшей из квартиры К.Р.... расположенной этажом выше в том же доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истцов явился разрыв трубы отопления в квартире... К.Р., произошедший из-за проведения ремонтных работ в квартире ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Актом от... 2010 года, составленным ТСЖ "...", подтверждается, что причиной залива послужил разрыв трубы отопления в квартире К.Р., произошедший из-за проведения ремонтных работ в квартире..., принадлежащей Е.
Так, в судебном заседании 15 января 2013 года ответчик Е. пояснил, что К.Р. он ущерб от затопления возместил, поскольку повредил стояк в его квартире (оборотная сторона л.д. 126).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик самостоятельно, своими силами и средствами произвел замену радиатора, в результате указанных работ произошел разрыв трубы в квартире К.Р., в связи с чем произошло затопление квартиры истцов.
Неубедительными являются доводы в жалобе о том, что из-за ремонта в квартире ответчика не должна была лопнуть труба в другой квартире, так как ответчик своим правом на заявление судебной экспертизы, с целью установить по какой причине произошел разрыв трубы в квартире... в суде первой инстанции не воспользовался, доказательств опровергающих доводы в решении суда, не предоставил.
Так как ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Установив, что затопление квартиры истцов А-вых произошло по вине Е., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда и обязанность доказывания отсутствия своей вины причинителем вреда, а не потерпевшим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истцов явилась система отопления, которая относится к общему имуществу жильцов, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на ТСЖ "...", не являются основанием для отмены судебного решения, так как причиной затопления явился не самопроизвольный разрыв трубы, а виновные действия работников, выполнявших работы в квартире ответчика по его заданию.
Вина сантехника ФИО в ходе рассмотрения дела также не была установлена, так как из материалов дела следует, что сантехник лишь выключил и включил систему отопления, и какие либо работы в квартире ответчика либо истцов не проводил. Доводы ответчика о том, что сантехник слышал звук воды и установив, что где-то протечка не предпринял никаких мер, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4187/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик осуществлял работы по замене радиаторов в своей квартире, в результате данных работ в квартире третьего лица лопнул стояк, горячая вода затопила квартиру истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-4187/2014
Докладчик Александрова А.В.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.М., А.И., А.А., А.А. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Е. в пользу А.М., А.И., А.А., А.А. возмещение ущерба в общей сумме... (...) рублей в равных долях в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований А.М., А.И., А.А., А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в части книг, переносного жесткого диска, КПК марки "...", радиотелефона марки "...", вытяжки марки "...", газовой поверхности марки "...", духового газового шкафа марки "...", MP3-плеера марки "..." в общей сумме... рублей отказать.
Взыскать с Е. в пользу А.М. судебные расходы: по уплате госпошлины за выдачу сведений о правах в размере... (...) рублей... копейки, расходы по ксерокопированию в сумме... (...) рублей... копеек.
Взыскать с Е. в пользу А.И. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей, расходы по ксерокопированию в сумме... (...) рублей... копеек, возврат госпошлины в сумме... (...) рублей... копеек.
Взыскать с Е. в пользу А.А., А.А. расходы по ксерокопированию в сумме по... (...) рублей... копеек в пользу каждого.
Взыскать с Е. в пользу ФБУ "..." Министерства Юстиции РФ (<...>) расходы за производство экспертизы в размере... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
А.М., А.И., А.А., А.А. обратились в суд с иском к Е. с последующими уточнениями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением по адресу:.... По вине ответчика Е. - собственника квартиры..., расположенной над квартирой истцов, ... 2010 года было затоплено жилое помещение семьи А-вых. В зале, кухне, спальной, эркере, прихожей, на балконе потолок и стены были залиты водой, повреждены обои и штукатурка на потолке, полы в зале, спальной, прихожей деформировались, линолеум на балконе и кухне требует замены. Из-за затопления помещения горячей водой промокли двери, шпон на них треснул и деформировался, на кухне также повреждена мебель, в результате затопления пострадали книги в количестве 2-х штук, переносной жесткий диск, КПК марки "...", радиотелефон "...", персональный компьютер, поверхность нержавеющая газовая марки "...", газовый духовой шкаф марки "...", вытяжка марки "...", MP3-плеер.
По результатам оценки стоимость ремонта и причиненного ущерба от затопления квартиры составила... рубля. Истцы просят взыскать причиненный затоплением квартиры ущерб в равных долях в пользу каждого, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
В судебном заседании истец А.И. иск с учетом уточнения поддержала, просила его удовлетворить, указав, что затопление квартиры произошло вследствие того, что ответчик Е. осуществлял работы по замене радиаторов в своей квартире. В результате работ лопнул стояк в квартире..., из которого потекла горячая вода и затопила квартиру истцов.
Представитель истца А.И. В. иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить по изложенным обстоятельствам. Объяснил, что квартиру истца... 2010 года затопило горячей водой с верхнего этажа, создался парниковый эффект. Затопление началось, когда истцов дома не было, вода текла в квартиру до полуночи. Пол был залит водой во всей квартире. В квартире истца за полгода до затопления был сделан капитальный ремонт.
Истцы А.М., А.А., А.А. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Е. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что... 2010 года в его квартире... меняли радиаторы. Он позвонил сантехнику ТСЖ "..." Ф., сообщил о замене батареи. Радиатор меняли не работники ТСЖ "...", договор с ТСЖ "..." на замену радиаторов не заключался. Сантехник включил систему отопления после замены, протечек не было, все проверили. В эркере слышался звук воды, сантехник сказал, что где-то протечка. Позже он узнал, что в квартире... произошло затопление. К.Р. собственнику квартиры..., он ущерб от затопления возместил, поскольку повредил стояк в квартире К.Р. Вода из квартиры... протекла в квартиру истцов. Если бы сантехник ТСЖ "..." выявил сразу протечку в трубе, залива бы не случилось. С суммой иска не согласен, доказательств размера ущерба истец не представил. Считает, что сумма ущерба завышена, нет характеристик по технической эксплуатации указанных предметов, нет указания, что вещи были повреждены вследствие залива квартиры.
Представитель ответчика А.Д. иск не признал, суду объяснил, что причинение материального ущерба не доказано, в акте осмотра квартиры истцов после затопления не указаны конкретные позиции и модификации вещей, пострадавших от залива, поэтому считает, что сумма иска завышена. Сторона ответчика не согласна с размером ущерба, а также с тем, что имеется исключительная вина Е., поскольку техническое обслуживание и эксплуатация общедомового имущества относится к компетенции ТСЖ "...". ТСЖ должно было проконтролировать замену батарей.
Представитель третьего лица ТСЖ "..." К.Н. оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо К.Р. в судебное заседание не явился, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с выводами суда о его вине в затоплении квартиры истцов, считает, что ответственность за произошедшее должно нести ТСЖ "...", так как система отопления относится к общему имуществу жильцов. При этом указывает, что затопления квартиры истцов можно было бы избежать, если бы сантехник ТСЖ ФИО после выявления протечки в трубе отопления сразу бы принял необходимые меры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица ТСЖ "..." К.Н., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Оспаривая решение, ответчик полагает, что в данном случае имеют место нарушения со стороны ТСЖ "...", не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а также со стороны сантехника ТСЖ ФИО, который после выявления протечки в трубе отопления не предпринял необходимые меры.
Как следует из материалов дела квартира... в доме... по ул...., которую занимают истцы, была затоплена горячей водой из системы отопления, поступавшей из квартиры К.Р.... расположенной этажом выше в том же доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истцов явился разрыв трубы отопления в квартире... К.Р., произошедший из-за проведения ремонтных работ в квартире ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Актом от... 2010 года, составленным ТСЖ "...", подтверждается, что причиной залива послужил разрыв трубы отопления в квартире К.Р., произошедший из-за проведения ремонтных работ в квартире..., принадлежащей Е.
Так, в судебном заседании 15 января 2013 года ответчик Е. пояснил, что К.Р. он ущерб от затопления возместил, поскольку повредил стояк в его квартире (оборотная сторона л.д. 126).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик самостоятельно, своими силами и средствами произвел замену радиатора, в результате указанных работ произошел разрыв трубы в квартире К.Р., в связи с чем произошло затопление квартиры истцов.
Неубедительными являются доводы в жалобе о том, что из-за ремонта в квартире ответчика не должна была лопнуть труба в другой квартире, так как ответчик своим правом на заявление судебной экспертизы, с целью установить по какой причине произошел разрыв трубы в квартире... в суде первой инстанции не воспользовался, доказательств опровергающих доводы в решении суда, не предоставил.
Так как ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Установив, что затопление квартиры истцов А-вых произошло по вине Е., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда и обязанность доказывания отсутствия своей вины причинителем вреда, а не потерпевшим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истцов явилась система отопления, которая относится к общему имуществу жильцов, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на ТСЖ "...", не являются основанием для отмены судебного решения, так как причиной затопления явился не самопроизвольный разрыв трубы, а виновные действия работников, выполнявших работы в квартире ответчика по его заданию.
Вина сантехника ФИО в ходе рассмотрения дела также не была установлена, так как из материалов дела следует, что сантехник лишь выключил и включил систему отопления, и какие либо работы в квартире ответчика либо истцов не проводил. Доводы ответчика о том, что сантехник слышал звук воды и установив, что где-то протечка не предпринял никаких мер, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)