Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Чахирова Х.П. (доверенность от 26.05.2014) и Чучупало С.И. (доверенность от 18.12.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Юпитер" (ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911) - Парамонова А.О. (доверенность от 12.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-5984/2012, установил следующее.
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Юпитер" (далее - товарищество) о взыскании 2 416 785 рублей 64 копеек задолженности, образовавшейся с 01.07.2010 по 30.09.2011, и 764 461 рубля 08 копеек неустойки, начисленной с 26.08.2010 по 17.02.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивирован тем, что компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с ответчика взыскана законная неустойка в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты, уменьшив подлежащую взысканию задолженность до 1 759 964 рублей 18 копеек и пени соразмерно уменьшению суммы основного долга. По мнению заявителя, компания при расчете суммы задолженности за спорный период не учла платежи на сумму 656 821 рубль 46 копеек. Вывод судов о невозможности произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс ввиду истечения срока хранения данных в памяти архива прибора учета (45 суток) несостоятелен, так как показания прибора учета могут копироваться с памяти архива прибора в иные накопители данных.
В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2008 ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор N 1868 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
В соответствии с пунктом 4.3 договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15-го числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 4.6 договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо внесения наличных средств в кассу теплоснабжающей организации.
В пункте 4.7 договора установлено, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
С 01.07.2010 по 30.09.2011 компания исполнила принятые обязательства и поставила в дома, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что поставленный коммунальный ресурс оплачен частично, в результате чего задолженность товарищества составила 2 416 785 рублей 64 копейки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
Как указано в пункте 1 статьи 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
Факт поставки тепловой энергии и ее количество в спорный период заявитель жалобы не оспаривает.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленную с 01.07.2010 по 30.09.2011 тепловую энергию в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество документально не обосновало довод о предоставлении компанией некачественной коммунальной услуги. Судами установлено, что стороны не располагают сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров). Представленные товариществом в материалы дела посуточные показания прибора учета за июнь 2011 года не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя, поданного на отопление и горячее водоснабжение, и установить, в какие именно периоды суток имело место предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного предоставления коммунальной услуги. Кроме того, суды установили, что возможность восстановления соответствующих сведений утрачена, поскольку память прибора учета сохраняет их в течение 45 суток. Обратного товарищество не доказало. Акты, свидетельствующие о ненадлежащем оказании компанией услуг по теплоснабжению, товарищество не представило.
Ссылка товарищества на то, что судами не учтена в спорном периоде оплата тепловой энергии по платежным поручениям от 21.01.2011 N 9 (на 140 тыс. рублей), от 16.02.2011 N 15 (на 57 313 рублей 19 копеек) и от 25.05.2011 N 87 (на 38 821 рубль 46 копеек), несостоятельна. 38 821 рубль 46 копеек, уплаченных по платежному поручению от 25.05.2011 N 87, учтены компанией в качестве оплаты за февраль 2011 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Кодекса допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее. В платежных поручениях от 21.01.2011 N 9 и от 16.02.2011 N 15 в назначении платежа указано "Оплата за отопление". При таких обстоятельствах, компания правомерно учла уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности в апреле 2010 года. При этом товарищество не опровергло, что данные платежи были учтены судом при рассмотрении дела N А32-29128/2010.
Отклоняя довод товарищества о том, что компания при определении суммы задолженности не учла отдельные платежи, суд первой инстанции указал, что в расчете структуры суммы задолженности представленном в материалы дела компанией отражены платежи по платежным поручениям от 15.05.2012 N 98, от 14.05.2012 N 97, от 10.05.2012 N 94, от 10.05.2012 N 93, от 16.03.2012 N 38, от 21.01.2011 N 9. Иные документы, свидетельствующие о частичном погашении товариществом задолженности за спорный период, не представлены. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные платежи входили в предмет спора за иной период (с 01.10.2011 по 29.02.2012).
Вместе с тем, суды не учли, что в представленном истцом расчете структуры задолженности платежные поручения от 10.05.2012 N 93 и 94, от 14.05.2012 N 97 на общую сумму 420 686 рублей 81 копейку включены в оплату тепловой энергии, поставленной с 01.10.2011 по 29.02.2012. Задолженность товарищества по оплате поставленного коммунального ресурса за указанный период взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-17484/2012. При рассмотрении названного дела суд отклонил довод ответчика о том, что оплаченные по платежным поручениям от 10.05.2012 N 93 и 94, от 14.05.2012 N 97, а также от 14.05.2012 N 98 (на сумму 38 821 рубль 46 копеек) денежные средства должны быть зачислены в счет погашения задолженности за данный период, сославшись на назначение платежа в указанных платежных поручениях и статью 522 Кодекса.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, в платежном поручении от 10.05.2012 N 93 в назначении платежа указано: "Доплата за отопление в декабре 2010 года по договору от 01.10.2008 N 1868"; в платежном поручению от 10.05.2012 N 94 в назначении платежа указано: "За отопление в ноябре 2010 года по договору от 01.10.2008 N 1868"; в платежном поручении от 14.05.2012 N 97 в назначении платежа указано: "За отопление в октябре 2010 года по договору от 01.10.2008 N 1868".
При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные товариществом по названным платежным поручениям, должны быть учтены в спорном периоде, а выводы судов в указанной части не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-5984/2012 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-5984/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А32-5984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Чахирова Х.П. (доверенность от 26.05.2014) и Чучупало С.И. (доверенность от 18.12.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Юпитер" (ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911) - Парамонова А.О. (доверенность от 12.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-5984/2012, установил следующее.
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Юпитер" (далее - товарищество) о взыскании 2 416 785 рублей 64 копеек задолженности, образовавшейся с 01.07.2010 по 30.09.2011, и 764 461 рубля 08 копеек неустойки, начисленной с 26.08.2010 по 17.02.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивирован тем, что компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с ответчика взыскана законная неустойка в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты, уменьшив подлежащую взысканию задолженность до 1 759 964 рублей 18 копеек и пени соразмерно уменьшению суммы основного долга. По мнению заявителя, компания при расчете суммы задолженности за спорный период не учла платежи на сумму 656 821 рубль 46 копеек. Вывод судов о невозможности произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс ввиду истечения срока хранения данных в памяти архива прибора учета (45 суток) несостоятелен, так как показания прибора учета могут копироваться с памяти архива прибора в иные накопители данных.
В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2008 ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор N 1868 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
В соответствии с пунктом 4.3 договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15-го числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 4.6 договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо внесения наличных средств в кассу теплоснабжающей организации.
В пункте 4.7 договора установлено, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
С 01.07.2010 по 30.09.2011 компания исполнила принятые обязательства и поставила в дома, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что поставленный коммунальный ресурс оплачен частично, в результате чего задолженность товарищества составила 2 416 785 рублей 64 копейки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
Как указано в пункте 1 статьи 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
Факт поставки тепловой энергии и ее количество в спорный период заявитель жалобы не оспаривает.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленную с 01.07.2010 по 30.09.2011 тепловую энергию в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество документально не обосновало довод о предоставлении компанией некачественной коммунальной услуги. Судами установлено, что стороны не располагают сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров). Представленные товариществом в материалы дела посуточные показания прибора учета за июнь 2011 года не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя, поданного на отопление и горячее водоснабжение, и установить, в какие именно периоды суток имело место предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного предоставления коммунальной услуги. Кроме того, суды установили, что возможность восстановления соответствующих сведений утрачена, поскольку память прибора учета сохраняет их в течение 45 суток. Обратного товарищество не доказало. Акты, свидетельствующие о ненадлежащем оказании компанией услуг по теплоснабжению, товарищество не представило.
Ссылка товарищества на то, что судами не учтена в спорном периоде оплата тепловой энергии по платежным поручениям от 21.01.2011 N 9 (на 140 тыс. рублей), от 16.02.2011 N 15 (на 57 313 рублей 19 копеек) и от 25.05.2011 N 87 (на 38 821 рубль 46 копеек), несостоятельна. 38 821 рубль 46 копеек, уплаченных по платежному поручению от 25.05.2011 N 87, учтены компанией в качестве оплаты за февраль 2011 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Кодекса допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее. В платежных поручениях от 21.01.2011 N 9 и от 16.02.2011 N 15 в назначении платежа указано "Оплата за отопление". При таких обстоятельствах, компания правомерно учла уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности в апреле 2010 года. При этом товарищество не опровергло, что данные платежи были учтены судом при рассмотрении дела N А32-29128/2010.
Отклоняя довод товарищества о том, что компания при определении суммы задолженности не учла отдельные платежи, суд первой инстанции указал, что в расчете структуры суммы задолженности представленном в материалы дела компанией отражены платежи по платежным поручениям от 15.05.2012 N 98, от 14.05.2012 N 97, от 10.05.2012 N 94, от 10.05.2012 N 93, от 16.03.2012 N 38, от 21.01.2011 N 9. Иные документы, свидетельствующие о частичном погашении товариществом задолженности за спорный период, не представлены. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные платежи входили в предмет спора за иной период (с 01.10.2011 по 29.02.2012).
Вместе с тем, суды не учли, что в представленном истцом расчете структуры задолженности платежные поручения от 10.05.2012 N 93 и 94, от 14.05.2012 N 97 на общую сумму 420 686 рублей 81 копейку включены в оплату тепловой энергии, поставленной с 01.10.2011 по 29.02.2012. Задолженность товарищества по оплате поставленного коммунального ресурса за указанный период взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-17484/2012. При рассмотрении названного дела суд отклонил довод ответчика о том, что оплаченные по платежным поручениям от 10.05.2012 N 93 и 94, от 14.05.2012 N 97, а также от 14.05.2012 N 98 (на сумму 38 821 рубль 46 копеек) денежные средства должны быть зачислены в счет погашения задолженности за данный период, сославшись на назначение платежа в указанных платежных поручениях и статью 522 Кодекса.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, в платежном поручении от 10.05.2012 N 93 в назначении платежа указано: "Доплата за отопление в декабре 2010 года по договору от 01.10.2008 N 1868"; в платежном поручению от 10.05.2012 N 94 в назначении платежа указано: "За отопление в ноябре 2010 года по договору от 01.10.2008 N 1868"; в платежном поручении от 14.05.2012 N 97 в назначении платежа указано: "За отопление в октябре 2010 года по договору от 01.10.2008 N 1868".
При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные товариществом по названным платежным поручениям, должны быть учтены в спорном периоде, а выводы судов в указанной части не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-5984/2012 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)