Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой зарегистрирован ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2014 года по исковому заявлению Т.В. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
встречному исковому заявлению К. к Т.В. о вселении, обязать не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением,
заявлению третьего лица Т.О. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заявлению третьего лица Т.Е. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец и ее семья по ордеру получили двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> которую ДД.ММ.ГГГГ обменяли на четырехкомнатную по адресу: <адрес>, и где ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала своего сожителя К.
Ответчик не является членом семьи истца, два года проживает с другой семьей по адресу: <адрес>, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, расходы по коммунальным платежам он не несет.
К. обратился со встречными исковыми требованиями к Т.В. о вселении, обязать не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указал, что зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, однако вынужден был временно выехать из-за конфликтных отношений с Т.В. и членами ее семьи и с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет доступа в квартиру.
Т.В. препятствует его проживанию и пользованию жилым помещением, самовольно установила замки на межкомнатных дверях, оставила в его пользовании проходную комнату. С марта 2014 года жилищные и коммунальные услуги он оплачивает по квитанциям самостоятельно в сумме, пропорциональной своей доли относительно количества зарегистрированных лиц. Находящиеся в квартире его личные вещи пропали.
Указывает, что на другое постоянное место жительства он не выезжал, согласия на снятие с регистрационного учета не давал.
Просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Т.В. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязать Т.В. заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, взыскать с Т.В. расходы, понесенные на оплату юридической помощи.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.Е. и Т.О. просили суд признать К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что К. был сожителем их матери Т.В., которая зарегистрировала его в спорной квартире. Указывают, что К. злоупотреблял спиртными напитками, безобразно вел себя в быту, добровольно ушел жить в другую семью, коммунальные платежи не оплачивал, ремонт в квартире не делал.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований Т.В., Т.О., Т.Е. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Исковые требования К. удовлетворены частично, суд решил: вселить его в квартиру, расположенную в <адрес>; обязать Т.В. не чинить К. препятствия в проживании и пользовании квартирой, предоставить ему дубликаты ключей; взыскать с Т.В. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска К. отказано.
В апелляционной жалобе Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Настаивает на признании К. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что он два года назад, забрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, где и проживает до настоящего времени, в оплате коммунальных услуг не участвовал, за исключением двух месяцев в размере своей доли после обращения Т.В. в суд. Кроме того, он не является членом семьи нанимателя жилого помещения, в качестве члена семьи не вселялся, в договоре найма жилого помещения не указан.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель Т.В. доводы и требования жалобы поддержала. К., Т.О., Т.Е., в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.В. является нанимателем муниципальной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: Т.В., Т.Е., Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ, сожитель К. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что К. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ К. в квартире не проживает, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.
Т.В. и члены ее семьи установили свой порядок пользования спорной квартирой, выделив К. в пользование проходную комнату.
Суд установил, что другого жилого помещения в собственности либо по договору социального найма у К. не имеется.
Рассматривая и разрешая исковые требования Т.В., суд руководствовался ст. ст. 1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и обоснованно отказал в признании К. утратившим право пользования квартирой, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, о создании им новой семьи, об отказе от исполнения обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, суд правильно сослался на положения действующего жилищного законодательства, из которых следует, что для признания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением суд должен был установить добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.
Указанные выше обстоятельства судом не установлены, не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции, напротив, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами возникли конфликтные отношения, в результате чего ответчик вынужден был временно покинуть квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания К. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правомерное решение о его вселении в квартиру по месту регистрации и возложении на Т.В. обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании данной квартирой.
При постановке решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. никогда не являлся членом семьи нанимателя жилья, в результате чего не имеет право пользования жилым помещением, несостоятелен.
Ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика, предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что К. был вселен в спорное жилое помещение в качестве сожителя, с которым наниматель жилья совместно проживала и вела общее хозяйство. Доказательств иного материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что наниматель жилья признавала ответчика членом своей семьи.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель жилья вправе была в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение ответчика, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Доказательства нарушения порядка вселения ответчика в спорное жилое помещение материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-656/2015
Требование: О признании утратившим право пользования помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой зарегистрирован ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-656/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2014 года по исковому заявлению Т.В. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
встречному исковому заявлению К. к Т.В. о вселении, обязать не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением,
заявлению третьего лица Т.О. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заявлению третьего лица Т.Е. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец и ее семья по ордеру получили двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> которую ДД.ММ.ГГГГ обменяли на четырехкомнатную по адресу: <адрес>, и где ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала своего сожителя К.
Ответчик не является членом семьи истца, два года проживает с другой семьей по адресу: <адрес>, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, расходы по коммунальным платежам он не несет.
К. обратился со встречными исковыми требованиями к Т.В. о вселении, обязать не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указал, что зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, однако вынужден был временно выехать из-за конфликтных отношений с Т.В. и членами ее семьи и с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет доступа в квартиру.
Т.В. препятствует его проживанию и пользованию жилым помещением, самовольно установила замки на межкомнатных дверях, оставила в его пользовании проходную комнату. С марта 2014 года жилищные и коммунальные услуги он оплачивает по квитанциям самостоятельно в сумме, пропорциональной своей доли относительно количества зарегистрированных лиц. Находящиеся в квартире его личные вещи пропали.
Указывает, что на другое постоянное место жительства он не выезжал, согласия на снятие с регистрационного учета не давал.
Просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Т.В. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязать Т.В. заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, взыскать с Т.В. расходы, понесенные на оплату юридической помощи.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.Е. и Т.О. просили суд признать К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что К. был сожителем их матери Т.В., которая зарегистрировала его в спорной квартире. Указывают, что К. злоупотреблял спиртными напитками, безобразно вел себя в быту, добровольно ушел жить в другую семью, коммунальные платежи не оплачивал, ремонт в квартире не делал.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований Т.В., Т.О., Т.Е. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Исковые требования К. удовлетворены частично, суд решил: вселить его в квартиру, расположенную в <адрес>; обязать Т.В. не чинить К. препятствия в проживании и пользовании квартирой, предоставить ему дубликаты ключей; взыскать с Т.В. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска К. отказано.
В апелляционной жалобе Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Настаивает на признании К. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что он два года назад, забрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, где и проживает до настоящего времени, в оплате коммунальных услуг не участвовал, за исключением двух месяцев в размере своей доли после обращения Т.В. в суд. Кроме того, он не является членом семьи нанимателя жилого помещения, в качестве члена семьи не вселялся, в договоре найма жилого помещения не указан.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель Т.В. доводы и требования жалобы поддержала. К., Т.О., Т.Е., в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.В. является нанимателем муниципальной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: Т.В., Т.Е., Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ, сожитель К. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что К. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ К. в квартире не проживает, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.
Т.В. и члены ее семьи установили свой порядок пользования спорной квартирой, выделив К. в пользование проходную комнату.
Суд установил, что другого жилого помещения в собственности либо по договору социального найма у К. не имеется.
Рассматривая и разрешая исковые требования Т.В., суд руководствовался ст. ст. 1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и обоснованно отказал в признании К. утратившим право пользования квартирой, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, о создании им новой семьи, об отказе от исполнения обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, суд правильно сослался на положения действующего жилищного законодательства, из которых следует, что для признания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением суд должен был установить добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.
Указанные выше обстоятельства судом не установлены, не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции, напротив, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами возникли конфликтные отношения, в результате чего ответчик вынужден был временно покинуть квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания К. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правомерное решение о его вселении в квартиру по месту регистрации и возложении на Т.В. обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании данной квартирой.
При постановке решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. никогда не являлся членом семьи нанимателя жилья, в результате чего не имеет право пользования жилым помещением, несостоятелен.
Ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика, предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что К. был вселен в спорное жилое помещение в качестве сожителя, с которым наниматель жилья совместно проживала и вела общее хозяйство. Доказательств иного материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что наниматель жилья признавала ответчика членом своей семьи.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель жилья вправе была в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение ответчика, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Доказательства нарушения порядка вселения ответчика в спорное жилое помещение материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)