Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МедСтар": Чукиной А.С., представителя по доверенности б/н от 20.08.2014;
- от Товарищества собственников жилья "Родник": Шевчук М.Ф., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2014, Разваляевой К.А., представителя по доверенности б/н от 10.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-7231/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Родник", г. Воронеж (ОГРН 1033600046072, ИНН 3662058600) к обществу с ограниченной ответственностью "МедСтар", г. Воронеж (ОГРН 1033600076740, ИНН 3664045195) о взыскании суммы задолженности по договору N 01 аренды рекламного места от 26.10.2011 г за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 195000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 17428 руб. 12 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7248 руб. 56 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "МедСтар" (далее - ООО "МедСтар", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 01 аренды рекламного места от 26.10.2011 за период с 1 марта 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере 195000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере 17428 руб. 12 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7248 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-7231/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МедСтар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-7231/2014 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2015 г. представитель ООО "МедСтар" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение, в иске - отказать.
Представители ТСЖ "Родник" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 г. в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ "Родник" дома N 13/1 по улице Машиностроителей, 13 в г. Воронеж собственниками принято решение, в том числе, о заключении между ТСЖ "Родник" и ООО "МедСтар" договора аренды рекламного места сроком на один год.
26.10.2011 г. между ТСЖ "Родник" (арендодатель) и ООО "МедСтар" (арендатор) заключен договор N 01, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 13/1, площадью 160,16 кв. м, размер 10,40 м х 15,40 м для размещения рекламного щита арендатора размером 10,40 м х 15,40 м, площадью 160,16 кв. м (реклама медицинских услуг).
Объект передается в аренду сроком на 1 год.
Арендная плата составляет 15 000 рублей ежемесячно. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном п. 3.1 договора на расчетный счет арендодателя или выдачи арендодателю суммы, оговоренной п. 3.1 договора в пределах, установленных законодательством РФ из кассы арендатора не позднее 5-го числа месяца в течение срока действия договора.
Арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом за два месяца (п. 7.3 договора).
Претензионным письмом от 16.11.2012 истец сообщил о наличии задолженности по оплате арендуемого места в сумме 120 000 рублей, предложил произвести оплату в течение 10 календарных дней на расчетный счет ТСЖ "Родник", и согласовать с руководителем вопрос о расторжении договора, а также о демонтаже рекламного щита в предложенный срок.
Указывая на неисполнение ответчиком претензии, истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены досрочно, до начала течения спорного периода, что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2012 г. к договору N 01 от 26.10.2011 г., согласно которому обязательство по аренде спорного имущества между сторонами прекращено, а рекламная конструкция, поименованная выше, безвозмездно оставлена истцу.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за использование переданного ответчику по договору аренды рекламного места, представляющего собой часть фасада многоквартирного жилого дома, которая по смыслу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем из протокола общего собрания собственников жилья от 12.10.2011 г. (том 1, л.д. 140) следует, что решение о заключении договора аренды в отношении конструктивного элемента жилого дома принято с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие необходимого кворума - числом менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По общим правилам общее собрание собственников не может считаться правомочным, если решение принято с нарушением кворума, а также в отношении вопросов, не включенных в повестку дня (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что заключенный договор противоречит императивным требованиям закона, а потому является недействительным в силу положений ст. ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом председатель ТСЖ "Родник" не обладал полномочиями как на заключение договора, так и на совершение иных сделок, совершенных в его исполнение, включая акт приема-передачи от 10.03.2012 г. к договору N 01 от 26.10.2011 г., на который в обоснование своих возражений ссылается ответчик.
В то же время в результате исполнения сделки истец фактически пользовался предоставленным ему общим имуществом многоквартирного дома и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Факт наличия рекламной конструкции ООО "Медстар" на торцевой стороне жилого дома по ул. Машиностроителей, 13/1 и демонтаж рекламного щита 26.08.2014 подтверждается актами осмотра арендуемого имущества, договором N 169 от 03.10.2011 с ООО "Пром" на изготовление наружной рекламы для общества, приложениями к договору, свидетельскими показаниями, фотоматериалами.
Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика - арендатора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08; от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.03.2012 по 31.03.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд), проверен судом и признан обоснованным.
Доказательств, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах в их совокупности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование предоставленного ответчику имущества за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 195000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 17428 руб. 12 коп.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-7231/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-7231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-7231/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А14-7231/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МедСтар": Чукиной А.С., представителя по доверенности б/н от 20.08.2014;
- от Товарищества собственников жилья "Родник": Шевчук М.Ф., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2014, Разваляевой К.А., представителя по доверенности б/н от 10.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-7231/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Родник", г. Воронеж (ОГРН 1033600046072, ИНН 3662058600) к обществу с ограниченной ответственностью "МедСтар", г. Воронеж (ОГРН 1033600076740, ИНН 3664045195) о взыскании суммы задолженности по договору N 01 аренды рекламного места от 26.10.2011 г за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 195000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 17428 руб. 12 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7248 руб. 56 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "МедСтар" (далее - ООО "МедСтар", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 01 аренды рекламного места от 26.10.2011 за период с 1 марта 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере 195000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 г. по 31 марта 2013 г. в размере 17428 руб. 12 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7248 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-7231/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МедСтар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-7231/2014 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2015 г. представитель ООО "МедСтар" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение, в иске - отказать.
Представители ТСЖ "Родник" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 г. в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ "Родник" дома N 13/1 по улице Машиностроителей, 13 в г. Воронеж собственниками принято решение, в том числе, о заключении между ТСЖ "Родник" и ООО "МедСтар" договора аренды рекламного места сроком на один год.
26.10.2011 г. между ТСЖ "Родник" (арендодатель) и ООО "МедСтар" (арендатор) заключен договор N 01, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 13/1, площадью 160,16 кв. м, размер 10,40 м х 15,40 м для размещения рекламного щита арендатора размером 10,40 м х 15,40 м, площадью 160,16 кв. м (реклама медицинских услуг).
Объект передается в аренду сроком на 1 год.
Арендная плата составляет 15 000 рублей ежемесячно. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном п. 3.1 договора на расчетный счет арендодателя или выдачи арендодателю суммы, оговоренной п. 3.1 договора в пределах, установленных законодательством РФ из кассы арендатора не позднее 5-го числа месяца в течение срока действия договора.
Арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом за два месяца (п. 7.3 договора).
Претензионным письмом от 16.11.2012 истец сообщил о наличии задолженности по оплате арендуемого места в сумме 120 000 рублей, предложил произвести оплату в течение 10 календарных дней на расчетный счет ТСЖ "Родник", и согласовать с руководителем вопрос о расторжении договора, а также о демонтаже рекламного щита в предложенный срок.
Указывая на неисполнение ответчиком претензии, истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены досрочно, до начала течения спорного периода, что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2012 г. к договору N 01 от 26.10.2011 г., согласно которому обязательство по аренде спорного имущества между сторонами прекращено, а рекламная конструкция, поименованная выше, безвозмездно оставлена истцу.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за использование переданного ответчику по договору аренды рекламного места, представляющего собой часть фасада многоквартирного жилого дома, которая по смыслу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем из протокола общего собрания собственников жилья от 12.10.2011 г. (том 1, л.д. 140) следует, что решение о заключении договора аренды в отношении конструктивного элемента жилого дома принято с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие необходимого кворума - числом менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По общим правилам общее собрание собственников не может считаться правомочным, если решение принято с нарушением кворума, а также в отношении вопросов, не включенных в повестку дня (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что заключенный договор противоречит императивным требованиям закона, а потому является недействительным в силу положений ст. ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом председатель ТСЖ "Родник" не обладал полномочиями как на заключение договора, так и на совершение иных сделок, совершенных в его исполнение, включая акт приема-передачи от 10.03.2012 г. к договору N 01 от 26.10.2011 г., на который в обоснование своих возражений ссылается ответчик.
В то же время в результате исполнения сделки истец фактически пользовался предоставленным ему общим имуществом многоквартирного дома и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Факт наличия рекламной конструкции ООО "Медстар" на торцевой стороне жилого дома по ул. Машиностроителей, 13/1 и демонтаж рекламного щита 26.08.2014 подтверждается актами осмотра арендуемого имущества, договором N 169 от 03.10.2011 с ООО "Пром" на изготовление наружной рекламы для общества, приложениями к договору, свидетельскими показаниями, фотоматериалами.
Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика - арендатора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08; от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.03.2012 по 31.03.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд), проверен судом и признан обоснованным.
Доказательств, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах в их совокупности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование предоставленного ответчику имущества за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 195000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 17428 руб. 12 коп.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-7231/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-7231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)