Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Гаврилов А.А. по доверенности N 14-09/146 от 23.01.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", Сунцов Д.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Семенов В.Л., доверенность от 09.01.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 сентября 2014 года
по делу N А71-13325/2012, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ООО "Апогей плюс") о взыскании 2 805 891 руб. 61 коп. долга за оказанные в период с июня по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 5 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2012, судья Н.Н.Погадаев) с ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" МО "Город Глазов" взыскано 2 805 891 руб. 61 коп. долга, 37 029 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 128-132 том 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 170-176 том 1, 18-22 том 2).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д. 40-48 том 2).
До рассмотрения спора по существу в заседании суда первой инстанции 16.09.2014 судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 1 953 971,61 руб. (л.д. 126 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 050 291 руб., а также 17 246 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 489 руб. 75 коп. госпошлины (л.д. 129-134 том 2).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель жалобы, ответчик не представил доказательств наличия ИПУ и их соответствия установленным законодательством требованиям, в связи с чем, по его мнению, доказанным является только то обстоятельство, что в домах нет общедомового прибора учета, соответственно, расчеты должны производиться по нормативу согласно п. 19 Правил N 307.
Также считает, что применение показаний ИПУ в спорном периоде влияет на право истца на получение оплаты за фактически потребленное ответчиком количество поставленного ресурса, ссылаясь при этом на Правила N 167. Полагает, что применение только ИПУ означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности сторон.
Кроме того, по мнению истца, в формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, не решен вопрос о порядке расчета объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. Ответчик обязан оплачивать весь объем коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом, что не обеспечит учет только показаний ИПУ, установленных в жилых или нежилых помещениях.
Представитель истца в судебном заседании 22.12.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Апогей плюс" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Глазове Удмуртской Республики.
МУП "Водоканал г. Глазова" осуществляет поставку на объекты ООО "Апогей плюс" холодной воды, а также принимает сброшенные сточные воды. Договор между ООО "Апогей плюс" МУП "Водоканал г. Глазова" не подписан по причине разногласий, возникших при его заключении.
27 марта 2012 года между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности ООО "Апогей Плюс" перед истцом за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 2 436 293,19 руб. (согласно пояснений истца, задолженность ответчика по указанному соглашению составляет 1153994,05 руб.).
Кроме того, истцом к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры за период июнь - август 2012 года N 00004132 от 30.06.2012, N 00004848 от 31.07.2012, N 00005593 от 31.08.2012, которые ответчиком также не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика за данный период составила 1 651 897,56 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил первоначально заявленные требования до 1 953 971,61 руб.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Факт оказания МУП "Водоканал г. Глазова" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), обществом "Апогей плюс" факт потребления энергоресурсов не оспорен.
На основании изложенного и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения, вследствие чего у ООО "Апогей плюс" возникла обязанность по оплате услуг истца, которую ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Разногласия сторон возникли относительно произведенных истцом начислений за период июнь - август 2012 года, в которых при исчислении объемов питьевой воды и сброшенных стоков истцом использованы показания общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
С момента вступления в силу указанных Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 данные Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 07.03.2012.
Согласно пункту 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с данной формулой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение истцом объема поставленного в период июнь-август 2012 года коммунального ресурса по нормативам потребления, без учета данных индивидуальных приборов учета, противоречит приведенным выше правовым нормам.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Апогей плюс" в спорный период направляло в адрес истца показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, сводные справки по потреблению воды по услуге "водоснабжение", водоотведение" (л.д. 64, 65, т. 1, л.д. 98-102, 119-120, т. 1). Указанные документы подтверждают, что ответчик осуществлял учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод в спорный период по показаниям средств измерения (ИПУ).
Истец доказательств, оспаривающих приведенные ответчиком данные, не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Расчеты ответчика об объемах потребленных населением в период июнь-август 2012 года коммунальных услуг подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела расчетами (л.д. 72-74, т. 2). Детализированный расчет произведенных начислений приведен ответчиком на примере МКД по адресу: ул. Калинина, д. 2.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность по начислениям, согласно выставленным истцом счетам-фактурам за спорный период, оплаченным ответчиком в полном объеме, и данным по перерасчету с учетом показаний ИПУ, по расчету ответчика, отсутствует. Имеется переплата в пользу истца в сумме 14 883,05 руб.
Изучив представленный расчет, суд первой инстанции правильно установил, что расчет не противоречит формуле определения объема коммунального ресурса, определенной Правилами N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Контррасчет истцом в материалы дела не представлен.
При изложенных обстоятельствах, с учетом всех представленных по делу доказательств, суд признал правомерными заявленные исковые требования в сумме 1 050 291 руб. = 1 153 994,05 руб. - 14 883,05 руб. (переплата) - 88 820 руб. (оплата по платежному поручению N 57 от 11.09.2014), и обоснованно удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Вопреки доводам заявителя жалобы, законодательством, действующим в спорный период, не регламентирован порядок принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
Истец ссылается на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Между тем, согласно пункту 3 Правил N 167 их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Более того, участие организации ВКХ в приемке индивидуальных приборов учета противоречит пунктам 32-34 Правил N 167, поскольку жильцы не имеют общей с организацией ВКХ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.
Вступившими в законную силу после спорного периода Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.
Кроме того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.
Таким образом, общество не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
Истцом не представлено доказательств того, что общество "Апогей плюс" препятствовало предприятию провести такую проверку, а также доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6764 от 09.10.2014 является в данном случае некорректной, поскольку по указанному делу участвовали иные лица и исследовались иные обстоятельства.
Довод апеллянта о том, что в формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, не решен вопрос о порядке расчета объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, и потому также подлежит отклонению.
В соответствии с указанной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Плата на ОДН, исходя из системного толкования Правил N 306, заложена в действовавший в спорный период норматив.
Кроме того, следует отметить, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года по делу N А71-13325/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 17АП-1699/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13325/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 17АП-1699/2013-ГК
Дело N А71-13325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Гаврилов А.А. по доверенности N 14-09/146 от 23.01.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", Сунцов Д.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Семенов В.Л., доверенность от 09.01.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 сентября 2014 года
по делу N А71-13325/2012, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ООО "Апогей плюс") о взыскании 2 805 891 руб. 61 коп. долга за оказанные в период с июня по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 5 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2012, судья Н.Н.Погадаев) с ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" МО "Город Глазов" взыскано 2 805 891 руб. 61 коп. долга, 37 029 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 128-132 том 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 170-176 том 1, 18-22 том 2).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д. 40-48 том 2).
До рассмотрения спора по существу в заседании суда первой инстанции 16.09.2014 судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 1 953 971,61 руб. (л.д. 126 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 050 291 руб., а также 17 246 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 489 руб. 75 коп. госпошлины (л.д. 129-134 том 2).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель жалобы, ответчик не представил доказательств наличия ИПУ и их соответствия установленным законодательством требованиям, в связи с чем, по его мнению, доказанным является только то обстоятельство, что в домах нет общедомового прибора учета, соответственно, расчеты должны производиться по нормативу согласно п. 19 Правил N 307.
Также считает, что применение показаний ИПУ в спорном периоде влияет на право истца на получение оплаты за фактически потребленное ответчиком количество поставленного ресурса, ссылаясь при этом на Правила N 167. Полагает, что применение только ИПУ означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности сторон.
Кроме того, по мнению истца, в формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, не решен вопрос о порядке расчета объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. Ответчик обязан оплачивать весь объем коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом, что не обеспечит учет только показаний ИПУ, установленных в жилых или нежилых помещениях.
Представитель истца в судебном заседании 22.12.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Апогей плюс" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Глазове Удмуртской Республики.
МУП "Водоканал г. Глазова" осуществляет поставку на объекты ООО "Апогей плюс" холодной воды, а также принимает сброшенные сточные воды. Договор между ООО "Апогей плюс" МУП "Водоканал г. Глазова" не подписан по причине разногласий, возникших при его заключении.
27 марта 2012 года между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности ООО "Апогей Плюс" перед истцом за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 2 436 293,19 руб. (согласно пояснений истца, задолженность ответчика по указанному соглашению составляет 1153994,05 руб.).
Кроме того, истцом к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры за период июнь - август 2012 года N 00004132 от 30.06.2012, N 00004848 от 31.07.2012, N 00005593 от 31.08.2012, которые ответчиком также не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика за данный период составила 1 651 897,56 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил первоначально заявленные требования до 1 953 971,61 руб.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Факт оказания МУП "Водоканал г. Глазова" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), обществом "Апогей плюс" факт потребления энергоресурсов не оспорен.
На основании изложенного и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения, вследствие чего у ООО "Апогей плюс" возникла обязанность по оплате услуг истца, которую ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Разногласия сторон возникли относительно произведенных истцом начислений за период июнь - август 2012 года, в которых при исчислении объемов питьевой воды и сброшенных стоков истцом использованы показания общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
С момента вступления в силу указанных Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 данные Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 07.03.2012.
Согласно пункту 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с данной формулой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение истцом объема поставленного в период июнь-август 2012 года коммунального ресурса по нормативам потребления, без учета данных индивидуальных приборов учета, противоречит приведенным выше правовым нормам.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Апогей плюс" в спорный период направляло в адрес истца показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, сводные справки по потреблению воды по услуге "водоснабжение", водоотведение" (л.д. 64, 65, т. 1, л.д. 98-102, 119-120, т. 1). Указанные документы подтверждают, что ответчик осуществлял учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод в спорный период по показаниям средств измерения (ИПУ).
Истец доказательств, оспаривающих приведенные ответчиком данные, не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Расчеты ответчика об объемах потребленных населением в период июнь-август 2012 года коммунальных услуг подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела расчетами (л.д. 72-74, т. 2). Детализированный расчет произведенных начислений приведен ответчиком на примере МКД по адресу: ул. Калинина, д. 2.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность по начислениям, согласно выставленным истцом счетам-фактурам за спорный период, оплаченным ответчиком в полном объеме, и данным по перерасчету с учетом показаний ИПУ, по расчету ответчика, отсутствует. Имеется переплата в пользу истца в сумме 14 883,05 руб.
Изучив представленный расчет, суд первой инстанции правильно установил, что расчет не противоречит формуле определения объема коммунального ресурса, определенной Правилами N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Контррасчет истцом в материалы дела не представлен.
При изложенных обстоятельствах, с учетом всех представленных по делу доказательств, суд признал правомерными заявленные исковые требования в сумме 1 050 291 руб. = 1 153 994,05 руб. - 14 883,05 руб. (переплата) - 88 820 руб. (оплата по платежному поручению N 57 от 11.09.2014), и обоснованно удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Вопреки доводам заявителя жалобы, законодательством, действующим в спорный период, не регламентирован порядок принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
Истец ссылается на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Между тем, согласно пункту 3 Правил N 167 их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Более того, участие организации ВКХ в приемке индивидуальных приборов учета противоречит пунктам 32-34 Правил N 167, поскольку жильцы не имеют общей с организацией ВКХ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.
Вступившими в законную силу после спорного периода Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.
Кроме того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.
Таким образом, общество не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
Истцом не представлено доказательств того, что общество "Апогей плюс" препятствовало предприятию провести такую проверку, а также доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6764 от 09.10.2014 является в данном случае некорректной, поскольку по указанному делу участвовали иные лица и исследовались иные обстоятельства.
Довод апеллянта о том, что в формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, не решен вопрос о порядке расчета объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, и потому также подлежит отклонению.
В соответствии с указанной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Плата на ОДН, исходя из системного толкования Правил N 306, заложена в действовавший в спорный период норматив.
Кроме того, следует отметить, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года по делу N А71-13325/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)