Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность представить отчеты о выполненной работе ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Л.Н.К. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н.К. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" предоставить Л.Н.К. отчет о выполнении договора управления по содержанию и ремонту в многоквартирном доме за период с <...> по <...> в письменном виде в соответствии с нормами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Взыскать с ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" в пользу Л.Н.К. в счет возмещения расходов изготовления ксерокопии документов - <...>, писчая бумага - <...>, изготовление фотографий - <...>, в счет возмещения морального вреда <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части возмещения расходов на изготовление ксерокопий отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" о признании уведомления о прекращении своей деятельности недействительным и другим требованиями.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> жилом <...> в г. Омске. Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК - ЖилСервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011. Собственники жилых помещений получили уведомление о том, что с <...> ответчик прекращает свою деятельность. О прекращении деятельности ответчиком издан приказ 09.08.2014.
В ходе судебного разбирательства Л.Н.К. требования уточняла, просила признать недействительным уведомление управляющей компании о прекращении своей деятельности от 09.08.2014, приказ от 09.08.2014; признать недействительной задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за июль - август 2014 года, признать недействительными платежные квитанции ответчика за содержание и ремонт жилья, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с <...> по 08.08.2014, по оплате за содержание и ремонт жилья за период отсутствия технички, влажной уборки, отсутствия санитарной очистки с <...> по 08.08.2014, а также на основании решения Советского районного суда г. Омска от 20.03.2013, обязать ответчика представить отчеты о выполненной работе за период с <...> по 08.08.2014, обязать ответчика зачесть в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за 2013 год начисленные платежи за газ за период май - июль 2012 года в размере <...>, обязать ответчика предоставить ключ от дверного замка технического подполья, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, за задержку исполнения судебного решения, за прекращение обслуживания дома и судебные расходы взыскать в общей сумме <...>.
В судебном заседании <...> Л.Н.К. поддержала требование о предоставлении отчета и компенсации морального вреда, пояснив, что таковой причинен бездействием управляющей компании по предоставлению собственникам жилья отчета о выполненных работах; собственники намерены выбрать другую управляющую компанию, поэтому расторжение договора управления с управляющей компанией не оспаривает. Пояснила, что с отсутствием у нее задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья управляющая компания согласилась, ей выплачены <...>, взысканные Советским районным судом <...>. Указала, что претензий в данной части к управляющей компании не имеет. Просила взыскать моральный вред, а также расходы, понесенные на приобретение писчей бумаги, на изготовление фотографий (<...>), ксерокопий (<...>) (л.д. 142 оборот).
Представитель ответчика ООО "УК - ЖилСервис" - С. указал, что затребованные истцом отчеты переданы Л.Н.К. лично, замок технического подполья истцу возвращен. Исковые требования признал по возврату государственной пошлины, от которой истец освобождена как инвалид второй группы, и по части расходов, понесенных на изготовление фотографий, ксерокопий.. Подтвердил отсутствие у Л.Н.К. задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом в полном объеме заявленные ею требования не разрешены; выражает несогласие с размером судебных расходов, присужденным к возмещению.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Л.Н.К. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.Н.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Судом установлено, что <...> между собственниками помещений многоквартирного <...> и ООО "УК - ЖилСервис" заключен договор управления многоквартирным домом.
Л.Н.К. является собственником <...> 59 по <...> в г. Омске.
Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" (ИНН <...>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. При этом, по общему правилу, непосредственная процессуальная деятельность ограничена пределами заявленных истцом исковых требований. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Непосредственная реализация лицами, участвующими в деле, процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия).
Определяя пределы процессуальной деятельности, суд первой инстанции учел предмет и основание иска, изложенные Л.Н.К. в судебном заседании 19.12.2014.
Суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность поведения ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" обоснована истцом бездействием управляющей компании в связи с законными требованиями собственников помещений предоставить информацию о выполнении договора управления за период с <...> по 09.08.2014.
Поскольку иные ранее заявленные требования, кроме требования о компенсации морального вреда, Л.Н.К. в судебном заседании <...> поддержаны не были, буквально изложив процессуальную позицию истца, принимая решение, суд первой инстанции исходил из процессуальных пределов предмета и основания иска, изложенных в судебном заседании 19.12.2014.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в полном объеме заявленные исковые требования разрешены не были, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку процессуальных нарушений при разрешении фактически поддержанных истцом требований судом не допущено.
Оценивая обоснованность иска, правильно руководствуясь положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что независимо от принятого управляющей компанией решения о прекращении деятельности по управлению с 09.08.2014, не исполненная обязанность по информированию собственников помещений о результатах деятельности по управлению многоквартирным домом принятым решением не прекращается, собственники помещений права на информирование о проведенной управляющей компанией работе за отчетный период не утрачивают.
Положениями п. п. 10, 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.
Наряду с указанными правовыми актами, коллегия судей принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <...> N 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Системно протолковав приведенные нормативные положения, коллегия судей полагает обязанность ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" по предоставлению собственникам помещений информации о результатах управления многоквартирным домом установленной.
Определяя состав и форму такой информации коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень иной информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих, приведены в п. п. 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта.
Согласно п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Непосредственно исследовав письменные доказательства. заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что информация о результатах осуществления управления многоквартирным домом за период с <...> по <...> ООО "УК - ЖилСервис" собственникам помещений предоставлена не была.
Установив на основе анализа правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона неправомерное бездействие управляющей компании, суд первой инстанции признал информационные права Л.Н.К. нарушенными, возложив на ООО "УК - ЖилСервис" обязанность предоставить истцу информацию в нормативных пределах, предусмотренных Стандартом.
Поскольку в правоотношениях с управляющей компанией Л.Н.К. является потребителем, установив фактическую обоснованность иска, руководствуясь правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере <...>. С присужденным судом размером компенсации морального вреда апелляционная инстанция соглашается, процессуальных оснований для его изменения не усматривает.
Отказывая в привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа, суд обоснованно указал на предложение ответной стороны в суде по возмещению понесенных судебных расходов и морального вреда в добровольном порядке (л.д. 138 оборот) и отказ истца в получении такой компенсации. Коллегия судей отмечает, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, злоупотребляет правом, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1, ст. 10 ГК РФ). Учитывая приведенное, доводы жалобы в данной части отклонены.
Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в судебном заседании <...> объем первоначальных требований был уменьшен до неимущественных требований (о компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления информации), в качестве судебных расходов к возмещению заявлены расходы на изготовление фотографий, на изготовление ксерокопий, приобретение бумаги.
В соответствии с правилом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу правила ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что Л.Н.К. от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с правилом п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ как инвалид 2 группы.
В судебном заседании <...> ответная сторона с возмещением истцу расходов, понесенных на оплату ксерокопий, государственной пошлины согласилась.
Учитывая документальное подтверждение расходов на ксерокопии в размере <...>, писчей бумаги в размере <...>, изготовление фотографий на сумму <...>, учитывая приведенное ст. 98 ГПК РФ правило, суд первой инстанции возложил на проигравшую сторону обязанность данные расходы возместить.
Процессуальных оснований для возмещения судебные расходов в ином объеме у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Поскольку иные, первоначально заявленные требования истцом в судебном заседании <...> поддержаны не были, судом процессуальное решение по заявленным в апелляционной жалобе требованиям, в том числе по возмещению расходов на приобретение замка, принято не было, соответственно, процессуальных препятствий для предъявления требований, от поддержания которых Л.Н.К. отказалась, не имеется. Соответственно, правовая возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с исковыми требованиями, которые истец в рамках настоящего дела не поддержала, не исключена.
В этой связи, несогласие подателя апелляционной жалобы с размером возмещения судебных расходов в качестве повода для апелляционного вмешательства в соответствии с правилом ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не расценено.
Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) путем суммирования размеров государственной пошлины по фактически удовлетворенным неимущественным требованиям.
Определением суда от <...> уплаченная Л.Н.К. государственная пошлина возвращена.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1131/15
Требование: Об обязании предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность представить отчеты о выполненной работе ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1131/15
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Л.Н.К. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н.К. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" предоставить Л.Н.К. отчет о выполнении договора управления по содержанию и ремонту в многоквартирном доме за период с <...> по <...> в письменном виде в соответствии с нормами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Взыскать с ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" в пользу Л.Н.К. в счет возмещения расходов изготовления ксерокопии документов - <...>, писчая бумага - <...>, изготовление фотографий - <...>, в счет возмещения морального вреда <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части возмещения расходов на изготовление ксерокопий отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" о признании уведомления о прекращении своей деятельности недействительным и другим требованиями.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> жилом <...> в г. Омске. Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК - ЖилСервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011. Собственники жилых помещений получили уведомление о том, что с <...> ответчик прекращает свою деятельность. О прекращении деятельности ответчиком издан приказ 09.08.2014.
В ходе судебного разбирательства Л.Н.К. требования уточняла, просила признать недействительным уведомление управляющей компании о прекращении своей деятельности от 09.08.2014, приказ от 09.08.2014; признать недействительной задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за июль - август 2014 года, признать недействительными платежные квитанции ответчика за содержание и ремонт жилья, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с <...> по 08.08.2014, по оплате за содержание и ремонт жилья за период отсутствия технички, влажной уборки, отсутствия санитарной очистки с <...> по 08.08.2014, а также на основании решения Советского районного суда г. Омска от 20.03.2013, обязать ответчика представить отчеты о выполненной работе за период с <...> по 08.08.2014, обязать ответчика зачесть в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за 2013 год начисленные платежи за газ за период май - июль 2012 года в размере <...>, обязать ответчика предоставить ключ от дверного замка технического подполья, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, за задержку исполнения судебного решения, за прекращение обслуживания дома и судебные расходы взыскать в общей сумме <...>.
В судебном заседании <...> Л.Н.К. поддержала требование о предоставлении отчета и компенсации морального вреда, пояснив, что таковой причинен бездействием управляющей компании по предоставлению собственникам жилья отчета о выполненных работах; собственники намерены выбрать другую управляющую компанию, поэтому расторжение договора управления с управляющей компанией не оспаривает. Пояснила, что с отсутствием у нее задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья управляющая компания согласилась, ей выплачены <...>, взысканные Советским районным судом <...>. Указала, что претензий в данной части к управляющей компании не имеет. Просила взыскать моральный вред, а также расходы, понесенные на приобретение писчей бумаги, на изготовление фотографий (<...>), ксерокопий (<...>) (л.д. 142 оборот).
Представитель ответчика ООО "УК - ЖилСервис" - С. указал, что затребованные истцом отчеты переданы Л.Н.К. лично, замок технического подполья истцу возвращен. Исковые требования признал по возврату государственной пошлины, от которой истец освобождена как инвалид второй группы, и по части расходов, понесенных на изготовление фотографий, ксерокопий.. Подтвердил отсутствие у Л.Н.К. задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом в полном объеме заявленные ею требования не разрешены; выражает несогласие с размером судебных расходов, присужденным к возмещению.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Л.Н.К. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.Н.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Судом установлено, что <...> между собственниками помещений многоквартирного <...> и ООО "УК - ЖилСервис" заключен договор управления многоквартирным домом.
Л.Н.К. является собственником <...> 59 по <...> в г. Омске.
Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" (ИНН <...>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. При этом, по общему правилу, непосредственная процессуальная деятельность ограничена пределами заявленных истцом исковых требований. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Непосредственная реализация лицами, участвующими в деле, процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия).
Определяя пределы процессуальной деятельности, суд первой инстанции учел предмет и основание иска, изложенные Л.Н.К. в судебном заседании 19.12.2014.
Суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность поведения ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" обоснована истцом бездействием управляющей компании в связи с законными требованиями собственников помещений предоставить информацию о выполнении договора управления за период с <...> по 09.08.2014.
Поскольку иные ранее заявленные требования, кроме требования о компенсации морального вреда, Л.Н.К. в судебном заседании <...> поддержаны не были, буквально изложив процессуальную позицию истца, принимая решение, суд первой инстанции исходил из процессуальных пределов предмета и основания иска, изложенных в судебном заседании 19.12.2014.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в полном объеме заявленные исковые требования разрешены не были, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку процессуальных нарушений при разрешении фактически поддержанных истцом требований судом не допущено.
Оценивая обоснованность иска, правильно руководствуясь положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что независимо от принятого управляющей компанией решения о прекращении деятельности по управлению с 09.08.2014, не исполненная обязанность по информированию собственников помещений о результатах деятельности по управлению многоквартирным домом принятым решением не прекращается, собственники помещений права на информирование о проведенной управляющей компанией работе за отчетный период не утрачивают.
Положениями п. п. 10, 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.
Наряду с указанными правовыми актами, коллегия судей принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <...> N 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Системно протолковав приведенные нормативные положения, коллегия судей полагает обязанность ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" по предоставлению собственникам помещений информации о результатах управления многоквартирным домом установленной.
Определяя состав и форму такой информации коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень иной информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих, приведены в п. п. 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта.
Согласно п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Непосредственно исследовав письменные доказательства. заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что информация о результатах осуществления управления многоквартирным домом за период с <...> по <...> ООО "УК - ЖилСервис" собственникам помещений предоставлена не была.
Установив на основе анализа правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона неправомерное бездействие управляющей компании, суд первой инстанции признал информационные права Л.Н.К. нарушенными, возложив на ООО "УК - ЖилСервис" обязанность предоставить истцу информацию в нормативных пределах, предусмотренных Стандартом.
Поскольку в правоотношениях с управляющей компанией Л.Н.К. является потребителем, установив фактическую обоснованность иска, руководствуясь правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере <...>. С присужденным судом размером компенсации морального вреда апелляционная инстанция соглашается, процессуальных оснований для его изменения не усматривает.
Отказывая в привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа, суд обоснованно указал на предложение ответной стороны в суде по возмещению понесенных судебных расходов и морального вреда в добровольном порядке (л.д. 138 оборот) и отказ истца в получении такой компенсации. Коллегия судей отмечает, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, злоупотребляет правом, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1, ст. 10 ГК РФ). Учитывая приведенное, доводы жалобы в данной части отклонены.
Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в судебном заседании <...> объем первоначальных требований был уменьшен до неимущественных требований (о компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления информации), в качестве судебных расходов к возмещению заявлены расходы на изготовление фотографий, на изготовление ксерокопий, приобретение бумаги.
В соответствии с правилом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу правила ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что Л.Н.К. от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с правилом п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ как инвалид 2 группы.
В судебном заседании <...> ответная сторона с возмещением истцу расходов, понесенных на оплату ксерокопий, государственной пошлины согласилась.
Учитывая документальное подтверждение расходов на ксерокопии в размере <...>, писчей бумаги в размере <...>, изготовление фотографий на сумму <...>, учитывая приведенное ст. 98 ГПК РФ правило, суд первой инстанции возложил на проигравшую сторону обязанность данные расходы возместить.
Процессуальных оснований для возмещения судебные расходов в ином объеме у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Поскольку иные, первоначально заявленные требования истцом в судебном заседании <...> поддержаны не были, судом процессуальное решение по заявленным в апелляционной жалобе требованиям, в том числе по возмещению расходов на приобретение замка, принято не было, соответственно, процессуальных препятствий для предъявления требований, от поддержания которых Л.Н.К. отказалась, не имеется. Соответственно, правовая возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с исковыми требованиями, которые истец в рамках настоящего дела не поддержала, не исключена.
В этой связи, несогласие подателя апелляционной жалобы с размером возмещения судебных расходов в качестве повода для апелляционного вмешательства в соответствии с правилом ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не расценено.
Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) путем суммирования размеров государственной пошлины по фактически удовлетворенным неимущественным требованиям.
Определением суда от <...> уплаченная Л.Н.К. государственная пошлина возвращена.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)