Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Снежный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-46830/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр 121-397)
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ОГРН 10277394955717, 127224, г. Москва, Студеный пр., 38, 2, 290)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Михайлов Д.И. по доверенности от 21.05.2014, Комарова Н.С. выписка из протокола от 15.03.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Снежное" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 03.215012-ТЭ в размере 4 124 052 руб. 48 коп., с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель ссылается на то, что расчет задолженности составлен с нарушением действующего законодательства.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, применив расчет ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Снежный" заключен договор энергоснабжения N 03.215012-ТЭ, в соответствии с условиями которого на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.
Согласно п. 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка ресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами производился в соответствии с разделом 6 договора.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых истцом платежных требований или платежным поручением ответчика.
Приложением N 1 к договору определена точка поставки энергии - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Студеный пр., д. 38, корп. 2.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносителя, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате за период с марта 2011 г. по апрель 2011 г., с августа 2011 г. по январь 2012 г., с ноября 2012 г. по июнь 2013 г., с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца верно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает. Такое толкование норм права содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.
Частями 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положений данной статьи, договор между сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг) не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. Договор в этой части ничтожен согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчиком в данном споре выступает ЖСК "Снежный", являющийся исполнителем коммунальных услуг, условия заключенного договора и другие ненормативные акты (Методика МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105) применяются в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ и вышеуказанным Правилам N 354 и Постановлению Правительства РФ N 307.
Ссылка заявителя на применение им формулы 19 из Постановления Правительства N 306 для расчета по отоплению не состоятельна, поскольку данный нормативный акт определяет порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Данные нормативы уже сформированы по вышеуказанным формулам. Согласно пункту 3 данного Постановления нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, круг субъектов данного Постановления иной. Постановление Правительства N 306 содержит указания для определения нормативов потребления уполномоченным органам.
В то время как, Постановление N 307 и 354 по п. 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Судом первой инстанции при вынесении решения по делу учтены изменения законодательства, произошедшие 01.09.2012, в связи с вступлением в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Согласно пп. "в" п. 21 которого объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Представителем потребителей в данном случае является ответчик, выступающий исполнителем коммунальных услуг, который должен обеспечить ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, а также Правил N Вк-4936, обеспечить их приемку ресурсоснабжающей организацией для целей денежных расчетов по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, внесении соответствующих изменений в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком.
Таким образом, расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых, в последующем определяется объем потребляемого ресурса.
Как установлено судом первой инстанции, расчет поставленной энергии произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (пп. "а" п. 5, п. 10, пп. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Довод о том, что расчет должен был производиться по имеющимся приборам учета в каждой квартире, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку согласно представленной ответчиком информации по ИПУ в квартирах у всех приборов учета истекли сроки поверки. Таким образом, принимать данные показания приборов учета невозможно. Необходимо подтверждение от ответчика о прохождении каждым прибором учета очередной поверки.
Данное требование предусмотрено, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Поверка ИПУ выполняется по истечении межповерочного интервала. Межповерочный интервал определяется предприятием - изготовителем и в обязательном порядке указывается в паспорте ИПУ.
На это указывают и п. 59 - 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В связи с этим, ОАО "МОЭК" было направлено в адрес ответчика письмо от 26.09.2014 N 02-ф11/03-40395/14 о необходимости представления подтверждающих действующих документов на каждый прибор.
Также, ответчиком не представлено подробного расчета по нормативу по квартирам, которые не оснащены ИПУ, следовательно, невозможно проверить верность выполнения данного расчета (неизвестно ни количество человек, ни каким образом производит расчет ответчик).
Также ссылка заявителя на неприменение истцом в расчетах за поставленную тепловую энергию показания узла учета, вышедшего из строя, ремонт и замену которого, компания, вопреки договорным условиям не провела, не опровергает факт отсутствия общедомового прибора учета и, как следствие, не влияет на правомерность определения объема потребленного энергоресурса по нормативам потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что компания на основании договора энергоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, который находится в управлении ответчика. Ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств, а также своего статуса предоставлял коммунальные услуги жильцам и обязан рассчитаться за коммунальные ресурсы с энергоснабжающей организацией (истцом).
Ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, отвечающего требованиям законодательства, истец рассчитал объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности со ссылками на контррасчет не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, произведен по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 117 руб. 22 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-46830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Снежный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 09АП-56737/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46830/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 09АП-56737/2014-ГК
Дело N А40-46830/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Снежный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-46830/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр 121-397)
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ОГРН 10277394955717, 127224, г. Москва, Студеный пр., 38, 2, 290)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Михайлов Д.И. по доверенности от 21.05.2014, Комарова Н.С. выписка из протокола от 15.03.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Снежное" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 03.215012-ТЭ в размере 4 124 052 руб. 48 коп., с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель ссылается на то, что расчет задолженности составлен с нарушением действующего законодательства.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, применив расчет ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Снежный" заключен договор энергоснабжения N 03.215012-ТЭ, в соответствии с условиями которого на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.
Согласно п. 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка ресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами производился в соответствии с разделом 6 договора.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых истцом платежных требований или платежным поручением ответчика.
Приложением N 1 к договору определена точка поставки энергии - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Студеный пр., д. 38, корп. 2.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносителя, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате за период с марта 2011 г. по апрель 2011 г., с августа 2011 г. по январь 2012 г., с ноября 2012 г. по июнь 2013 г., с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца верно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает. Такое толкование норм права содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.
Частями 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положений данной статьи, договор между сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг) не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. Договор в этой части ничтожен согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчиком в данном споре выступает ЖСК "Снежный", являющийся исполнителем коммунальных услуг, условия заключенного договора и другие ненормативные акты (Методика МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105) применяются в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ и вышеуказанным Правилам N 354 и Постановлению Правительства РФ N 307.
Ссылка заявителя на применение им формулы 19 из Постановления Правительства N 306 для расчета по отоплению не состоятельна, поскольку данный нормативный акт определяет порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Данные нормативы уже сформированы по вышеуказанным формулам. Согласно пункту 3 данного Постановления нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, круг субъектов данного Постановления иной. Постановление Правительства N 306 содержит указания для определения нормативов потребления уполномоченным органам.
В то время как, Постановление N 307 и 354 по п. 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Судом первой инстанции при вынесении решения по делу учтены изменения законодательства, произошедшие 01.09.2012, в связи с вступлением в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Согласно пп. "в" п. 21 которого объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Представителем потребителей в данном случае является ответчик, выступающий исполнителем коммунальных услуг, который должен обеспечить ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, а также Правил N Вк-4936, обеспечить их приемку ресурсоснабжающей организацией для целей денежных расчетов по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, внесении соответствующих изменений в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком.
Таким образом, расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых, в последующем определяется объем потребляемого ресурса.
Как установлено судом первой инстанции, расчет поставленной энергии произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (пп. "а" п. 5, п. 10, пп. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Довод о том, что расчет должен был производиться по имеющимся приборам учета в каждой квартире, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку согласно представленной ответчиком информации по ИПУ в квартирах у всех приборов учета истекли сроки поверки. Таким образом, принимать данные показания приборов учета невозможно. Необходимо подтверждение от ответчика о прохождении каждым прибором учета очередной поверки.
Данное требование предусмотрено, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Поверка ИПУ выполняется по истечении межповерочного интервала. Межповерочный интервал определяется предприятием - изготовителем и в обязательном порядке указывается в паспорте ИПУ.
На это указывают и п. 59 - 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В связи с этим, ОАО "МОЭК" было направлено в адрес ответчика письмо от 26.09.2014 N 02-ф11/03-40395/14 о необходимости представления подтверждающих действующих документов на каждый прибор.
Также, ответчиком не представлено подробного расчета по нормативу по квартирам, которые не оснащены ИПУ, следовательно, невозможно проверить верность выполнения данного расчета (неизвестно ни количество человек, ни каким образом производит расчет ответчик).
Также ссылка заявителя на неприменение истцом в расчетах за поставленную тепловую энергию показания узла учета, вышедшего из строя, ремонт и замену которого, компания, вопреки договорным условиям не провела, не опровергает факт отсутствия общедомового прибора учета и, как следствие, не влияет на правомерность определения объема потребленного энергоресурса по нормативам потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что компания на основании договора энергоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, который находится в управлении ответчика. Ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств, а также своего статуса предоставлял коммунальные услуги жильцам и обязан рассчитаться за коммунальные ресурсы с энергоснабжающей организацией (истцом).
Ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, отвечающего требованиям законодательства, истец рассчитал объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности со ссылками на контррасчет не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, произведен по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 117 руб. 22 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-46830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Снежный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)