Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12939

Требование: Об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора, обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, проконтролировать исполнение решения суда.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался в инспекцию по вопросу несанкционированной перепланировки в квартире, однако жалобы в инспекцию результатов не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12939


Судья Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковская Л.И.
При секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Мосжилинспекции, Главному контрольному управлению об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участие в инспекции инспектора К.С., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, об обязании проконтролировать исполнение решения суда оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Ш. обратился в суд с иском к Мосжилинспекции, Главному контрольному управлению, с учетом уточненного искового заявления (том 2, л.д. 157), об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора К.С., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, об обязании проконтролировать исполнение решения суда, мотивируя тем, что является долевым собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, и по решению суда был принудительно вселен в данную квартиру, в процессе вселения обнаружил, что в квартире произведена перепланировка, истец неоднократно обращался в инспекцию по вопросу несанкционированной перепланировки в квартире, однако жалобы в инспекцию результатов не дали.
Истец Ш. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности - С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель Главного контрольного управления г. Москвы по доверенности - К.Н. в судебное заседание явилась, суду предоставила письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее представитель по доверенности Ф. предоставил суду письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, Ш. является долевым собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В связи с произведенной в квартире перепланировкой, Ш. неоднократно обращался в Мосжилинспекцию.
20.03.2014 года комиссией, в составе представителей Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, ЖСК "Муром", в присутствии 2-го собственника Ш. было произведено обследование указанной квартиры. В ходе обследования выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с целью объединения уборной и ванной в совмещенный санузел, заделка дверного проема в ненесущей перегородке, перестановка инженерного оборудования внутри совмещенного санузла. Разрешительная документация на произведенную перепланировку и переустройство отсутствует. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП вышеуказанные мероприятия относятся к ремонтным работам, согласование которых носит уведомительный характер, что исключает возможность привлечения физического и (или) юридического лица к административной ответственности. (том 1, л.д. 26 - 27).
29.05.2014 года комиссией, в составе представителей Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, ЖСК "Муром", в присутствии 2-го собственника Ш., а также в присутствии истца, было повторно произведено обследование указанной квартиры. В ходе обследования был выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с целью объединения уборной и ванной в совмещенный санузел, заделка дверного проема в ненесущей перегородке, перестановка инженерного оборудования внутри совмещенного санузла. Разрешительная документация на произведенную перепланировку и переустройство отсутствует. Факт переноса стояка ГВС не подтвердился. Стояк ГВС находится в проектном положении. Одновременно выявлен факт самовольного переустройства, а именно: установка отключающего (регулирующего) устройства на общедомовой системе ГВС. (том 1, л.д. 40 - 41).
В отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание Мосжилинспекции о демонтаже ранее установленного отключающего (регулирующего) устройства со сроком исполнения 4 месяца. (том 2, л.д. 9, 10).
Штраф Ш. был оплачен, отключающее (регулирующее) устройство, установленное на общедомовом стояке ГВС, было демонтировано, что следует из Акта проверки исполнения предписания N *-П от 29.05.2014 (ОБР) (л.д. 21, том 2).
Факт переустройства и демонтажа венткороба и вентиляционной системы в указанной квартире не доказан, что подтверждается актами обследования технического состояния вентиляционных каналов от 14.05.2014 N * и *, выданных ЖСК "Муром" и подрядной специализированной организацией ООО "Актеон-А".
В соответствии с п. 14 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, не требуется оформления проектной документации при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замена отделочных покрытий стен, полов и потолков.
Из материалов дела следует, что собственнику квартиры N *, расположенной по адресу: г. * было рекомендовано обратиться в службу "Одного окна" инспекции с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме для оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.
Истец в заявлении также указывает на перепланировку санузла в квартире, однако в соответствии с п. 5.10 СНиП 31.01-2003 "Здания жилые и многоквартирные", устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах домов государственного и муниципального жилых фондов, спорная квартира находится в частной собственности и не является коммунальной, а также законом прямо не запрещается совмещать санузел в двух- и трехкомнатных квартирах.
Что касается вентиляционного короба, то его местонахождение соответствует проекту. Уменьшение наружных стенок вентиляционного короба на работоспособность системы вентиляции не влияет, что подтверждается, представленным актом ЖСК "Муром" о том, что система вентиляции в квартире не нарушена.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Технические паспорта жилых помещений - это документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям. Техническая паспортизация является элементом технического учета жилищного фонда, она должна проводиться, в силу п. 5 ст. 19 ЖК РФ, наряду с другими формами государственного учета жилфонда.
При этом, замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пп. "д" п. 2 Правил, к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу п. 42 Правил, ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом. Границы ответственности управляющей компании по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, определяются по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению - от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях (п. 5 Правил).
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обязании провести проверку перестройки и перепланировки квартиры и обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела Мосжилинспекцией дважды была проведена проверка квартиры, были составлены акты проверки и выдано предписание, Ш. была привлечена к административной ответственности за выявленное нарушение, нарушение по предписанию устранено. Кроме того истец имеет право самостоятельно обратиться ко второму собственнику с требованием привести помещение в прежнее состояние.
Требования истца об исключении участия в инспекции инспектора К.С. при проведении проверки удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны требованиях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене судебного решения в части отказа в обязании ответчика - начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы К.О. осуществить свои полномочия в установленной сфере деятельности и выдать предписание о порядке и сроке приведения самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние.
Однако, как следует из уточненного искового заявления (том 2, л.д. 157), Ш. таких требований не заявлял, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В уточненном иске Ш. просил об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора К.С., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, об обязании проконтролировать исполнение решения суда.
Именно эти требования и были рассмотрены судом.
Кроме того, как верно указал суд и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией дважды была проведена проверка квартиры, сособственником которой является истец, были составлены акты проверки и выдано предписание, Ш. была привлечена к административной ответственности за выявленное нарушение, нарушение по предписанию устранено, и штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности был ею оплачен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)