Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 февраля 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к О., К.Д., К.С., Ч.К. о признании права пользования нежилым помещением <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенным по адресу: <адрес> прекращенным в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЦНИИШВ" и Б. и сменой собственника помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к О., К.Д., К.С., Ч.К. о выселении из занимаемого нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. о понуждении Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области аннулировать записи о регистрации О., К.Д., К.С., Ч.К. по адресу: <адрес> - отказать.
Судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к О., К.Д., К.С. и Ч.К. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО "ЦНИИШВ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако он не может попасть в спорное помещение, поскольку двери закрыты, а данное помещение незаконно занимается О. Ранее ОАО "ЦНИИШВ" являлось государственным предприятием, которое предоставило указанное нежилое помещение О. как молодому специалисту для временного проживания. В дальнейшем в нем стали проживать Ч.К., с которым ранее О. состояла в законном браке (в настоящее время расторгнутом), а также ее дети - К.Д. и К.С.
Спорные помещения в категорию жилых не переводились, в связи с чем договор социального найма с ответчиками не заключался. Регистрация ответчиков по месту жительства была произведена в нарушение закона, поскольку нежилое помещение не может являться местом жительства. Кроме того, домовая книга является незаконным документом, поскольку О. не имела права на вселение в спорные помещения и не должна была быть там прописана. О. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в помещении <данные изъяты>, расположенном в здании по адресу: <адрес>. В настоящее время проживание и регистрация ответчиков ограничивают право истца на распоряжение данным недвижимым имуществом, кроме того, он вынужден оплачивать начисляемые на ответчиков коммунальные платежи. Права ответчиков на пользование спорным недвижимым имуществом производны от права прежних собственников и, соответственно, были утрачены ответчиками с переходом права собственности. Иных правовых оснований для пользования нежилым помещением у ответчиков не возникло. Истец не несет обязанности по обеспечению ответчиков иным жилым помещением, не предоставлял им в пользование помещение по договору найма или безвозмездного пользования.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал заявленные требования, в окончательной редакции просил суд: признать право пользования ответчиков О., К.Д., К.С. и Ч.К. нежилым помещением <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенным по адресу: <адрес> - прекращенным в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЦНИИШВ" и Б., сменой собственника помещения; выселить указанных ответчиков из занимаемого нежилого помещения; обязать УФМС РФ по <адрес> аннулировать записи о регистрации ответчиков по данному адресу.
Судом к участию в деле на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения привлечен прокурор; в качестве соответчика - Управление Федеральной миграционной службы России по Тверской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "ЦНИИШВ".
Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых усматривается, что права ответчиков на пользование помещением производны от прав прежних собственников, соответственно, эти права были ими утрачены с прекращением права собственности прежних собственников ОАО "ЦНИИШВ" после продажи ему спорного помещения. Иных правовых оснований для пользования квартирой у ответчиков не возникло.
Представитель истца М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О. возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что переход права собственности на спорное нежилое помещение не является основанием для выселения ее и членов ее семьи. Законность их вселения, проживания и регистрации по месту жительства подтверждена судебными актами. Плату за пользование помещением и коммунальными услугами они вносили до тех пор, пока ее им начисляли и у них принимали. Они неоднократно обращались с требованиями заключить с ними договор найма, но получали отказ. Готовы с Б. заключить договор и вносить по нему платежи.
Ответчики К.Д., К.С. и Ч.К., представитель ответчика УФМС России по Тверской области, представитель третьего лица ОАО "ЦНИИШВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "ЦНИИШВ" в письменном отзыве на исковое заявление указал, что О. была принята на работу как молодой специалист в ГПК ЦНИИШВ в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем ей было предоставлено место для проживания в административном здании по <адрес>. В дальнейшем с ней стали проживать члены ее семьи. Поскольку ОАО "ЦНИИШВ" являлось собственником спорного помещения, а каких-либо ограничений и обременений в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то указанное помещение было продано истцу. При заключении договора купли-продажи покупателю Б. было известно о том, что в данном помещении проживают ответчики, а также об имеющейся конфликтной ситуации в связи с их проживанием.
Прокурор Афанасьев С.М., участвующий в деле, дал заключение об отсутствии оснований для выселения ответчиков, проживающих в спорном помещении на законных основаниях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, сославшись на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что трудовые отношения между О. и ОАО "ЦНИИШВ" прекращены, а следовательно, обязательства по обеспечению О. и членов ее семьи жилым помещением прекращены. Права ответчиков на пользование спорным помещением производны от прав прежних собственников, соответственно, эти права были ими утрачены с прекращением права собственности ОАО "ЦНИИШВ" на данный объект. Сам он правопреемником ОАО "ЦНИИШВ" не является, а следовательно, на него не могут быть наложены обязательства, вытекающие из отношений, в которых ОАО "ЦНИИШВ" выступало в качестве работодателя. Смена собственника является юридическим фактом, в результате которого право пользования ответчиков должно быть прекращено. Таким образом, выводы суда о правопреемственности Б. обязательств, связанных с обременением спорного имущества, являются необоснованными ввиду отсутствия законных оснований для такого обременения. Иных правовых оснований для пользования спорным помещением у ответчиков не возникло. Фактически О. в судебном заседании был подтвержден факт осуществления препятствий в реализации истцом своего права собственности, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик О. возражала против удовлетворения жалобы, решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное.
Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес> - принадлежит на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. указанного договора купли-продажи продавец (ОАО "ЦНИИШВ") уведомил, а покупатель (Б.) принял к сведению, что передаваемое помещение используется третьим лицом.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и письменного отзыва ОАО "ЦНИИШВ", истец Б. при заключении договора купли-продажи был уведомлен и достоверно знал о том, что спорным помещением пользуются ответчики.
Согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отсутствуют.
В то же время судом установлено, что ответчики О., К.Д., К.С.и Ч.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Законность проживания указанных ответчиков в спорном помещении установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О. как молодой специалист в ДД.ММ.ГГГГ году имела право на внеочередное предоставление жилого помещения. Поскольку жилого фонда у бывшего государственного предприятия ЦНИИШВ не имелось, О. была поселена для проживания в нежилые помещения N по адресу: <адрес>. Затем там стали проживать ее муж и двое сыновей. Свои обязанности институт по предоставлению жилого помещения перед О. не выполнил. Семья О. проживает в спорных помещениях, до ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла оплату институту. При приватизации государственного института и образовании акционерного общества ЦНИИШВ О. с семьей также проживали в указанных помещениях, вопрос о выселении не ставился, то есть акционерное общество согласилось с тем, что О. с семьей использует данные помещения для постоянного проживания. Сложившиеся между О. и ОАО "ЦНИИШВ" правоотношения содержат элемент жилищных и не позволяют ОАО "ЦНИИШВ" как собственнику спорных помещений выселить О. и членов ее семьи из занимаемых ими помещений, без предоставления жилого помещения.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предоставление ответчикам спорных помещений для проживания не было самоуправным. При приватизации указанного здания новый собственник не ставил вопрос об освобождении занимаемых ответчиками помещений, в связи с чем нельзя признать незаконным владение ответчиками спорными нежилыми помещениями.
Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦНИИШВ" к О., К.Д., К.С., Ч.К. и УФМС России по Тверской области о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказано. Указанным решением установлено, что вселение О., К.Д., К.С., Ч.К. в спорные помещения не было самоуправным. Сложившиеся правоотношения между сторонами содержат элемент жилищных, что не позволяет ОАО "ЦНИИШВ" как собственнику выселить их из спорных помещений, в которых они проживают, без предоставления жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЦНИИШВ" без удовлетворения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии ст. 675 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, сделав обоснованный вывод, что переход права собственности на спорное помещение от ОАО "ЦНИИШВ" к Б. не является основанием для прекращения права пользования данным помещением ответчиками.
Как обоснованно отмечено судом, тот факт, что спорное помещение является нежилым, не является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчиков, поскольку указанное помещение было приспособлено под жилое, передавалось О. и использовалось ею и членами ее семьи как жилое в течение всего периода проживания в нем (более ДД.ММ.ГГГГ лет), в связи с чем у ответчиков возникло право пользования указанным помещением как жилым. Отсутствие изменения статуса нежилого на жилое в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено законом в качестве основания для выселения из указанного помещения.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в спорных правоотношениях Б. встал на место прежнего собственника ОАО "ЦНИИШВ", приняв спорный объект с проживающими в нем гражданами, вселение которых не было самоуправным. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований у суда не имелось.
Выводы суда, изложенные в решении Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обязательства ОАО "ЦНИИШВ" по обеспечению О. и членов ее семьи жилым помещением прекращены, не свидетельствует о наличии оснований для признания их утратившими право пользования занимаемым спорным помещением. Напротив, при принятии вышеуказанного решения суд исходил из того, что О. и члены ее семьи не могут быть выселены из данного помещения без предоставления иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности помещении не может рассматриваться как создание препятствий в осуществлении его прав как собственника.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-530
Требование: О признании права пользования нежилым помещением прекращенным, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-530
Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 февраля 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к О., К.Д., К.С., Ч.К. о признании права пользования нежилым помещением <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенным по адресу: <адрес> прекращенным в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЦНИИШВ" и Б. и сменой собственника помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к О., К.Д., К.С., Ч.К. о выселении из занимаемого нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. о понуждении Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области аннулировать записи о регистрации О., К.Д., К.С., Ч.К. по адресу: <адрес> - отказать.
Судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к О., К.Д., К.С. и Ч.К. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО "ЦНИИШВ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако он не может попасть в спорное помещение, поскольку двери закрыты, а данное помещение незаконно занимается О. Ранее ОАО "ЦНИИШВ" являлось государственным предприятием, которое предоставило указанное нежилое помещение О. как молодому специалисту для временного проживания. В дальнейшем в нем стали проживать Ч.К., с которым ранее О. состояла в законном браке (в настоящее время расторгнутом), а также ее дети - К.Д. и К.С.
Спорные помещения в категорию жилых не переводились, в связи с чем договор социального найма с ответчиками не заключался. Регистрация ответчиков по месту жительства была произведена в нарушение закона, поскольку нежилое помещение не может являться местом жительства. Кроме того, домовая книга является незаконным документом, поскольку О. не имела права на вселение в спорные помещения и не должна была быть там прописана. О. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в помещении <данные изъяты>, расположенном в здании по адресу: <адрес>. В настоящее время проживание и регистрация ответчиков ограничивают право истца на распоряжение данным недвижимым имуществом, кроме того, он вынужден оплачивать начисляемые на ответчиков коммунальные платежи. Права ответчиков на пользование спорным недвижимым имуществом производны от права прежних собственников и, соответственно, были утрачены ответчиками с переходом права собственности. Иных правовых оснований для пользования нежилым помещением у ответчиков не возникло. Истец не несет обязанности по обеспечению ответчиков иным жилым помещением, не предоставлял им в пользование помещение по договору найма или безвозмездного пользования.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал заявленные требования, в окончательной редакции просил суд: признать право пользования ответчиков О., К.Д., К.С. и Ч.К. нежилым помещением <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенным по адресу: <адрес> - прекращенным в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЦНИИШВ" и Б., сменой собственника помещения; выселить указанных ответчиков из занимаемого нежилого помещения; обязать УФМС РФ по <адрес> аннулировать записи о регистрации ответчиков по данному адресу.
Судом к участию в деле на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения привлечен прокурор; в качестве соответчика - Управление Федеральной миграционной службы России по Тверской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "ЦНИИШВ".
Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых усматривается, что права ответчиков на пользование помещением производны от прав прежних собственников, соответственно, эти права были ими утрачены с прекращением права собственности прежних собственников ОАО "ЦНИИШВ" после продажи ему спорного помещения. Иных правовых оснований для пользования квартирой у ответчиков не возникло.
Представитель истца М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О. возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что переход права собственности на спорное нежилое помещение не является основанием для выселения ее и членов ее семьи. Законность их вселения, проживания и регистрации по месту жительства подтверждена судебными актами. Плату за пользование помещением и коммунальными услугами они вносили до тех пор, пока ее им начисляли и у них принимали. Они неоднократно обращались с требованиями заключить с ними договор найма, но получали отказ. Готовы с Б. заключить договор и вносить по нему платежи.
Ответчики К.Д., К.С. и Ч.К., представитель ответчика УФМС России по Тверской области, представитель третьего лица ОАО "ЦНИИШВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "ЦНИИШВ" в письменном отзыве на исковое заявление указал, что О. была принята на работу как молодой специалист в ГПК ЦНИИШВ в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем ей было предоставлено место для проживания в административном здании по <адрес>. В дальнейшем с ней стали проживать члены ее семьи. Поскольку ОАО "ЦНИИШВ" являлось собственником спорного помещения, а каких-либо ограничений и обременений в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то указанное помещение было продано истцу. При заключении договора купли-продажи покупателю Б. было известно о том, что в данном помещении проживают ответчики, а также об имеющейся конфликтной ситуации в связи с их проживанием.
Прокурор Афанасьев С.М., участвующий в деле, дал заключение об отсутствии оснований для выселения ответчиков, проживающих в спорном помещении на законных основаниях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, сославшись на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что трудовые отношения между О. и ОАО "ЦНИИШВ" прекращены, а следовательно, обязательства по обеспечению О. и членов ее семьи жилым помещением прекращены. Права ответчиков на пользование спорным помещением производны от прав прежних собственников, соответственно, эти права были ими утрачены с прекращением права собственности ОАО "ЦНИИШВ" на данный объект. Сам он правопреемником ОАО "ЦНИИШВ" не является, а следовательно, на него не могут быть наложены обязательства, вытекающие из отношений, в которых ОАО "ЦНИИШВ" выступало в качестве работодателя. Смена собственника является юридическим фактом, в результате которого право пользования ответчиков должно быть прекращено. Таким образом, выводы суда о правопреемственности Б. обязательств, связанных с обременением спорного имущества, являются необоснованными ввиду отсутствия законных оснований для такого обременения. Иных правовых оснований для пользования спорным помещением у ответчиков не возникло. Фактически О. в судебном заседании был подтвержден факт осуществления препятствий в реализации истцом своего права собственности, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик О. возражала против удовлетворения жалобы, решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное.
Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес> - принадлежит на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. указанного договора купли-продажи продавец (ОАО "ЦНИИШВ") уведомил, а покупатель (Б.) принял к сведению, что передаваемое помещение используется третьим лицом.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и письменного отзыва ОАО "ЦНИИШВ", истец Б. при заключении договора купли-продажи был уведомлен и достоверно знал о том, что спорным помещением пользуются ответчики.
Согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отсутствуют.
В то же время судом установлено, что ответчики О., К.Д., К.С.и Ч.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Законность проживания указанных ответчиков в спорном помещении установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О. как молодой специалист в ДД.ММ.ГГГГ году имела право на внеочередное предоставление жилого помещения. Поскольку жилого фонда у бывшего государственного предприятия ЦНИИШВ не имелось, О. была поселена для проживания в нежилые помещения N по адресу: <адрес>. Затем там стали проживать ее муж и двое сыновей. Свои обязанности институт по предоставлению жилого помещения перед О. не выполнил. Семья О. проживает в спорных помещениях, до ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла оплату институту. При приватизации государственного института и образовании акционерного общества ЦНИИШВ О. с семьей также проживали в указанных помещениях, вопрос о выселении не ставился, то есть акционерное общество согласилось с тем, что О. с семьей использует данные помещения для постоянного проживания. Сложившиеся между О. и ОАО "ЦНИИШВ" правоотношения содержат элемент жилищных и не позволяют ОАО "ЦНИИШВ" как собственнику спорных помещений выселить О. и членов ее семьи из занимаемых ими помещений, без предоставления жилого помещения.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предоставление ответчикам спорных помещений для проживания не было самоуправным. При приватизации указанного здания новый собственник не ставил вопрос об освобождении занимаемых ответчиками помещений, в связи с чем нельзя признать незаконным владение ответчиками спорными нежилыми помещениями.
Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦНИИШВ" к О., К.Д., К.С., Ч.К. и УФМС России по Тверской области о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказано. Указанным решением установлено, что вселение О., К.Д., К.С., Ч.К. в спорные помещения не было самоуправным. Сложившиеся правоотношения между сторонами содержат элемент жилищных, что не позволяет ОАО "ЦНИИШВ" как собственнику выселить их из спорных помещений, в которых они проживают, без предоставления жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЦНИИШВ" без удовлетворения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии ст. 675 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, сделав обоснованный вывод, что переход права собственности на спорное помещение от ОАО "ЦНИИШВ" к Б. не является основанием для прекращения права пользования данным помещением ответчиками.
Как обоснованно отмечено судом, тот факт, что спорное помещение является нежилым, не является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчиков, поскольку указанное помещение было приспособлено под жилое, передавалось О. и использовалось ею и членами ее семьи как жилое в течение всего периода проживания в нем (более ДД.ММ.ГГГГ лет), в связи с чем у ответчиков возникло право пользования указанным помещением как жилым. Отсутствие изменения статуса нежилого на жилое в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено законом в качестве основания для выселения из указанного помещения.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в спорных правоотношениях Б. встал на место прежнего собственника ОАО "ЦНИИШВ", приняв спорный объект с проживающими в нем гражданами, вселение которых не было самоуправным. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований у суда не имелось.
Выводы суда, изложенные в решении Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обязательства ОАО "ЦНИИШВ" по обеспечению О. и членов ее семьи жилым помещением прекращены, не свидетельствует о наличии оснований для признания их утратившими право пользования занимаемым спорным помещением. Напротив, при принятии вышеуказанного решения суд исходил из того, что О. и члены ее семьи не могут быть выселены из данного помещения без предоставления иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности помещении не может рассматриваться как создание препятствий в осуществлении его прав как собственника.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)