Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ночное время из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца холодной и горячей водой, причиной которого явилась разморозка "гребенки" холодной и горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошел разрыв подводки холодной и горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Секачева И.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Д. к Б. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Б.
на решение Норильский городской суд (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 139016 рублей, расходы по оценке ущерба 15500 рублей, расходы на ксерокопирование 1510 рублей, почтовые расходы 254 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3980 рублей 32 копейки, а всего 160261 рубль 20 копеек.
В остальной части исковые требования Д. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>, ответчик является собственником расположенной выше квартиры N 15. 10 января 2013 года в ночное время из квартиры ответчицы произошло залитие ее квартиры холодной и горячей водой, причиной которого явилась разморозка "гребенки" холодной и горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошел разрыв подводки холодной и горячей воды. В результате залития ее квартиры по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 106256 рублей и стоимости поврежденного имущества - кухонного гарнитура, состоящего из 6 подвесных шкафчиков и 2 напольных шкафов со столешницей в сумме 43246 рублей.
Просила взыскать с Б. в возмещение материального ущерба 149502 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1510 рублей., почтовые расходы в сумме 254 рублей. 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4190 рублей 88 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить. Ссылается на то, что квартира находилась в аренде и отвечать за причиненный ущерб должны арендаторы. Договор аренды на момент рассмотрения дела у нее отсутствовал, так как находился у представителя. Она не согласна с размером установленного материального ущерба, причиненного затоплением. В суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении экспертизы, в котором ей необоснованно было отказано.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые направлены заблаговременно.
Направленное в адрес Б. судебное извещение возвратилось с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока его хранения (л.д. 171), что судебная коллегия расценивает как отказ от его получения, в связи признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявка сторон не может являться препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 3, 4) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, Д. является собственником квартиры в <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.
Б. является собственником квартиры N N, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного жилого дома над квартирой истицы.
Из дела видно, что 10 января 2013 года произошло затопление квартиры N N, причиной затопления явилось то, что в квартире N N произошло размораживание системы холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате.
Из акта технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного управляющей компанией ООО "Объединение коммунальников", следует, что в результате залития квартиры истицы из квартиры N 14 нарушена внутренняя отделка помещений в жилой комнате, кухне, ванной комнате, кладовой, коридоре как на потолке и стенах, так и на полу, так как установлена деформация настеленного ДВП.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 12 марта 2013 года, составленному ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом стоимости работ и материалов, аналогичных поврежденным при залитии, составляет 106256 рублей (без учета НДС). Стоимость пришедшего в негодность для дальнейшего использования кухонного гарнитура с учетом износа составляет 32760 рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного Д. за счет Б. в размере 139016 рублей (106256 + 32760), а также возмещении понесенных судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что подводка горячей и холодной воды, включая "гребенку" в ванной комнате ответчицы относится к внутриквартирной разводке, расположенной на ответвлениях от стояков водоснабжения после отключающего (запорно-регулировочного) устройства; указанное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии и ответственность за причинение вреда третьим лицам возлагается на собственника жилого помещения.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира находилась в пользовании третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. Отношения собственника с третьими лицами не должны ограничивать право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ненадлежащим образом исполнявшим правила пользования жилыми помещениями и допустившим размораживание системы водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности собственника.
Такое поведение ответчика является виновным; возможное вселение ответчиком иных лиц в квартиру на условиях аренды не освобождает его от имущественной ответственности, так как по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ Б. не доказала отсутствие своей вины какими-либо доказательствами. Приложенный ею к апелляционной жалобе договор субаренды от 09 ноября 2012 года к числу таких доказательств не может быть отнесен, так как в нем не содержатся сведения об ином причинителе вреда.
Подвергнув сомнению представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представила суду доказательства, указывающие на причинение истцу ущерба в ином размере, нежели чем указано в отчете о рыночной оценке.
Выраженное ответчиком несогласие с размером определенного оценщиком ущерба и ее ходатайство о проведении экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения судом. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 12 марта 2013 года, составленный ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", получил надлежащую оценку в решении и обоснованно признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Как видно из отчета, он составлен по результатам непосредственного осмотра жилого помещения с уведомлением ответчика о времени проведения такого осмотра телеграммой. Характер и объем обнаруженных повреждений не свидетельствует об их возникновении при иных обстоятельствах, чем было указано истицей. Стоимость работ и материалов определена профессиональным оценщиком, являющимся членном саморегулируемой организации, с учетом особенностей ценообразования товаров и услуг в районах Крайнего Севера (г. Норильск), то есть по месту причинения вреда.
По сути этот довод выражает лишь несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ, и он не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда о возложении на Б. имущественной ответственности; они уже являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильский городской суд (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-8382/2013
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ночное время из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца холодной и горячей водой, причиной которого явилась разморозка "гребенки" холодной и горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошел разрыв подводки холодной и горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-8382/2013
Судья: Секачева И.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Д. к Б. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Б.
на решение Норильский городской суд (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 139016 рублей, расходы по оценке ущерба 15500 рублей, расходы на ксерокопирование 1510 рублей, почтовые расходы 254 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3980 рублей 32 копейки, а всего 160261 рубль 20 копеек.
В остальной части исковые требования Д. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>, ответчик является собственником расположенной выше квартиры N 15. 10 января 2013 года в ночное время из квартиры ответчицы произошло залитие ее квартиры холодной и горячей водой, причиной которого явилась разморозка "гребенки" холодной и горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошел разрыв подводки холодной и горячей воды. В результате залития ее квартиры по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 106256 рублей и стоимости поврежденного имущества - кухонного гарнитура, состоящего из 6 подвесных шкафчиков и 2 напольных шкафов со столешницей в сумме 43246 рублей.
Просила взыскать с Б. в возмещение материального ущерба 149502 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1510 рублей., почтовые расходы в сумме 254 рублей. 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4190 рублей 88 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить. Ссылается на то, что квартира находилась в аренде и отвечать за причиненный ущерб должны арендаторы. Договор аренды на момент рассмотрения дела у нее отсутствовал, так как находился у представителя. Она не согласна с размером установленного материального ущерба, причиненного затоплением. В суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении экспертизы, в котором ей необоснованно было отказано.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые направлены заблаговременно.
Направленное в адрес Б. судебное извещение возвратилось с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока его хранения (л.д. 171), что судебная коллегия расценивает как отказ от его получения, в связи признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявка сторон не может являться препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 3, 4) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, Д. является собственником квартиры в <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.
Б. является собственником квартиры N N, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного жилого дома над квартирой истицы.
Из дела видно, что 10 января 2013 года произошло затопление квартиры N N, причиной затопления явилось то, что в квартире N N произошло размораживание системы холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате.
Из акта технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного управляющей компанией ООО "Объединение коммунальников", следует, что в результате залития квартиры истицы из квартиры N 14 нарушена внутренняя отделка помещений в жилой комнате, кухне, ванной комнате, кладовой, коридоре как на потолке и стенах, так и на полу, так как установлена деформация настеленного ДВП.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 12 марта 2013 года, составленному ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом стоимости работ и материалов, аналогичных поврежденным при залитии, составляет 106256 рублей (без учета НДС). Стоимость пришедшего в негодность для дальнейшего использования кухонного гарнитура с учетом износа составляет 32760 рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного Д. за счет Б. в размере 139016 рублей (106256 + 32760), а также возмещении понесенных судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что подводка горячей и холодной воды, включая "гребенку" в ванной комнате ответчицы относится к внутриквартирной разводке, расположенной на ответвлениях от стояков водоснабжения после отключающего (запорно-регулировочного) устройства; указанное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии и ответственность за причинение вреда третьим лицам возлагается на собственника жилого помещения.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира находилась в пользовании третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. Отношения собственника с третьими лицами не должны ограничивать право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ненадлежащим образом исполнявшим правила пользования жилыми помещениями и допустившим размораживание системы водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности собственника.
Такое поведение ответчика является виновным; возможное вселение ответчиком иных лиц в квартиру на условиях аренды не освобождает его от имущественной ответственности, так как по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ Б. не доказала отсутствие своей вины какими-либо доказательствами. Приложенный ею к апелляционной жалобе договор субаренды от 09 ноября 2012 года к числу таких доказательств не может быть отнесен, так как в нем не содержатся сведения об ином причинителе вреда.
Подвергнув сомнению представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представила суду доказательства, указывающие на причинение истцу ущерба в ином размере, нежели чем указано в отчете о рыночной оценке.
Выраженное ответчиком несогласие с размером определенного оценщиком ущерба и ее ходатайство о проведении экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения судом. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 12 марта 2013 года, составленный ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", получил надлежащую оценку в решении и обоснованно признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Как видно из отчета, он составлен по результатам непосредственного осмотра жилого помещения с уведомлением ответчика о времени проведения такого осмотра телеграммой. Характер и объем обнаруженных повреждений не свидетельствует об их возникновении при иных обстоятельствах, чем было указано истицей. Стоимость работ и материалов определена профессиональным оценщиком, являющимся членном саморегулируемой организации, с учетом особенностей ценообразования товаров и услуг в районах Крайнего Севера (г. Норильск), то есть по месту причинения вреда.
По сути этот довод выражает лишь несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ, и он не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда о возложении на Б. имущественной ответственности; они уже являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильский городской суд (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)