Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 20 января 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе,
установил:
Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование иска, что в 2011 году М. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и согласованной в установленном порядке разрешительной документации была произведена реконструкция чердачного помещения, расположенного над квартирой N *** и N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. В результате реконструкции возникли вновь созданные жилые помещения общей площадью 112,2 кв. м в виде мансарды, присоединенной ответчиком к квартире N *** по указанному адресу. Изменение объекта права, принадлежащего ответчику, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 30 декабря 2011 года.
Указывая, что реконструкция чердака проведена без согласия всех собственников многоквартирного дома и в отсутствие разрешительной документации, Префектура ЦАО г. Москвы, уточнив требования, просила признать надстройку, образовавшуюся в результате реконструкции чердака, по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, комнаты N 6 - 18 размером 112,2 кв. м самовольной постройкой, а именно привести квартиру N *** по указанному адресу в состояние, соответствующее договору купли-продажи от 31 августа 2000 года, и существовавшее до проведения строительных работ в 2011 году, снести лестницу и восстановить планировку чердачного этажа и кровли, обязать М. осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенной надстройки, в случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с М.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.
Признать часть квартиры по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, обозначенную на поэтажном плане и экспликации в качестве мансарды общей площадью 112,2 кв. м, состоящей из комнат площадью 13,8 кв. м, площадью 13,1 кв. м, площадью 28,3 кв. м, площадью 29,8 кв. м, площадью 9,1 кв. м, площадью 4,8 кв. м, площадью 10,4 кв. м, площадью 2,9 кв. м, самовольной постройкой.
Обязать М. за счет собственных средств привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения строительных работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры (мансарды общей площадью 112,2 кв. м, состоящей из комнат площадью 13,8 кв. м, площадью 13,1 кв. м, площадью 28,3 кв. м, площадью 29,8 кв. м, площадью 9,1 кв. м, площадью 4,8 кв. м, площадью 10,4 кв. м, площадью 2,9 кв. м), расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком М. решения суда в течение двух месяцев Префектура ЦАО города Москвы вправе осуществить снос самовольной постройки за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по демонтажу указанной части квартиры.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесена, в том числе, крыша. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Судом установлено, что М. является собственником 3-комнатной квартиры N *** общей площадью 76,7 кв. м по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2000 года.
В результате проведения М. реконструкции чердака, расположенного над квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, образовались новые жилые помещения в виде мансарды общей площадью 112,2 кв. м, состоящей из комнат площадью 13,8 кв. м, площадью 13,1 кв. м, площадью 28,3 кв. м, площадью 29,8 кв. м, площадью 9,1 кв. м, площадью 4,8 кв. м, площадью 10,4 кв. м, площадью 2,9 кв. м, что подтверждается экспликацией ГУП МосгорБТИ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция чердака и его присоединение в виде мансарды к квартире N *** по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** произведены М. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, как следует из сообщения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО, собственник квартиры N *** по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** для согласования переустройства и (или) перепланировки не обращался. Распоряжение Мосжилинспекции по указанному адресу не выдавалось.
Ответчиком отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции чердачного помещения не оспаривалось.
Учитывая, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** на вышеназванные действия ответчика, в результате которых возник новый объект - мансарда, а также ответчиком не получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, данный объект является самовольной постройкой. Поскольку сохранение мансарды влечет изменение параметров дома и как следствие уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что данная самовольная постройка подлежит демонтажу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о чем подробно указал в принятом им решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 4Г/8-750
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 4г/8-750
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 20 января 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе,
установил:
Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование иска, что в 2011 году М. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и согласованной в установленном порядке разрешительной документации была произведена реконструкция чердачного помещения, расположенного над квартирой N *** и N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. В результате реконструкции возникли вновь созданные жилые помещения общей площадью 112,2 кв. м в виде мансарды, присоединенной ответчиком к квартире N *** по указанному адресу. Изменение объекта права, принадлежащего ответчику, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 30 декабря 2011 года.
Указывая, что реконструкция чердака проведена без согласия всех собственников многоквартирного дома и в отсутствие разрешительной документации, Префектура ЦАО г. Москвы, уточнив требования, просила признать надстройку, образовавшуюся в результате реконструкции чердака, по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, комнаты N 6 - 18 размером 112,2 кв. м самовольной постройкой, а именно привести квартиру N *** по указанному адресу в состояние, соответствующее договору купли-продажи от 31 августа 2000 года, и существовавшее до проведения строительных работ в 2011 году, снести лестницу и восстановить планировку чердачного этажа и кровли, обязать М. осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенной надстройки, в случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с М.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.
Признать часть квартиры по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, обозначенную на поэтажном плане и экспликации в качестве мансарды общей площадью 112,2 кв. м, состоящей из комнат площадью 13,8 кв. м, площадью 13,1 кв. м, площадью 28,3 кв. м, площадью 29,8 кв. м, площадью 9,1 кв. м, площадью 4,8 кв. м, площадью 10,4 кв. м, площадью 2,9 кв. м, самовольной постройкой.
Обязать М. за счет собственных средств привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения строительных работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры (мансарды общей площадью 112,2 кв. м, состоящей из комнат площадью 13,8 кв. м, площадью 13,1 кв. м, площадью 28,3 кв. м, площадью 29,8 кв. м, площадью 9,1 кв. м, площадью 4,8 кв. м, площадью 10,4 кв. м, площадью 2,9 кв. м), расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком М. решения суда в течение двух месяцев Префектура ЦАО города Москвы вправе осуществить снос самовольной постройки за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по демонтажу указанной части квартиры.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесена, в том числе, крыша. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Судом установлено, что М. является собственником 3-комнатной квартиры N *** общей площадью 76,7 кв. м по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2000 года.
В результате проведения М. реконструкции чердака, расположенного над квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, образовались новые жилые помещения в виде мансарды общей площадью 112,2 кв. м, состоящей из комнат площадью 13,8 кв. м, площадью 13,1 кв. м, площадью 28,3 кв. м, площадью 29,8 кв. м, площадью 9,1 кв. м, площадью 4,8 кв. м, площадью 10,4 кв. м, площадью 2,9 кв. м, что подтверждается экспликацией ГУП МосгорБТИ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция чердака и его присоединение в виде мансарды к квартире N *** по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** произведены М. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, как следует из сообщения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО, собственник квартиры N *** по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** для согласования переустройства и (или) перепланировки не обращался. Распоряжение Мосжилинспекции по указанному адресу не выдавалось.
Ответчиком отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции чердачного помещения не оспаривалось.
Учитывая, что ответчиком не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** на вышеназванные действия ответчика, в результате которых возник новый объект - мансарда, а также ответчиком не получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции чердачного помещения, данный объект является самовольной постройкой. Поскольку сохранение мансарды влечет изменение параметров дома и как следствие уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что данная самовольная постройка подлежит демонтажу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о чем подробно указал в принятом им решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Префектуры ЦАО города Москвы к М. о признании постройки самовольной и ее сносе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)