Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Н.Н. по доверенности - Т., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н.Н. обратилась в суд с иском ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, указав на то, что являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора уступки прав требований от 14 июля 2011 г. между ней и ООО "Лойд", получившего права участника долевого строительства от ООО "ГЕЛИНКОР" по договору от 26 мая 2009 г., который, в свою очередь состоял в договорных отношениях с застройщиком ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2008 г., предметом которого являлось строительство многоквартирного двухсекционного 17-этажного жилого монолитно-кирпичного дома с техническим подпольем, с нежилым и передача ООО "ГЕЛИНКОР" ряда помещений, в том числе, двухкомнатной квартиры с номером.
В соответствии с условиями заключенных договоров указанная квартира должна была быть передана истцу, как участнику долевого строительства, не позднее 30 августа 2011 г. Стоимость квартиры в размере 2 140 800 рублей 00 коп. оплачена истцом полностью, однако жилое помещение передано ей с нарушением срока передачи - только 14 августа 2012 г. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по договору составила 349 дней, в течение которых истец была вынуждена проживать в коммунальной квартире.
Истец просила суд взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в ее пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 410 926 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 255 463 руб. 28 коп. по основаниям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а всего 801 389 руб. 84 коп.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" исковые требования признал частично.
Третье лицо Н.Г. исковые требования поддержал.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ИНН 7723164324) в пользу Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N 2256-05/08/08 от 26.12.2008 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ИНН 7723164324) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп.
Представителем истца Н.Н. по доверенности - Т. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2008 г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ООО "ГЕЛИНКОР" был подписан договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный двухсекционный 17-этажный жилой монолитно-кирпичный дом с техническим подпольем, с нежилым 1-м этажом, расположенный по строительному адресу. и передать ООО "ГЕЛИНКОР" ряд помещений, в числе которых была указана двухкомнатная квартира с номером Согласно пунктам 4.1.4 и 6.1 договора о долевом участии в редакции дополнительного соглашения N от 31.12.2010 г. к указанному договору, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2011 г.
26 мая 2009 г. между ООО "ГЕЛИНКОР" и ООО "Лойд" подписано соглашение N об уступке прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2008 г., в соответствии с которым права на получение указанной выше квартиры перешли к ООО "Лойд".
14 июня 2011 г. между ООО "Лойд" и Н.Н. было подписано соглашение N 0035-ЛД/11/08-2-15 об уступке прав требования "цессии" от 26 мая 2009 г. по договору участия в долевом строительстве N от 26 декабря 2008 г., по которому права на получение указанной квартиры по договору долевого участия перешли к истцу.
Судом первой инстанции установлено, что расчеты по соглашению об уступке прав требования Н.Н. произведены в полном объеме; расчеты по договору участия в части указанной квартиры произведены предыдущими обладателями прав по договору полностью.
Итоговая стоимость квартиры по договору долевого участия составила 2 140 800 руб.; фактически жилое помещение было передано истца 14 августа 2012 г., вследствие чего, задержка передачи объекта долевого строительства по договору составила 349 дней.
Руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости истцу ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Н.Н. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, сочтя возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизил размер денежной суммы до 30 000 руб.
Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
На основании ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскана сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебные расходы по делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, положения ст. 1101 ГК РФ содержат правила определения способа и размера компенсации морального вреда, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку, исходя из правового смысла норм материального права, регулирующих механизм компенсации морального вреда, определение размера указанной компенсации носит оценочный характер.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Н.Н. по доверенности - Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 4Г/3-11084/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 4г/3-11084/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Н.Н. по доверенности - Т., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н.Н. обратилась в суд с иском ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, указав на то, что являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора уступки прав требований от 14 июля 2011 г. между ней и ООО "Лойд", получившего права участника долевого строительства от ООО "ГЕЛИНКОР" по договору от 26 мая 2009 г., который, в свою очередь состоял в договорных отношениях с застройщиком ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2008 г., предметом которого являлось строительство многоквартирного двухсекционного 17-этажного жилого монолитно-кирпичного дома с техническим подпольем, с нежилым и передача ООО "ГЕЛИНКОР" ряда помещений, в том числе, двухкомнатной квартиры с номером.
В соответствии с условиями заключенных договоров указанная квартира должна была быть передана истцу, как участнику долевого строительства, не позднее 30 августа 2011 г. Стоимость квартиры в размере 2 140 800 рублей 00 коп. оплачена истцом полностью, однако жилое помещение передано ей с нарушением срока передачи - только 14 августа 2012 г. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по договору составила 349 дней, в течение которых истец была вынуждена проживать в коммунальной квартире.
Истец просила суд взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в ее пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 410 926 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 255 463 руб. 28 коп. по основаниям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а всего 801 389 руб. 84 коп.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" исковые требования признал частично.
Третье лицо Н.Г. исковые требования поддержал.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ИНН 7723164324) в пользу Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N 2256-05/08/08 от 26.12.2008 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ИНН 7723164324) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп.
Представителем истца Н.Н. по доверенности - Т. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2008 г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ООО "ГЕЛИНКОР" был подписан договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный двухсекционный 17-этажный жилой монолитно-кирпичный дом с техническим подпольем, с нежилым 1-м этажом, расположенный по строительному адресу. и передать ООО "ГЕЛИНКОР" ряд помещений, в числе которых была указана двухкомнатная квартира с номером Согласно пунктам 4.1.4 и 6.1 договора о долевом участии в редакции дополнительного соглашения N от 31.12.2010 г. к указанному договору, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2011 г.
26 мая 2009 г. между ООО "ГЕЛИНКОР" и ООО "Лойд" подписано соглашение N об уступке прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2008 г., в соответствии с которым права на получение указанной выше квартиры перешли к ООО "Лойд".
14 июня 2011 г. между ООО "Лойд" и Н.Н. было подписано соглашение N 0035-ЛД/11/08-2-15 об уступке прав требования "цессии" от 26 мая 2009 г. по договору участия в долевом строительстве N от 26 декабря 2008 г., по которому права на получение указанной квартиры по договору долевого участия перешли к истцу.
Судом первой инстанции установлено, что расчеты по соглашению об уступке прав требования Н.Н. произведены в полном объеме; расчеты по договору участия в части указанной квартиры произведены предыдущими обладателями прав по договору полностью.
Итоговая стоимость квартиры по договору долевого участия составила 2 140 800 руб.; фактически жилое помещение было передано истца 14 августа 2012 г., вследствие чего, задержка передачи объекта долевого строительства по договору составила 349 дней.
Руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости истцу ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Н.Н. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, сочтя возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизил размер денежной суммы до 30 000 руб.
Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
На основании ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскана сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебные расходы по делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, положения ст. 1101 ГК РФ содержат правила определения способа и размера компенсации морального вреда, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку, исходя из правового смысла норм материального права, регулирующих механизм компенсации морального вреда, определение размера указанной компенсации носит оценочный характер.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Н.Н. по доверенности - Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)