Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников, в связи с чем договоры на техническое обслуживание подписаны неуполномоченными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л., С., Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года по иску К.Л., С., Г. к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" о признании договоров незаключенными.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К.Л., С. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО ЖСК "Вперед" - В., судебная коллегия
установила:
К.Л., С., Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" (далее - ООО ЖСК "Вперед") о признании незаключенными договоров на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома N <...> от 01 сентября 2007 г. и 02 июня 2012 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома N <...> от 01 сентября 2007 г. и 02 июня 2012 г., в связи с чем договоры на техническое обслуживание и ремонт указанного дома от 01 сентября 2007 г. и 02 июня 2012 г., подписанные К.О. и З., действовавшими на основании указанных решений, подписаны неуполномоченными лицами, их полномочия не были подтверждены представляемыми впоследствии, в связи с чем данные договоры являются незаключенными.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель Д. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ЖСК "Вперед" - В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Л., С., Г. просят решение суда отменить, указывая, что решения мирового судьи по искам ООО ЖСК "Вперед" к К.Л., С., Г. преюдициального значения для настоящего спора не имеют, так как обстоятельства, из которых исходил мировой судья, были впоследствии опровергнуты в решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 г. Ссылаются на отсутствие доказательств доводов, изложенных в возражении на исковые требования. Не представлено доказательств того, что ответчик, приступая к обслуживанию дома, проявил разумную осмотрительность во избежание возникновения споров по вопросу управления домом. Ссылаются также на повторное взыскание с них денежных средств.
К.Л., С., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 г. признаны недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> от 01 сентября 2007 г. и 02 июня 2012 г., решения 1 - 6, принятые данными собраниями, которыми был выбран способ управления указанным домом - непосредственное управление, обслуживающей организацией избрано ООО ЖСК "Вперед".
01 июня 2012 г. в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения о выходе из состава ЖСК "Вперед", выбран способ управления указанным домом - непосредственное управление, обслуживающей организацией избрано ООО УО "Ремжилзаказчик".
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 г. (л.д. 5 - 7), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 июня 2012 г. (л.д. 37).
В соответствии со п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 указанной статьи).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином документе - договоре, но и путем совершения фактических действий по выполнению его условий (конклюдентных действий).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома N <...> от 01 сентября 2007 г. и 02 июня 2012 г., на незаключенность договоров на техническое обслуживание и ремонт данного дома само по себе не указывает, поскольку стороны данных договоров фактически его условия исполняли.
Кроме того, действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривают таких последствий заключения сделки неуполномоченным лицом, как признание такой сделки незаключенной.
В апелляционной жалобе К.Л., С., Г. указывают на то, что мировой судья при вынесении решений о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных платежей исходил из законности общих собраний, что не соответствует обстоятельствам дела, а потому решения мирового судьи не являются преюдициальными.
Указанный довод нельзя признать состоятельным, в связи с чем основанием для отмены решения он являться не может.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Постановленными решениями был установлен факт того, что коммунальные услуги жильцам дома N <...> оказывались. Это обстоятельство в силу вышеназванной нормы не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Последующее же, после вынесения решений мировым судьей, признание недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников дома, данные выводы не опровергает и не свидетельствует о том, что коммунальные услуги жильцам не оказывались.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств доводов, изложенных в возражениях на исковые требования, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылаются податели жалобы, не только возлагают на ответчика доказать свои возражения, но и на истца - доказать обоснованность своих требований. К.Л., С., Г. таких доказательств представлено не было, обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований, были опровергнуты собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд и постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, приступая к обслуживанию дома, не проявил разумную осмотрительность, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными не опровергают, в связи с чем они также не указывают на неправильность решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на повторное взыскание с С., Г. коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о взыскании коммунальных платежей с С., Г. предметом данного спора не являлся.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л., С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12721/2014
Требование: О признании незаключенными договоров на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников, в связи с чем договоры на техническое обслуживание подписаны неуполномоченными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 11-12721/2014
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л., С., Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года по иску К.Л., С., Г. к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" о признании договоров незаключенными.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К.Л., С. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО ЖСК "Вперед" - В., судебная коллегия
установила:
К.Л., С., Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" (далее - ООО ЖСК "Вперед") о признании незаключенными договоров на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома N <...> от 01 сентября 2007 г. и 02 июня 2012 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома N <...> от 01 сентября 2007 г. и 02 июня 2012 г., в связи с чем договоры на техническое обслуживание и ремонт указанного дома от 01 сентября 2007 г. и 02 июня 2012 г., подписанные К.О. и З., действовавшими на основании указанных решений, подписаны неуполномоченными лицами, их полномочия не были подтверждены представляемыми впоследствии, в связи с чем данные договоры являются незаключенными.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель Д. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ЖСК "Вперед" - В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Л., С., Г. просят решение суда отменить, указывая, что решения мирового судьи по искам ООО ЖСК "Вперед" к К.Л., С., Г. преюдициального значения для настоящего спора не имеют, так как обстоятельства, из которых исходил мировой судья, были впоследствии опровергнуты в решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 г. Ссылаются на отсутствие доказательств доводов, изложенных в возражении на исковые требования. Не представлено доказательств того, что ответчик, приступая к обслуживанию дома, проявил разумную осмотрительность во избежание возникновения споров по вопросу управления домом. Ссылаются также на повторное взыскание с них денежных средств.
К.Л., С., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 г. признаны недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> от 01 сентября 2007 г. и 02 июня 2012 г., решения 1 - 6, принятые данными собраниями, которыми был выбран способ управления указанным домом - непосредственное управление, обслуживающей организацией избрано ООО ЖСК "Вперед".
01 июня 2012 г. в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения о выходе из состава ЖСК "Вперед", выбран способ управления указанным домом - непосредственное управление, обслуживающей организацией избрано ООО УО "Ремжилзаказчик".
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 г. (л.д. 5 - 7), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 июня 2012 г. (л.д. 37).
В соответствии со п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 указанной статьи).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином документе - договоре, но и путем совершения фактических действий по выполнению его условий (конклюдентных действий).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома N <...> от 01 сентября 2007 г. и 02 июня 2012 г., на незаключенность договоров на техническое обслуживание и ремонт данного дома само по себе не указывает, поскольку стороны данных договоров фактически его условия исполняли.
Кроме того, действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривают таких последствий заключения сделки неуполномоченным лицом, как признание такой сделки незаключенной.
В апелляционной жалобе К.Л., С., Г. указывают на то, что мировой судья при вынесении решений о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных платежей исходил из законности общих собраний, что не соответствует обстоятельствам дела, а потому решения мирового судьи не являются преюдициальными.
Указанный довод нельзя признать состоятельным, в связи с чем основанием для отмены решения он являться не может.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Постановленными решениями был установлен факт того, что коммунальные услуги жильцам дома N <...> оказывались. Это обстоятельство в силу вышеназванной нормы не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Последующее же, после вынесения решений мировым судьей, признание недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников дома, данные выводы не опровергает и не свидетельствует о том, что коммунальные услуги жильцам не оказывались.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств доводов, изложенных в возражениях на исковые требования, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылаются податели жалобы, не только возлагают на ответчика доказать свои возражения, но и на истца - доказать обоснованность своих требований. К.Л., С., Г. таких доказательств представлено не было, обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований, были опровергнуты собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд и постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, приступая к обслуживанию дома, не проявил разумную осмотрительность, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными не опровергают, в связи с чем они также не указывают на неправильность решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на повторное взыскание с С., Г. коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о взыскании коммунальных платежей с С., Г. предметом данного спора не являлся.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л., С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)