Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: М.А. Денисенко по дов. от 21.08.2014,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского района (07АП-8762/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу N А03-3524/2014 (судья А.В. Хворов) по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" (ОГРН 1072224020725) к ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1024200678260), при участии третьего лица: МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, о взыскании 50 000 руб.
ООО "ЖЭК-46" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 113-116 т. 2), о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" неосновательного обогащения в сумме 153 166,38 руб.
Определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет пора, привлечено МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
Решением арбитражного суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения арбитражным судом принято решение от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015), которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:
- - ОАО "ЖЭК-46" не имеет правовых оснований на взыскание неосновательного обогащения, т.к. не является лицом, за счет которого ОАО "Кузбассэнерго" получило денежные средства; представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений МКД, управляемых истцом, о наделении истца полномочиями по истребованию переплаченной суммы денежных средств, не могут являться надлежащим доказательством наличия полномочий;
- - ООО "ЖЭК-46" не представило доказательств того, что собственники помещений МКД обращались в управляющую компанию с требованием о перерасчете, а также произведенного собственникам перерасчета; таким образом, взысканная с ОАО "Кузбассэнерго" сумма является неосновательным обогащением для ООО "ЖЭК-46", полученная за счет собственников помещений, недопустимо;
- - начисления ОАО "Кузбассэнерго" в марте 2011 г. были произведены правомерно, на основании информации о количестве проживающих граждан и площадях объектов теплоснабжения, предоставленной ООО "Вычислительный центр ЖКХ" за февраль 2011, соответственно в феврале 2011 г. жилой дом, расположенный по адресу г. Барнаул, ул Октябрят, 44 находился в управлении ООО "ЖЭК-46".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении новых доказательств, которое судом отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, а также учитывая, что ОАО "Кузбассэнерго" не доказало документально невозможность их представления по уважительным причинам.
ООО "ЖЭК-46" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.05.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 по делу N А03-8665/2013 были частично удовлетворены требования истца и с ООО "ЖЭК-46" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 610 060,82 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 9707-т от 01.01.2011 на нужды находящихся на обслуживании ответчика многоквартирных жилых домов. Во взыскании 281,26 руб. за превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления в декабре 2012 г. отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение по вышеназванному делу оставлено без изменения (л.д. 21-28 т. 1).
Полагая, что в рамках дела N А03-8665/2013 ОАО "Кузбассэнерго" излишне заявило ко взысканию задолженность за тепловую энергию, поскольку сумма 610 060,82 руб. определена с учетом необоснованного начисления в марте 2011 г. 316 155,54 руб., ООО "ЖЭК-46" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым в иске было отказано, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края принято решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет соответствует требованиям п/п. "а" п. 19 Правил N 307. Кроме того, в размер спорной суммы ответчик включил начисление по многоквартирному дому, расположенному в г. Барнауле по ул. Октябрят, 44, который в спорный период не находился в управлении ООО "ЖЭК-46".
Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 9707-т от 01.01.2011.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Исходя из чч. 7, 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, По смыслу указанных выше статей Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного, истец, заключив договор с ответчиком, обязан производить оплату потребленной теплоэнергии.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт оплаты и отсутствие возражений против размера начислений на момент предъявления счета-фактуры не является препятствием к тому, чтобы впоследствии требовать возврата излишне уплаченного, если таковое произведено с нарушением действующего законодательства.
Как видно из материалов дела за март 2011 г. ОАО "Кузбассэнерго" было начислено 316 155,54 руб. платы за отопление и горячее водоснабжение, которая была оплачена собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца.
В то же время по расчету истца, размер платы, начисленной исходя из установленных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за март 2011 г. составил 162 989,16 руб. (л.д. 56 т. 1).
Согласно п/п. "а" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле, в которой учитывается общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/ м 2) и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Расчет истца выполнен в соответствии с названными выше положениями.
Кроме того, в размер оспариваемой платы за март 2011 г. ответчик включил начисление по многоквартирному дому, расположенному в г. Барнауле по ул. Октябрят, 44, который в спорный период не находился в управлении ООО "ЖЭК-46".
Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело протоколом N 3 от 25.11.2010 итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Октябрят, 44 (л.д. 123-124 т. 1), из которого следует, что собственниками помещений принято решение о досрочном расторжении договора с ООО "ЖЭК-46" (3 вопрос) и выборе управляющей организации - МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула и утверждении с ним договора управления (4, 5 вопросы).
Письмом МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула от 25.03.2011, направленном в ООО "Вычислительный центр ЖКХ", предприятие просило включить в договор между ними жилой дом по ул. Октябрят, 44 с 01.03.2011; сальдовые остатки (долги и переплаты) по всем жилищно-коммунальным услугам перевести на МУП "УК ПЖЭТ-2" (л.д. 130 т. 2).
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления к оплате истцу тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по ул. Октябрят, 44 и получения с него соответствующей платы.
По правилам ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за тепловую энергию, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, правильно применил положения Жилищного кодекса РФ, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 153 166,38 руб.
Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплата за тепловую энергию вносилась собственниками помещений, обслуживаемых истцом, является несостоятельным.
Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 17.03.2014, от 19.03.2014, на которых приняты решения о предоставлении ОО "ЖЭК-46" права действовать от имени собственников помещений дома по вопросу взыскания денежных средств, уплаченных за 2011 - 2012 гг. за количество тепловой энергии, излишне начисленной ОАО "Кузбассэнерго" (л.д. 105-108 т. 1).
Помимо этого, материалами дела установлено, что ООО "ЖЭК-46" в спорный период времени являлось исполнителем коммунальных услуг, а ОАО "Кузбассэнерго" - ресурсоснабжающей организацией, и между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению истцом у ответчика тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, приобретая тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 01.01.2011, выступал в правоотношениях сторон в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах. Следовательно, объем обязательств управляющей компании за поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию, не может быть больше объема обязательств граждан по ее оплате.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "ЖЭК-3" как управляющей организации, имеется правовая возможность по защите как своего правового интереса в надлежащем исполнении своих обязанностей, установленных положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса РФ, так и правовых интересов своих контрагентов по договору управления - собственников помещений, в том числе делегированных на основании соответствующих решений общих собраний, т.к. в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ общество вправе заявлять требования к другой стороне обязательства о возврате исполненного применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.
При этом, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию следует рассматривать как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем и как выполнение обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организации за поставленный в жилой дом энергоресурс. При этом правовые основания, препятствующие потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.
Принимая во внимание, что доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнерго" не представило и не привело, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 по делу N А03-3524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 07АП-8762/2014 ПО ДЕЛУ N А03-3524/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А03-3524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: М.А. Денисенко по дов. от 21.08.2014,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского района (07АП-8762/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу N А03-3524/2014 (судья А.В. Хворов) по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" (ОГРН 1072224020725) к ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1024200678260), при участии третьего лица: МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, о взыскании 50 000 руб.
установил:
ООО "ЖЭК-46" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 113-116 т. 2), о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" неосновательного обогащения в сумме 153 166,38 руб.
Определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет пора, привлечено МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
Решением арбитражного суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения арбитражным судом принято решение от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015), которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:
- - ОАО "ЖЭК-46" не имеет правовых оснований на взыскание неосновательного обогащения, т.к. не является лицом, за счет которого ОАО "Кузбассэнерго" получило денежные средства; представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений МКД, управляемых истцом, о наделении истца полномочиями по истребованию переплаченной суммы денежных средств, не могут являться надлежащим доказательством наличия полномочий;
- - ООО "ЖЭК-46" не представило доказательств того, что собственники помещений МКД обращались в управляющую компанию с требованием о перерасчете, а также произведенного собственникам перерасчета; таким образом, взысканная с ОАО "Кузбассэнерго" сумма является неосновательным обогащением для ООО "ЖЭК-46", полученная за счет собственников помещений, недопустимо;
- - начисления ОАО "Кузбассэнерго" в марте 2011 г. были произведены правомерно, на основании информации о количестве проживающих граждан и площадях объектов теплоснабжения, предоставленной ООО "Вычислительный центр ЖКХ" за февраль 2011, соответственно в феврале 2011 г. жилой дом, расположенный по адресу г. Барнаул, ул Октябрят, 44 находился в управлении ООО "ЖЭК-46".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении новых доказательств, которое судом отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, а также учитывая, что ОАО "Кузбассэнерго" не доказало документально невозможность их представления по уважительным причинам.
ООО "ЖЭК-46" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.05.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 по делу N А03-8665/2013 были частично удовлетворены требования истца и с ООО "ЖЭК-46" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 610 060,82 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 9707-т от 01.01.2011 на нужды находящихся на обслуживании ответчика многоквартирных жилых домов. Во взыскании 281,26 руб. за превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления в декабре 2012 г. отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение по вышеназванному делу оставлено без изменения (л.д. 21-28 т. 1).
Полагая, что в рамках дела N А03-8665/2013 ОАО "Кузбассэнерго" излишне заявило ко взысканию задолженность за тепловую энергию, поскольку сумма 610 060,82 руб. определена с учетом необоснованного начисления в марте 2011 г. 316 155,54 руб., ООО "ЖЭК-46" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым в иске было отказано, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края принято решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет соответствует требованиям п/п. "а" п. 19 Правил N 307. Кроме того, в размер спорной суммы ответчик включил начисление по многоквартирному дому, расположенному в г. Барнауле по ул. Октябрят, 44, который в спорный период не находился в управлении ООО "ЖЭК-46".
Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 9707-т от 01.01.2011.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Исходя из чч. 7, 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, По смыслу указанных выше статей Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного, истец, заключив договор с ответчиком, обязан производить оплату потребленной теплоэнергии.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт оплаты и отсутствие возражений против размера начислений на момент предъявления счета-фактуры не является препятствием к тому, чтобы впоследствии требовать возврата излишне уплаченного, если таковое произведено с нарушением действующего законодательства.
Как видно из материалов дела за март 2011 г. ОАО "Кузбассэнерго" было начислено 316 155,54 руб. платы за отопление и горячее водоснабжение, которая была оплачена собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца.
В то же время по расчету истца, размер платы, начисленной исходя из установленных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за март 2011 г. составил 162 989,16 руб. (л.д. 56 т. 1).
Согласно п/п. "а" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле, в которой учитывается общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/ м 2) и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Расчет истца выполнен в соответствии с названными выше положениями.
Кроме того, в размер оспариваемой платы за март 2011 г. ответчик включил начисление по многоквартирному дому, расположенному в г. Барнауле по ул. Октябрят, 44, который в спорный период не находился в управлении ООО "ЖЭК-46".
Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело протоколом N 3 от 25.11.2010 итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Октябрят, 44 (л.д. 123-124 т. 1), из которого следует, что собственниками помещений принято решение о досрочном расторжении договора с ООО "ЖЭК-46" (3 вопрос) и выборе управляющей организации - МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула и утверждении с ним договора управления (4, 5 вопросы).
Письмом МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула от 25.03.2011, направленном в ООО "Вычислительный центр ЖКХ", предприятие просило включить в договор между ними жилой дом по ул. Октябрят, 44 с 01.03.2011; сальдовые остатки (долги и переплаты) по всем жилищно-коммунальным услугам перевести на МУП "УК ПЖЭТ-2" (л.д. 130 т. 2).
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления к оплате истцу тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по ул. Октябрят, 44 и получения с него соответствующей платы.
По правилам ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за тепловую энергию, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, правильно применил положения Жилищного кодекса РФ, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 153 166,38 руб.
Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплата за тепловую энергию вносилась собственниками помещений, обслуживаемых истцом, является несостоятельным.
Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 17.03.2014, от 19.03.2014, на которых приняты решения о предоставлении ОО "ЖЭК-46" права действовать от имени собственников помещений дома по вопросу взыскания денежных средств, уплаченных за 2011 - 2012 гг. за количество тепловой энергии, излишне начисленной ОАО "Кузбассэнерго" (л.д. 105-108 т. 1).
Помимо этого, материалами дела установлено, что ООО "ЖЭК-46" в спорный период времени являлось исполнителем коммунальных услуг, а ОАО "Кузбассэнерго" - ресурсоснабжающей организацией, и между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению истцом у ответчика тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, приобретая тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 01.01.2011, выступал в правоотношениях сторон в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах. Следовательно, объем обязательств управляющей компании за поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию, не может быть больше объема обязательств граждан по ее оплате.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "ЖЭК-3" как управляющей организации, имеется правовая возможность по защите как своего правового интереса в надлежащем исполнении своих обязанностей, установленных положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса РФ, так и правовых интересов своих контрагентов по договору управления - собственников помещений, в том числе делегированных на основании соответствующих решений общих собраний, т.к. в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ общество вправе заявлять требования к другой стороне обязательства о возврате исполненного применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.
При этом, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию следует рассматривать как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем и как выполнение обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организации за поставленный в жилой дом энергоресурс. При этом правовые основания, препятствующие потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.
Принимая во внимание, что доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнерго" не представило и не привело, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 по делу N А03-3524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)