Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в жилом помещении, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Секачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Жилищная компания" к В.Д., В.О., В.Т.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе В.Т.Д.
на заочное решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Жилищная компания" к В.Д., В.О., В.Т.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Жилищная компания" с В.Д., В.Т.Д. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2008 года по 30 ноября 2010 года в сумме 266 513 рублей 34 копейки.
Взыскать с В.Д., В.Т.Д. в пользу ООО "Жилищная компания" расходы по оплате государственной пошлины по 2 932 рубля 57 копеек с каждого.
В остальной части исковые требования ООО "Жилищная компания" оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищная компания" обратилось в суд с иском к В.Д., В.О., В.Т.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что В.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. Наниматель, а также В.О., В.Т.Д. состоящие на регистрационном учете по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя, за период с мая 2004 года по ноябрь 2010 года оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, в результате чего образовалась задолженность в сумме 546 314 рублей 82 копеек.
Просило взыскать с о В.Д., В.О., В.Т.Д. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 546 314 рублей 82 копеек, расходы на ксерокопирование документов в сумме 06 копеек 82 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 663 рублей 15 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Определением Норильского городского суда от 20 июня 2013 года допущено процессуальное правопреемство ООО "Жилищная компания" на индивидуального предпринимателя Б., которая в результате уступки долга приобрела право требования задолженности с ответчиков.
В апелляционной жалобе В.Т.Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права, она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судом не учтено, что она произвела оплату за услуги за период с января 2009 года по октябрь 2010 года в размере 173 131 рублей 79 копеек. Кроме того, при ненадлежащем извещении она была лишена возможности сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 01 января по 31 декабря 2008 года.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении.
Направленное в адрес В.Т.Д. извещение получено ею 09 октября 2013 года. Направленные в адрес ООО "Жилищная компания", конкурсного управляющего ООО "Жилищная компания" К.О., ответчиков В.Д., В.О. извещения не вручены им и возвратились в связи с истечением срока их хранения.
Извещение в адрес индивидуального предпринимателя Б., направленное по адресу, указанному ею в заявлении о процессуальном правопреемстве истца, также возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения в организации почтовой связи. ИП Б. не извещала суд об изменении адреса для направления ей судебной корреспонденции.
Указанные обстоятельства, позволяют судебной коллегии признать стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела, так как доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1).
На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В.Д. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в которой он состоит на регистрационном учете по месту жительства с 28 декабря 2004 года.
23 мая 2011 года с ним заключен договор социального найма N.
В качестве членов семьи нанимателя право пользования квартирой приобрели также его мать В.О., которая состояла на регистрационном учете до 27 августа 2007 года (снята в связи с осуждением по приговору суда), а также сестра В.Т.Д. с несовершеннолетней дочерью П. <...> г. рождения.
Ответчик В.Т.Д. состояла на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 21 сентября 1988 года по 18 марта 2011 года, когда вместе с дочерью снялась с учета в связи с выездом на другое место жительства.
Также на регистрационном учете с 07 июня 2011 года состоит брат нанимателя - В.В., а с 30 августа 2011 года брат нанимателя - В.А.
На основании договора управления муниципальным жилищным фондом от 26 мая 2004 года на ООО "Кайерканбыт", правопреемником которого является ООО "Жилищная компания" в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения, возложена обязанность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>
На основании договора управления многоквартирными домами N от 28 августа 2008 года на управляющую компанию ООО "Кайерканбыт" были возложены аналогичные обязанности в отношении указанного жилого дома, в том числе производить начисление и сбор платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги.
По договору управления многоквартирными домами от 01 декабря 2008 года, заключенному между ТСЖ "Кайеркан" и ООО "Жилищная компания", последнее приняло на себя обязательство осуществлять эффективное управление многоквартирными домами, в том числе домом N <адрес>, осуществляя как предоставление жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также начисление, сбор ежемесячных платежей.
Согласно составленному ООО "Жилищная компания" расчету, за период с 01 мая 2004 года по 30 ноября 2010 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 546314 рублей 82 копейки (л.д. 7-9).
Судом было установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2008 года с В.Т.Д., В.Д., В.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Кайерканбыт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2004 года по 31 декабря 2007 года в общем размере 294132 рубля 28 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Жилищная компания" о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 марта 2004 года по 31 декабря 2007 года, в связи с чем оставил требования в данной части без удовлетворения.
Также судом отказано в удовлетворении исковых требований управляющей организации к В.О., которая снята с регистрационного учета по месту жительства с 27 августа 2007 года, поэтому после указанной даты с учетом нее начисление платы не производилось.
Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Жилищная компания" с нанимателя В.Д. и члена семьи нанимателя В.Т.Д. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2010 года в общем размере 266513 рублей 34 копейки.
При этом исходил из того, что их задолженность за 12 месяцев 2008 года составляет 92662 рубля 85 копеек, за 12 месяцев 2009 года составляет 87727 рублей, а за 11 месяцев 2010 года - 86123 рубля 49 копеек.
С выводом суда о размере задолженности ответчиков судебная коллегия не находит оснований согласиться.
Установленная законом обязанность нанимателя и членов его семьи внести плату за жилищно-коммунальные услуги корреспондирует с обязанностью управляющей организации своевременно произвести перерасчет задолженности.
Так, в соответствии с пп. "б" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от 23 мая 2006 года (действовавших в указанный период) потребитель имеет право получать от исполнителя жилищно-коммунальных услуг сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств по делу относились сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг на момент разрешения спора, так как ответчики являются потребителями в смысле, придаваемом Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть экономически более слабой стороной в отношениях с управляющей организацией.
В апелляционной жалобе В.Т.Д. настаивает на том, что ею произведена оплата задолженности в кассу ООО "Жилищная компания" за период с 01 января 2009 года по октябрь 2010 года в общем размере 173131 рубль 79 копеек, которую она просит учесть.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты дополнительные доказательства в виде платежных документов и квитанций о погашении В.Т.Д. в кассу ООО "Жилищная компания" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 173131 рубль 79 копеек.
При исследовании данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что платежные документы и квитанции об оплате услуг ООО "Жилищная компания" за период с декабря 2009 года по июль 2010 года на общую сумму 72653 рубля 80 копеек учтены в расчете управляющей организации в графе "оплата", что не может являться основанием для их повторного учета при расчете задолженности.
Однако при сопоставлении квитанций и расчета задолженности установлено, что в последнем внесенная плата за июль 2010 года указана в размере 9150 рублей 95 копеек, тогда как по квитанции за июль 2010 года В.Т.Г. внесла 9197 рублей 15 копеек, то есть на 46 рублей 20 копеек излишне, что подлежит зачету.
Кроме того, за январь 2010 года В.Т.Д. доплачено в кассу ООО "Жилищная компания" - 8138 рублей 09 копеек, за февраль 2010 года - уплачено 4301 рубль 90 копеек, за август 2010 года - 9197 рублей 15 копеек, за сентябрь 2010 года - 9197 рублей 15 копеек. Также ею была погашена задолженность прошлых лет: за январь 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за февраль 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за март 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за апрель 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за май 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за июнь 2009 года 9064 рубля 75 копеек, за сентябрь 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за октябрь 2009 года - 6144 рубля 25 копеек.
Общий размер погашенной В.Т.Д. задолженности, не учтенной в расчете ООО "Жилищная компания", составил 100477 рублей 99 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований изменить, определив к взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 166035 рубля 35 копеек исходя из расчета 266513 рублей 34 копейки - 100477 рублей 99 копеек.
Размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины подлежит снижению до 2260 рублей 34 копейки с каждого из ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с другими доводами апелляционной жалобы В.Т.Д.
Ответчик ссылалась, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что отклоняется судебной коллегией.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по адресу места жительства ответчика В.Т.Д.: <...> как регистрируемое почтовое отправление, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 58). Этот же адрес указан ею в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным, уклонение В.Т.Д. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Доказательств невозможности получения заблаговременно направленного (07 декабря 2011 года) извещения, ответчик не представила.
На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о допущенном судом грубом нарушении норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требования за период с 01 января по 31 декабря 2008 года, так как по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До вынесения судом первой инстанции решения, от В.Т.Д. и других ответчиков заявления о применении исковой давности не поступало; с учетом выводов судебной коллегии о надлежащем извещении В.Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела, указанный довод также не может быть принят во внимание.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 12 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований изменить, определив к взысканию задолженность в размере 166035 рубля 35 копеек, а также по 2260 рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-9125/2013, Б-33
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в жилом помещении, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-9125/2013, Б-33
Судья: Секачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Жилищная компания" к В.Д., В.О., В.Т.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе В.Т.Д.
на заочное решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Жилищная компания" к В.Д., В.О., В.Т.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Жилищная компания" с В.Д., В.Т.Д. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2008 года по 30 ноября 2010 года в сумме 266 513 рублей 34 копейки.
Взыскать с В.Д., В.Т.Д. в пользу ООО "Жилищная компания" расходы по оплате государственной пошлины по 2 932 рубля 57 копеек с каждого.
В остальной части исковые требования ООО "Жилищная компания" оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищная компания" обратилось в суд с иском к В.Д., В.О., В.Т.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что В.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. Наниматель, а также В.О., В.Т.Д. состоящие на регистрационном учете по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя, за период с мая 2004 года по ноябрь 2010 года оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, в результате чего образовалась задолженность в сумме 546 314 рублей 82 копеек.
Просило взыскать с о В.Д., В.О., В.Т.Д. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 546 314 рублей 82 копеек, расходы на ксерокопирование документов в сумме 06 копеек 82 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 663 рублей 15 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Определением Норильского городского суда от 20 июня 2013 года допущено процессуальное правопреемство ООО "Жилищная компания" на индивидуального предпринимателя Б., которая в результате уступки долга приобрела право требования задолженности с ответчиков.
В апелляционной жалобе В.Т.Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права, она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судом не учтено, что она произвела оплату за услуги за период с января 2009 года по октябрь 2010 года в размере 173 131 рублей 79 копеек. Кроме того, при ненадлежащем извещении она была лишена возможности сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 01 января по 31 декабря 2008 года.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении.
Направленное в адрес В.Т.Д. извещение получено ею 09 октября 2013 года. Направленные в адрес ООО "Жилищная компания", конкурсного управляющего ООО "Жилищная компания" К.О., ответчиков В.Д., В.О. извещения не вручены им и возвратились в связи с истечением срока их хранения.
Извещение в адрес индивидуального предпринимателя Б., направленное по адресу, указанному ею в заявлении о процессуальном правопреемстве истца, также возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения в организации почтовой связи. ИП Б. не извещала суд об изменении адреса для направления ей судебной корреспонденции.
Указанные обстоятельства, позволяют судебной коллегии признать стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела, так как доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1).
На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В.Д. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в которой он состоит на регистрационном учете по месту жительства с 28 декабря 2004 года.
23 мая 2011 года с ним заключен договор социального найма N.
В качестве членов семьи нанимателя право пользования квартирой приобрели также его мать В.О., которая состояла на регистрационном учете до 27 августа 2007 года (снята в связи с осуждением по приговору суда), а также сестра В.Т.Д. с несовершеннолетней дочерью П. <...> г. рождения.
Ответчик В.Т.Д. состояла на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 21 сентября 1988 года по 18 марта 2011 года, когда вместе с дочерью снялась с учета в связи с выездом на другое место жительства.
Также на регистрационном учете с 07 июня 2011 года состоит брат нанимателя - В.В., а с 30 августа 2011 года брат нанимателя - В.А.
На основании договора управления муниципальным жилищным фондом от 26 мая 2004 года на ООО "Кайерканбыт", правопреемником которого является ООО "Жилищная компания" в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения, возложена обязанность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>
На основании договора управления многоквартирными домами N от 28 августа 2008 года на управляющую компанию ООО "Кайерканбыт" были возложены аналогичные обязанности в отношении указанного жилого дома, в том числе производить начисление и сбор платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги.
По договору управления многоквартирными домами от 01 декабря 2008 года, заключенному между ТСЖ "Кайеркан" и ООО "Жилищная компания", последнее приняло на себя обязательство осуществлять эффективное управление многоквартирными домами, в том числе домом N <адрес>, осуществляя как предоставление жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также начисление, сбор ежемесячных платежей.
Согласно составленному ООО "Жилищная компания" расчету, за период с 01 мая 2004 года по 30 ноября 2010 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 546314 рублей 82 копейки (л.д. 7-9).
Судом было установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2008 года с В.Т.Д., В.Д., В.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Кайерканбыт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2004 года по 31 декабря 2007 года в общем размере 294132 рубля 28 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Жилищная компания" о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 марта 2004 года по 31 декабря 2007 года, в связи с чем оставил требования в данной части без удовлетворения.
Также судом отказано в удовлетворении исковых требований управляющей организации к В.О., которая снята с регистрационного учета по месту жительства с 27 августа 2007 года, поэтому после указанной даты с учетом нее начисление платы не производилось.
Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Жилищная компания" с нанимателя В.Д. и члена семьи нанимателя В.Т.Д. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2010 года в общем размере 266513 рублей 34 копейки.
При этом исходил из того, что их задолженность за 12 месяцев 2008 года составляет 92662 рубля 85 копеек, за 12 месяцев 2009 года составляет 87727 рублей, а за 11 месяцев 2010 года - 86123 рубля 49 копеек.
С выводом суда о размере задолженности ответчиков судебная коллегия не находит оснований согласиться.
Установленная законом обязанность нанимателя и членов его семьи внести плату за жилищно-коммунальные услуги корреспондирует с обязанностью управляющей организации своевременно произвести перерасчет задолженности.
Так, в соответствии с пп. "б" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от 23 мая 2006 года (действовавших в указанный период) потребитель имеет право получать от исполнителя жилищно-коммунальных услуг сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств по делу относились сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг на момент разрешения спора, так как ответчики являются потребителями в смысле, придаваемом Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть экономически более слабой стороной в отношениях с управляющей организацией.
В апелляционной жалобе В.Т.Д. настаивает на том, что ею произведена оплата задолженности в кассу ООО "Жилищная компания" за период с 01 января 2009 года по октябрь 2010 года в общем размере 173131 рубль 79 копеек, которую она просит учесть.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты дополнительные доказательства в виде платежных документов и квитанций о погашении В.Т.Д. в кассу ООО "Жилищная компания" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 173131 рубль 79 копеек.
При исследовании данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что платежные документы и квитанции об оплате услуг ООО "Жилищная компания" за период с декабря 2009 года по июль 2010 года на общую сумму 72653 рубля 80 копеек учтены в расчете управляющей организации в графе "оплата", что не может являться основанием для их повторного учета при расчете задолженности.
Однако при сопоставлении квитанций и расчета задолженности установлено, что в последнем внесенная плата за июль 2010 года указана в размере 9150 рублей 95 копеек, тогда как по квитанции за июль 2010 года В.Т.Г. внесла 9197 рублей 15 копеек, то есть на 46 рублей 20 копеек излишне, что подлежит зачету.
Кроме того, за январь 2010 года В.Т.Д. доплачено в кассу ООО "Жилищная компания" - 8138 рублей 09 копеек, за февраль 2010 года - уплачено 4301 рубль 90 копеек, за август 2010 года - 9197 рублей 15 копеек, за сентябрь 2010 года - 9197 рублей 15 копеек. Также ею была погашена задолженность прошлых лет: за январь 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за февраль 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за март 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за апрель 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за май 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за июнь 2009 года 9064 рубля 75 копеек, за сентябрь 2009 года - 9064 рубля 75 копеек, за октябрь 2009 года - 6144 рубля 25 копеек.
Общий размер погашенной В.Т.Д. задолженности, не учтенной в расчете ООО "Жилищная компания", составил 100477 рублей 99 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований изменить, определив к взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 166035 рубля 35 копеек исходя из расчета 266513 рублей 34 копейки - 100477 рублей 99 копеек.
Размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины подлежит снижению до 2260 рублей 34 копейки с каждого из ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с другими доводами апелляционной жалобы В.Т.Д.
Ответчик ссылалась, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что отклоняется судебной коллегией.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по адресу места жительства ответчика В.Т.Д.: <...> как регистрируемое почтовое отправление, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 58). Этот же адрес указан ею в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным, уклонение В.Т.Д. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Доказательств невозможности получения заблаговременно направленного (07 декабря 2011 года) извещения, ответчик не представила.
На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о допущенном судом грубом нарушении норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требования за период с 01 января по 31 декабря 2008 года, так как по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До вынесения судом первой инстанции решения, от В.Т.Д. и других ответчиков заявления о применении исковой давности не поступало; с учетом выводов судебной коллегии о надлежащем извещении В.Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела, указанный довод также не может быть принят во внимание.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 12 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований изменить, определив к взысканию задолженность в размере 166035 рубля 35 копеек, а также по 2260 рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)