Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Марельтуева В.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/357Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015
по делу N А73-8527/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании 946 746 руб. 86 коп.
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, ул. Пионерская, 8; далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 914 388 руб. 21 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2013 по 31.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 358 руб. 65 коп. за период с 05.12.2013 по 19.06.2014, также просило производить начисление процентов на сумму основного долга с 20.06.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 890 132 руб. 20 коп., проценты в размере 30 804 руб. 77 коп. Также принято решение производить взыскание процентов на сумму долга 890 132 руб. 20 коп., начиная с 20.06.2014 до фактического его погашения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение изменено. С ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 914 338 руб. 21 коп. - основного долга, 32 358 руб. 65 коп. - процентов, 21 934 руб. 93 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 914 388 руб. 21 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 20.06.2014 до фактического его погашения.
ОАО "ДЭК" из федерального бюджета 13 565 руб. 07 коп. возвращена государственная пошлина, перечисленной по платежному поручению N 10505 от 16.05.2014".
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска ОАО "ДЭК" ответчику как управляющей организации электроэнергии на оказание коммунальной услуги по электроснабжению и неоплата ответчиком ее полной стоимости (сверхнормативные затраты энергии на общедомовые нужды). Поэтому требование о взыскании долга и процентов удовлетворено на основании статьи 309 ГК РФ, статей 157, 165 ЖК РФ, норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом апелляционный суд, учтя, что гарантирующему поставщику данные своевременно не предоставлялись, а также наличие у исполнителя коммунальных услуг права требования от потребителей внесения плата за потребленные коммунальные услуги, в том числе, нормативные на содержание ОДН в отношении жилых домов, расположенных по адресам: п. Корфовский, ул. Геологов, д. 4; п. Корфовский, ул. Таежная, д. 21, 23; с. Мирный, ул. Клубная, д. 11; с. Мирный, ул. Рабочая, д. 11, 19; с. Осиновая речка, ул. 40 лет Победы, д. 7; с. Осиновая речка, ул. Советская, д. 1, 3; с. Осиновая речка, ул. Центральная, д. 1; с. Рощино, ул. Октябрьская, д. 8, 9, 10; с. Рощино, ул. Юбилейная, д. 9., исковые требования о взыскании 112 160 руб. 48 коп. признал подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что истцом не представлено доказательств снятия им показаний индивидуальных приборов учета в спорный период.
Ссылается на то, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), поскольку у ООО "Управляющая компания" отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "Управляющая компания", извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено, что ОАО "ДЭК" в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 осуществляло поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания", расположенные в населенных пунктах Хабаровского района (пос.Корфовский, с.Благодатное, с.Восточное, с.Гаровка-1, с.Ильинка, с.Калинка с.Малышево, с.Мирный, с.Осиновая Речка, с.Рощино, с.Сосновка,).
Все многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
За спорный период ОАО "ДЭК" произвело отпуск электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.10.2013 N 116532/2/04 на сумму 439 033 руб. 71 коп., от 30.11.2013 N 129334/2/04 на сумму 381 396 руб. 51 коп., от 31.12.2013 N 142759/2/04 на сумму 478 216 руб. 36 коп., от 31.01.2014 N 5961/2/04 на сумму 490 998 руб. 21 коп.
В данные счета-фактуры также были включены объемы электрической энергии по МКД, указанным в иске, подлежащие оплате ответчиком в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, а именно, сверхнормативный объем коммунального ресурса на сумму 802 177 руб. 73 коп. Кроме того, был включен объем на ОДН, в том числе нормативный, в отношении домов, по которым ответчик не представил данных о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества - 112 160 руб. 48 коп.
При этом объем электроэнергии, предъявленный ООО "Управляющая компания", рассчитан истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) и норматива потребления на общедомовые нужды, предъявляемого ОАО "ДЭК" непосредственно потребителям (в отношении домов по которым представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества), а также разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) (в отношении домов по которым не представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества).
Наличие задолженности по оплате объема коммунального ресурса израсходованного на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 названных Правил (в редакции, применимой к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суды установили, что собственники помещений домов не принимали решений о распределении объемов превышения нормативного потребления энергии на общедомовые нужды над фактическим между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод об обязанности ответчика, являющегося управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых объектов жилищного фонда, оплатить ОАО "ДЭК" сверхнормативный объем электропотребления.
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
Показания коллективных (общедомовых) приборов учета за спорный период подтверждаются Актами снятия показаний и ответчиком не оспорены.
Суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях, рассчитан истцом на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу потребления, что согласуется с положениями пункта 42 Правил N 354. Данный объем электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями по съему показаний индивидуальных приборов учета.
В этой связи правомерно отклонен судами довод ответчика о недоказанности истцом объема индивидуального потребления.
Объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан истцом с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в месяц кВтч/кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Данные о размерах общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов по некоторым из домов, представлены истцу ответчиком.
Таким образом, всего за спорный период объем коммунальной услуги в размере превышения нормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составил 802 177 руб. 73 коп.
Доводы ответчика о том, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, поскольку у ответчика, как управляющей организации, отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт также подлежит отклонению. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций и отсутствие прибыли не может являться основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств.
Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН (нормативную) в отношении жилых домов, расположенных по адресам: п. Корфовский, ул. Геологов, д. 4; п. Корфовский, ул. Таежная, д. 21, 23; с. Мирный, ул. Клубная, д. 11; с. Мирный, ул. Рабочая, д. 11, 19; с. Осиновая речка, ул. 40 лет Победы, д. 7; с. Осиновая речка, ул. Советская, д. 1, 3; с. Осиновая речка, ул. Центральная, д. 1; с. Рощино, ул. Октябрьская, д. 8, 9, 10; с. Рощино, ул. Юбилейная, д. 9.
В силу пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63 и 67 Правил обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Он же вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети.
В данном случае, расчет размера платы за электроэнергию и предъявление ее к оплате потребителям, осуществляется ОАО "ДЭК" на основе соглашения о взаимодействии (пункт 2.1), подписанном между исполнителем коммунальных услуг и ОАО "ДЭК" 13.04.2009 (с учетом даты подписания протокола согласования разногласий), предусматривающего обязанность управляющей организации предоставлять гарантирующему поставщику в срок до 25 числа каждого месяца документы, необходимые для совершения действий, указанных в пункте 2.1 договора.
Апелляционным судом установлен факт того, что сведения о площади общедомового имущества по указанным домам до возникновения спора в суде им в адрес гарантирующего поставщика не направлялись.
В связи с изложенным апелляционный суд правомерно признал исковые требования в размере 112 160 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению.
Таким образом, общий размер долга составил 914 338 руб. 21 коп.., который правомерно взыскан апелляционным судом наряду с процентами.
Правильность расчета процентов сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А73-8527/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф03-1764/2015 ПО ДЕЛУ N А73-8527/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф03-1764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Марельтуева В.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/357Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015
по делу N А73-8527/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании 946 746 руб. 86 коп.
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, ул. Пионерская, 8; далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 914 388 руб. 21 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2013 по 31.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 358 руб. 65 коп. за период с 05.12.2013 по 19.06.2014, также просило производить начисление процентов на сумму основного долга с 20.06.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 890 132 руб. 20 коп., проценты в размере 30 804 руб. 77 коп. Также принято решение производить взыскание процентов на сумму долга 890 132 руб. 20 коп., начиная с 20.06.2014 до фактического его погашения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение изменено. С ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 914 338 руб. 21 коп. - основного долга, 32 358 руб. 65 коп. - процентов, 21 934 руб. 93 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 914 388 руб. 21 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 20.06.2014 до фактического его погашения.
ОАО "ДЭК" из федерального бюджета 13 565 руб. 07 коп. возвращена государственная пошлина, перечисленной по платежному поручению N 10505 от 16.05.2014".
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска ОАО "ДЭК" ответчику как управляющей организации электроэнергии на оказание коммунальной услуги по электроснабжению и неоплата ответчиком ее полной стоимости (сверхнормативные затраты энергии на общедомовые нужды). Поэтому требование о взыскании долга и процентов удовлетворено на основании статьи 309 ГК РФ, статей 157, 165 ЖК РФ, норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом апелляционный суд, учтя, что гарантирующему поставщику данные своевременно не предоставлялись, а также наличие у исполнителя коммунальных услуг права требования от потребителей внесения плата за потребленные коммунальные услуги, в том числе, нормативные на содержание ОДН в отношении жилых домов, расположенных по адресам: п. Корфовский, ул. Геологов, д. 4; п. Корфовский, ул. Таежная, д. 21, 23; с. Мирный, ул. Клубная, д. 11; с. Мирный, ул. Рабочая, д. 11, 19; с. Осиновая речка, ул. 40 лет Победы, д. 7; с. Осиновая речка, ул. Советская, д. 1, 3; с. Осиновая речка, ул. Центральная, д. 1; с. Рощино, ул. Октябрьская, д. 8, 9, 10; с. Рощино, ул. Юбилейная, д. 9., исковые требования о взыскании 112 160 руб. 48 коп. признал подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что истцом не представлено доказательств снятия им показаний индивидуальных приборов учета в спорный период.
Ссылается на то, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), поскольку у ООО "Управляющая компания" отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "Управляющая компания", извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено, что ОАО "ДЭК" в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 осуществляло поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания", расположенные в населенных пунктах Хабаровского района (пос.Корфовский, с.Благодатное, с.Восточное, с.Гаровка-1, с.Ильинка, с.Калинка с.Малышево, с.Мирный, с.Осиновая Речка, с.Рощино, с.Сосновка,).
Все многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
За спорный период ОАО "ДЭК" произвело отпуск электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.10.2013 N 116532/2/04 на сумму 439 033 руб. 71 коп., от 30.11.2013 N 129334/2/04 на сумму 381 396 руб. 51 коп., от 31.12.2013 N 142759/2/04 на сумму 478 216 руб. 36 коп., от 31.01.2014 N 5961/2/04 на сумму 490 998 руб. 21 коп.
В данные счета-фактуры также были включены объемы электрической энергии по МКД, указанным в иске, подлежащие оплате ответчиком в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, а именно, сверхнормативный объем коммунального ресурса на сумму 802 177 руб. 73 коп. Кроме того, был включен объем на ОДН, в том числе нормативный, в отношении домов, по которым ответчик не представил данных о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества - 112 160 руб. 48 коп.
При этом объем электроэнергии, предъявленный ООО "Управляющая компания", рассчитан истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) и норматива потребления на общедомовые нужды, предъявляемого ОАО "ДЭК" непосредственно потребителям (в отношении домов по которым представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества), а также разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) (в отношении домов по которым не представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества).
Наличие задолженности по оплате объема коммунального ресурса израсходованного на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 названных Правил (в редакции, применимой к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суды установили, что собственники помещений домов не принимали решений о распределении объемов превышения нормативного потребления энергии на общедомовые нужды над фактическим между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод об обязанности ответчика, являющегося управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых объектов жилищного фонда, оплатить ОАО "ДЭК" сверхнормативный объем электропотребления.
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
Показания коллективных (общедомовых) приборов учета за спорный период подтверждаются Актами снятия показаний и ответчиком не оспорены.
Суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях, рассчитан истцом на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу потребления, что согласуется с положениями пункта 42 Правил N 354. Данный объем электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями по съему показаний индивидуальных приборов учета.
В этой связи правомерно отклонен судами довод ответчика о недоказанности истцом объема индивидуального потребления.
Объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан истцом с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в месяц кВтч/кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Данные о размерах общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов по некоторым из домов, представлены истцу ответчиком.
Таким образом, всего за спорный период объем коммунальной услуги в размере превышения нормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составил 802 177 руб. 73 коп.
Доводы ответчика о том, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, поскольку у ответчика, как управляющей организации, отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт также подлежит отклонению. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций и отсутствие прибыли не может являться основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств.
Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН (нормативную) в отношении жилых домов, расположенных по адресам: п. Корфовский, ул. Геологов, д. 4; п. Корфовский, ул. Таежная, д. 21, 23; с. Мирный, ул. Клубная, д. 11; с. Мирный, ул. Рабочая, д. 11, 19; с. Осиновая речка, ул. 40 лет Победы, д. 7; с. Осиновая речка, ул. Советская, д. 1, 3; с. Осиновая речка, ул. Центральная, д. 1; с. Рощино, ул. Октябрьская, д. 8, 9, 10; с. Рощино, ул. Юбилейная, д. 9.
В силу пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63 и 67 Правил обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Он же вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети.
В данном случае, расчет размера платы за электроэнергию и предъявление ее к оплате потребителям, осуществляется ОАО "ДЭК" на основе соглашения о взаимодействии (пункт 2.1), подписанном между исполнителем коммунальных услуг и ОАО "ДЭК" 13.04.2009 (с учетом даты подписания протокола согласования разногласий), предусматривающего обязанность управляющей организации предоставлять гарантирующему поставщику в срок до 25 числа каждого месяца документы, необходимые для совершения действий, указанных в пункте 2.1 договора.
Апелляционным судом установлен факт того, что сведения о площади общедомового имущества по указанным домам до возникновения спора в суде им в адрес гарантирующего поставщика не направлялись.
В связи с изложенным апелляционный суд правомерно признал исковые требования в размере 112 160 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению.
Таким образом, общий размер долга составил 914 338 руб. 21 коп.., который правомерно взыскан апелляционным судом наряду с процентами.
Правильность расчета процентов сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А73-8527/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)