Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.К.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.06.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску О.К.Д. к ГСК "З." о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) и взыскании судебных расходов,
установил:
О.К.Д. обратился в суд с иском к ГСК "З." о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 5 507,57 руб., указывая на то, что он с 1997 года является членом ГСК "З.". В 1997 году членом правления ЖСК "Б.-1" П.Н.И. и председателем правления ЖСК "Б.-1" Л.В.А. было объявлено о сборе членов ЖСК по вопросу строительства гаражных боксов. На собрании ими было сделано предложение о вступлении желающих в ГСК "З." с целью профинансировать строительство и стать собственниками гаражных боксов по адресу г. Москва, П. проезд 5396, коммунальной зоны "Б.". Размер паевого взноса для вновь вступивших членов ГСК "З." составлял 6 500 долларов США, которые необходимо было вносить через бухгалтерию ЖСК "Б.-1" или на расчетный счет ЖСК "Б.-1", так как со слов П.Н.И. в ГСК "З." были какие-то трудности со счетом. Им было принято решение о вступлении в члены ГСК "З.". На одном из следующих собраний членов ГСК "З." был определен график внесения паевых взносов. Расчет взносов и фиксацию курса условной единицы, производила главный бухгалтер ЖСК "Б.-1" Н.О.В. С июля 1997 года по апрель 1999 года он полностью оплатил паевой взнос за гаражный бокс. В этом же 1999 году состоялось собрание членов ГСК "З.", на котором было произведено распределение гаражных боксов, ему был выделен гаражный бокс, расположенный на первом этаже слева от въезда под номером 145, которому впоследствии присвоен номер 145 "а". 15.09.1999 г. с ним был заключен договор N 6 взаимных обязательств, ему был выдан пропуск ГСК "З.". В декабре 2013 года он обратился к председателю ГСК "З." П.Н.И. с требованием о предоставлении документов, в том числе справки о выплаченном паевом взносе, необходимых ему для самостоятельного оформления принадлежащего ему гаражного бокса 145 "а" в собственность, на что председатель ГСК "З." П.Н.И. ответил отказом в устной форме, сообщив, что гаражный бокс номер 145 "а" О.К.Д. не принадлежит, поскольку оплату паевых взносов на расчетный счет ГСК "З." он не производил. Его доводы относительно того, что он производил выплаты по реквизитам, предоставленным ему им же, как и остальные пайщики, кроме того, эти же реквизиты указаны в договоре от 15.09.1999 г., как реквизиты ГСК "З.", были П.Н.И. проигнорированы. После этого разговора, им было направлено еще одно, повторное заявление председателю ГСК "З." П.Н.И. с требованием о предоставлении ему необходимого пакета документов. Однако его требования председателем ГСК "З." П.Н.И. были также проигнорированы. В настоящее время известно, что гаражному боксу N 145 "а" (ранее N 145) присвоен N 85. Поскольку паевой взнос оплачен полностью, истец считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на гаражный бокс N 85.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. постановлено:
В иске О.К.Д. к Гаражно-строительному кооперативу "З." о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) и взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель О.К.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
01.07.2015 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 22.07.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.09.1999 года между О.К.Д. и ГСК "З." был заключен договор N 6 взаимных обязательств, согласно которому кооператив резервирует за пайщиком О.К.Д. бокс N 145 площадью 18 кв. м на 1-м этаже строящегося многоэтажного гаража по адресу:
г. Москва, П. проезд 5396, коммунальной зоны микрорайона "Б.", а по исполнению пайщиком своих обязательств по настоящему договору, после признания гаража в качестве объекта права собственности, передает ему в собственность на условиях членства в кооперативе вышеуказанный бокс. Сумма паевого взноса установлена п. 2.2 договора и составляет 6500 у.е.
Согласно п. 3.1.2 договора бокс должен быть передан пайщику в собственность на условиях членства в кооперативе не позднее 01.11.1999 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.К.Д., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец является членом ГСК "З.", а также доказательств внесения паевых взносов за гараж в ГСК "З." истцом не представлено.
Оценив представленные истцом квитанции об оплате паевого взноса, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают внесение паевого взноса за гараж в ГСК "З.", так как получателем платежей в счет паевого взноса за гараж является ЖСК "Б.-1", а не ГСК "З.", факт передачи денежных средств от ЖСК "Б.-1" в ГСК "З." не подтвержден. Из пояснений представителей ответчика ГСК "З.", третьего лица Щ.Р.М., письменных доказательств, представленных сторонами следует, что членом ГСК "З." истец не являлся и не является. Согласно представленному в материалы дела договору N 145 от 09.07.1999 г. о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, справке о внесении паевого взноса, квитанции к приходному кассовому ордеру N 184 от 09 июля 1999 г., членской книжке, акту приема-передачи, справке о принадлежности гаражного бокса, выписке из протокола внеочередного общего собрания пайщиков от 16.07.1999 г., дополнительному соглашению от 16.12.2011 г. N 1/2011 к договору N 145, следует, что владельцем гаражного бокса N 85 (ранее N 145) является Щ.Р.М.
Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебного заседания от 30.09.2014 г. и 22.12.2014 г. составлены неполно, в них имеются неточности, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку замечания на указанные протоколы были рассмотрены судами и отклонены, протоколы судебного заседания признаны составленными в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что именно он является владельцем гаражного бокса N 85 (прежний N 145) в ГСК "З.", что, по его мнению, подтверждено договором и квитанциями об оплате паевого взноса в ЖСК "Б.-1" являются несостоятельными, повторяют доводы изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, следовательно, они не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.К.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску О.К.Д. к ГСК "З." о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) и взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 4Г/5-7121/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 4г/5-7121/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.К.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.06.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску О.К.Д. к ГСК "З." о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) и взыскании судебных расходов,
установил:
О.К.Д. обратился в суд с иском к ГСК "З." о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 5 507,57 руб., указывая на то, что он с 1997 года является членом ГСК "З.". В 1997 году членом правления ЖСК "Б.-1" П.Н.И. и председателем правления ЖСК "Б.-1" Л.В.А. было объявлено о сборе членов ЖСК по вопросу строительства гаражных боксов. На собрании ими было сделано предложение о вступлении желающих в ГСК "З." с целью профинансировать строительство и стать собственниками гаражных боксов по адресу г. Москва, П. проезд 5396, коммунальной зоны "Б.". Размер паевого взноса для вновь вступивших членов ГСК "З." составлял 6 500 долларов США, которые необходимо было вносить через бухгалтерию ЖСК "Б.-1" или на расчетный счет ЖСК "Б.-1", так как со слов П.Н.И. в ГСК "З." были какие-то трудности со счетом. Им было принято решение о вступлении в члены ГСК "З.". На одном из следующих собраний членов ГСК "З." был определен график внесения паевых взносов. Расчет взносов и фиксацию курса условной единицы, производила главный бухгалтер ЖСК "Б.-1" Н.О.В. С июля 1997 года по апрель 1999 года он полностью оплатил паевой взнос за гаражный бокс. В этом же 1999 году состоялось собрание членов ГСК "З.", на котором было произведено распределение гаражных боксов, ему был выделен гаражный бокс, расположенный на первом этаже слева от въезда под номером 145, которому впоследствии присвоен номер 145 "а". 15.09.1999 г. с ним был заключен договор N 6 взаимных обязательств, ему был выдан пропуск ГСК "З.". В декабре 2013 года он обратился к председателю ГСК "З." П.Н.И. с требованием о предоставлении документов, в том числе справки о выплаченном паевом взносе, необходимых ему для самостоятельного оформления принадлежащего ему гаражного бокса 145 "а" в собственность, на что председатель ГСК "З." П.Н.И. ответил отказом в устной форме, сообщив, что гаражный бокс номер 145 "а" О.К.Д. не принадлежит, поскольку оплату паевых взносов на расчетный счет ГСК "З." он не производил. Его доводы относительно того, что он производил выплаты по реквизитам, предоставленным ему им же, как и остальные пайщики, кроме того, эти же реквизиты указаны в договоре от 15.09.1999 г., как реквизиты ГСК "З.", были П.Н.И. проигнорированы. После этого разговора, им было направлено еще одно, повторное заявление председателю ГСК "З." П.Н.И. с требованием о предоставлении ему необходимого пакета документов. Однако его требования председателем ГСК "З." П.Н.И. были также проигнорированы. В настоящее время известно, что гаражному боксу N 145 "а" (ранее N 145) присвоен N 85. Поскольку паевой взнос оплачен полностью, истец считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на гаражный бокс N 85.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. постановлено:
В иске О.К.Д. к Гаражно-строительному кооперативу "З." о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) и взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель О.К.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
01.07.2015 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 22.07.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.09.1999 года между О.К.Д. и ГСК "З." был заключен договор N 6 взаимных обязательств, согласно которому кооператив резервирует за пайщиком О.К.Д. бокс N 145 площадью 18 кв. м на 1-м этаже строящегося многоэтажного гаража по адресу:
г. Москва, П. проезд 5396, коммунальной зоны микрорайона "Б.", а по исполнению пайщиком своих обязательств по настоящему договору, после признания гаража в качестве объекта права собственности, передает ему в собственность на условиях членства в кооперативе вышеуказанный бокс. Сумма паевого взноса установлена п. 2.2 договора и составляет 6500 у.е.
Согласно п. 3.1.2 договора бокс должен быть передан пайщику в собственность на условиях членства в кооперативе не позднее 01.11.1999 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.К.Д., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец является членом ГСК "З.", а также доказательств внесения паевых взносов за гараж в ГСК "З." истцом не представлено.
Оценив представленные истцом квитанции об оплате паевого взноса, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают внесение паевого взноса за гараж в ГСК "З.", так как получателем платежей в счет паевого взноса за гараж является ЖСК "Б.-1", а не ГСК "З.", факт передачи денежных средств от ЖСК "Б.-1" в ГСК "З." не подтвержден. Из пояснений представителей ответчика ГСК "З.", третьего лица Щ.Р.М., письменных доказательств, представленных сторонами следует, что членом ГСК "З." истец не являлся и не является. Согласно представленному в материалы дела договору N 145 от 09.07.1999 г. о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, справке о внесении паевого взноса, квитанции к приходному кассовому ордеру N 184 от 09 июля 1999 г., членской книжке, акту приема-передачи, справке о принадлежности гаражного бокса, выписке из протокола внеочередного общего собрания пайщиков от 16.07.1999 г., дополнительному соглашению от 16.12.2011 г. N 1/2011 к договору N 145, следует, что владельцем гаражного бокса N 85 (ранее N 145) является Щ.Р.М.
Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебного заседания от 30.09.2014 г. и 22.12.2014 г. составлены неполно, в них имеются неточности, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку замечания на указанные протоколы были рассмотрены судами и отклонены, протоколы судебного заседания признаны составленными в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что именно он является владельцем гаражного бокса N 85 (прежний N 145) в ГСК "З.", что, по его мнению, подтверждено договором и квитанциями об оплате паевого взноса в ЖСК "Б.-1" являются несостоятельными, повторяют доводы изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, следовательно, они не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.К.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску О.К.Д. к ГСК "З." о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) и взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)