Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что при создании ТСЖ допущены грубые нарушения жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по делу N 2-1045/14 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к товариществу собственников жилья "Крестовский Палас" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о ликвидации товарищества, признании недействительной записи о государственной регистрации товарищества и о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К. и представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая на то, что решение о создании ТСЖ "Крестовский Палас" (далее - ТСЖ, Товарищество), зарегистрированного 26.09.2005 г. и осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 1, было в нарушение закона принято четырьмя физическими лицами, из которых только один - Ч. - в дальнейшем стал собственником помещения в многоквартирном доме и владеет на праве собственности жилым помещением площадью 125 кв. м при общей площади помещений дома в 4.902,2 кв. м, из чего следует, что решение о создании ТСЖ было принято при отсутствии на собрании кворума, установленного ч. 3 ст. 45 и ч. 2 ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Это, по мнению Инспекции, свидетельствует о допущенных при создании ТСЖ грубых и неустранимых нарушениях жилищного законодательства и влечет ликвидацию организации по решению суда на основании абзаца третьего пункта 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 г. в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое находит по существу правильным.
В силу абзацев первого и третьего пункта 2 ст. 61 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 10.01.2006 г. N 18-ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности,
по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Право Инспекции на обращение в суд с требованиями о ликвидации товариществ собственников жилья, созданных с нарушениями законодательства, основано на пункте 2 части 6 статьи 20 ЖК РФ, в силу которого орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, в частности, в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Это право вытекает также из части 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е., в частности, органы государственного жилищного надзора), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, неправильным является вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что Инспекция не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, основанный на положениях ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, и мотивированный тем, что исковое заявление не может рассматриваться как поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц ввиду ограниченного состава собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Эсперова, а конкретные собственники помещений в этом доме не обращались в Инспекцию с заявлениями о нарушении их прав и с просьбами о защите.
Несмотря на то, что приведенные выше положения действующего законодательства объективно направлены, в частности, на защиту интересов тех лиц, которые могут вступать в правоотношения с незаконно созданным юридическим лицом, и в том числе интересов собственников помещений в многоквартирных домах, где с нарушением установленного порядка выбран способ управления домом и создано товарищество собственников жилья, обращение в суд государственного органа, наделенного соответствующими полномочиями в силу закона, не является обращением в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц и не требует соблюдения условий, вытекающих из ст. 46 ГПК РФ.
К тому же отсутствие у Инспекции права на обращение в суд в защиту интересов других лиц должно было бы повлечь не рассмотрение дела по существу с отказом в иске, а прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право), однако соответствующее основание в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица подлежит использованию в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц, на что указывают, в частности, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, для правильного разрешения спора действительно имело значение и правильно оценено судом то обстоятельство, действительно ли предъявленное требование соответствует целям обеспечения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома и иных лиц, вовлеченных в правоотношения по управлению домом и содержанию общего имущества в нем, а также обозначенным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ целям деятельности по управлению многоквартирным домом.
Вывод суда о том, что требование Инспекции противоречит интересам собственников помещений дома, будучи направлено на прекращение деятельности по управлению домом, которая фактически длительное время осуществляется ТСЖ "Крестовский Палас", заключившим договоры с поставщиками коммунальных услуг и иными организациями, необходимые для обслуживания, содержания и ремонта помещений и общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит по существу правильным.
Факт осуществления такой деятельности подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 242, 243 - реестр договоров, заключенных в период с 2005 по 2013 год) и не оспаривается истцом.
При этом, по мнению судебной коллегии, утверждение истца о том, что принятие решения о создании ТСЖ лицами, не обладающими соответствующим правом, образует неустранимое нарушение законного порядка его создания, является несостоятельным.
По смыслу частей 1 и 3 ст. 135, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ существование товарищества собственников жилья основано на волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома, которые должны в совокупности обладать не менее чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Это обусловлено тем, что только собственникам принадлежит право определять порядок управления своим имуществом в силу общих положений ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что жилой дом по вышеназванному адресу был принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 05.10.2005 г. (л.д. 59 - 62); государственная регистрация права собственности на 25 из 29 жилых помещений многоквартирного дома была произведена в мае - июне 2006 г., право собственности на нежилые помещения регистрировалось в 2009 - 2012 гг. (л.д. 87 - 126 - сведения из ЕГРП).
По данным реестра членов ТСЖ "Крестовский Палас", представленного в суд первой инстанции, после государственной регистрации товарищества, произведенной 26.09.2005 г. (т. 1, л.д. 220), его членами стали собственники всех жилых помещений дома N 1 по ул. Эсперова (27 квартир, совокупная площадь жилых помещений дома 3.840,6 кв. м), большинство из которых согласно реестру вступили в товарищество в 2005 и 2006 гг., а также собственники нежилого помещения 14-Н площадью 273,1 кв. м (образованного из бывших квартир N 1 и N 2) при общей площади нежилых помещений дома, указанной в документах технического учета (без учета вспомогательных помещений) в 788,5 + 273,1 = 1061,6 кв. м; этим собственникам в совокупности принадлежит около 90% общей площади помещений многоквартирного жилого дома. При этом собственники нежилого помещения N 1-Н (гаража) площадью 788,5 кв. м не включены в реестр, однако ими являются те же лица, которым принадлежат жилые помещения в доме (т. 1, л.д. 39 - 50, 66 89 - 126, 244 - 246 - копии технического паспорта, справки о размерах площадей помещений, документов о регистрации права собственности и реестра членов ТСЖ).
Сведения о составе членов ТСЖ не оспариваются истцом и какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, независимо от того, обладали ли соответствующим правом лица, принявшие решение о создании ТСЖ, в дальнейшем возникли условия, необходимые для существования товарищества в силу положений жилищного законодательства.
В подтверждение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома в суд апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания собственников от 09.06.2014 г., на котором подтверждено решение о создании ТСЖ "Крестовский Палас" и приняты решения по вопросам о формировании органов управления товарищества (т. 2, л.д. 73 - 76).
Изложенное позволяет признать, что указываемое истцом нарушение законодательства, допущенное при создании ТСЖ, не может рассматриваться как носящее неустранимый характер, и к настоящему времени препятствия к дальнейшему существованию товарищества фактически отсутствуют.
Кроме того, частью 1 ст. 139 ЖК РФ, которая действовала до 16.06.11 г. и утратила силу на основании Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, предусматривалась возможность создания товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Частью 2 той же статьи было установлено, что решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 этой статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.
Исходя из этих положений закона заслуживают внимания доводы ответчика, указывавшего, что действительность такого решения не связывалось с тем, будет ли фактически приобретено право собственности на помещения многоквартирного дома лицами, участвующими в собрании. Право на такое участие по смыслу закона обусловливалось только участием этих лиц в обязательственных правоотношениях, связанных с созданием объекта недвижимости, при этом законодательством не исключалась возможность дальнейшего перехода соответствующих прав и обязанностей к другим лицам.
На какие-либо доказательства, которые опровергали бы право на участие в собрании граждан принявших 19.09.2005 г. решение о создании ТСЖ: П., Ч., В. и Р. (т. 1, л.д. 83 - 85 - копия протокола), истец не ссылался, в ходе проведенной им проверки таких доказательств не получил (т. 1, л.д. 70 - 85 - материалы регистрационного дела), к суду с ходатайствами об оказании содействия в получении таких доказательств не обращался.
В свою очередь, отсутствие в протоколе от 19.09.2005 г. ссылки на основания будущего приобретения участниками собрания права собственности на помещения в многоквартирном доме, а также указания количества голосов, принадлежащих участникам собрания, что не позволяет определить наличие кворума на собрании в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент проведения собрания), само по себе также не может рассматриваться как допущенное при создании товарищества грубое нарушение закона, носящее неустранимый характер, без учета приведенных выше обстоятельств дальнейшей деятельности товарищества и вступления в его члены собственников помещений дома.
Исходя из изложенного основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, независимо от возражений ответчика, связанных с пропуском срока исковой давности для оспаривания решения о создании ТСЖ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на неправильность выводов суда первой инстанции в отношении пропуска исковой давности, поскольку срок проведения органами государственного жилищного надзора проверки правомерности принятия решений о создании товариществ собственников жилья определен до 01.03.2013 г. частью 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ; по смыслу того же положения закона поводом для обращения в суд является выявление нарушений требований законодательства Российской Федерации.
Частью 3 той же статьи установлено, что до 01.03.2012 г. товарищества собственников жилья обязаны представить в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, заверенные председателями товариществ собственников жилья копии решений о создании таких товариществ, уставов товариществ, изменений, внесенных в уставы товариществ.
Таким образом, указанное требование закона подлежало исполнению ТСЖ "Крестовский Палас" независимо от получения какого-либо запроса со стороны Инспекции и независимо от принятия последней решения о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении товарищества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Следовательно, факт направления ТСЖ "Крестовский Палас" в адрес Инспекции документов, указанных в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, письмом от 03.08.2012 г., поступившим в Инспекцию 14.08.2012 г. (л.д. 20), не свидетельствует о начале плановой или внеплановой проверки товарищества и не дает оснований для исчисления срока окончания такой проверки по нормам Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ; в силу прямого указания закона проверка могла осуществляться Инспекцией до 01.03.2013 г.
Из материалов дела следует, что фактически проверка была начата в феврале 2013 г., когда по запросу Инспекции от 13.02.2013 г. товарищество представило необходимые документы, дополнительные документы запрашивались Инспекцией в налоговых органах, Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и органе технической инвентаризации (л.д. 35 - 127; результаты проверки были оформлены актом от 19.03.2013 г. (л.д. 128 - 129).
Поскольку обращение Инспекции в суд с настоящим иском последовало 29.05.2013 г., когда в суд было направлено почтой исковое заявление, поступившее 07.06.2013 г. (л.д. 14 - 18), т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при его исчислении с 01.03.2013 г., вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд нельзя признать правильным.
Вместе с тем указанный неправильный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-11341/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1045/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации ТСЖ, признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ, его исключении из ЕГРЮЛ.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что при создании ТСЖ допущены грубые нарушения жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-11341/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по делу N 2-1045/14 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к товариществу собственников жилья "Крестовский Палас" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о ликвидации товарищества, признании недействительной записи о государственной регистрации товарищества и о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К. и представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая на то, что решение о создании ТСЖ "Крестовский Палас" (далее - ТСЖ, Товарищество), зарегистрированного 26.09.2005 г. и осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 1, было в нарушение закона принято четырьмя физическими лицами, из которых только один - Ч. - в дальнейшем стал собственником помещения в многоквартирном доме и владеет на праве собственности жилым помещением площадью 125 кв. м при общей площади помещений дома в 4.902,2 кв. м, из чего следует, что решение о создании ТСЖ было принято при отсутствии на собрании кворума, установленного ч. 3 ст. 45 и ч. 2 ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Это, по мнению Инспекции, свидетельствует о допущенных при создании ТСЖ грубых и неустранимых нарушениях жилищного законодательства и влечет ликвидацию организации по решению суда на основании абзаца третьего пункта 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 г. в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое находит по существу правильным.
В силу абзацев первого и третьего пункта 2 ст. 61 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 10.01.2006 г. N 18-ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности,
по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Право Инспекции на обращение в суд с требованиями о ликвидации товариществ собственников жилья, созданных с нарушениями законодательства, основано на пункте 2 части 6 статьи 20 ЖК РФ, в силу которого орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, в частности, в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Это право вытекает также из части 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е., в частности, органы государственного жилищного надзора), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, неправильным является вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что Инспекция не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, основанный на положениях ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, и мотивированный тем, что исковое заявление не может рассматриваться как поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц ввиду ограниченного состава собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Эсперова, а конкретные собственники помещений в этом доме не обращались в Инспекцию с заявлениями о нарушении их прав и с просьбами о защите.
Несмотря на то, что приведенные выше положения действующего законодательства объективно направлены, в частности, на защиту интересов тех лиц, которые могут вступать в правоотношения с незаконно созданным юридическим лицом, и в том числе интересов собственников помещений в многоквартирных домах, где с нарушением установленного порядка выбран способ управления домом и создано товарищество собственников жилья, обращение в суд государственного органа, наделенного соответствующими полномочиями в силу закона, не является обращением в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц и не требует соблюдения условий, вытекающих из ст. 46 ГПК РФ.
К тому же отсутствие у Инспекции права на обращение в суд в защиту интересов других лиц должно было бы повлечь не рассмотрение дела по существу с отказом в иске, а прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право), однако соответствующее основание в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица подлежит использованию в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц, на что указывают, в частности, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, для правильного разрешения спора действительно имело значение и правильно оценено судом то обстоятельство, действительно ли предъявленное требование соответствует целям обеспечения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома и иных лиц, вовлеченных в правоотношения по управлению домом и содержанию общего имущества в нем, а также обозначенным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ целям деятельности по управлению многоквартирным домом.
Вывод суда о том, что требование Инспекции противоречит интересам собственников помещений дома, будучи направлено на прекращение деятельности по управлению домом, которая фактически длительное время осуществляется ТСЖ "Крестовский Палас", заключившим договоры с поставщиками коммунальных услуг и иными организациями, необходимые для обслуживания, содержания и ремонта помещений и общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит по существу правильным.
Факт осуществления такой деятельности подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 242, 243 - реестр договоров, заключенных в период с 2005 по 2013 год) и не оспаривается истцом.
При этом, по мнению судебной коллегии, утверждение истца о том, что принятие решения о создании ТСЖ лицами, не обладающими соответствующим правом, образует неустранимое нарушение законного порядка его создания, является несостоятельным.
По смыслу частей 1 и 3 ст. 135, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ существование товарищества собственников жилья основано на волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома, которые должны в совокупности обладать не менее чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Это обусловлено тем, что только собственникам принадлежит право определять порядок управления своим имуществом в силу общих положений ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что жилой дом по вышеназванному адресу был принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 05.10.2005 г. (л.д. 59 - 62); государственная регистрация права собственности на 25 из 29 жилых помещений многоквартирного дома была произведена в мае - июне 2006 г., право собственности на нежилые помещения регистрировалось в 2009 - 2012 гг. (л.д. 87 - 126 - сведения из ЕГРП).
По данным реестра членов ТСЖ "Крестовский Палас", представленного в суд первой инстанции, после государственной регистрации товарищества, произведенной 26.09.2005 г. (т. 1, л.д. 220), его членами стали собственники всех жилых помещений дома N 1 по ул. Эсперова (27 квартир, совокупная площадь жилых помещений дома 3.840,6 кв. м), большинство из которых согласно реестру вступили в товарищество в 2005 и 2006 гг., а также собственники нежилого помещения 14-Н площадью 273,1 кв. м (образованного из бывших квартир N 1 и N 2) при общей площади нежилых помещений дома, указанной в документах технического учета (без учета вспомогательных помещений) в 788,5 + 273,1 = 1061,6 кв. м; этим собственникам в совокупности принадлежит около 90% общей площади помещений многоквартирного жилого дома. При этом собственники нежилого помещения N 1-Н (гаража) площадью 788,5 кв. м не включены в реестр, однако ими являются те же лица, которым принадлежат жилые помещения в доме (т. 1, л.д. 39 - 50, 66 89 - 126, 244 - 246 - копии технического паспорта, справки о размерах площадей помещений, документов о регистрации права собственности и реестра членов ТСЖ).
Сведения о составе членов ТСЖ не оспариваются истцом и какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, независимо от того, обладали ли соответствующим правом лица, принявшие решение о создании ТСЖ, в дальнейшем возникли условия, необходимые для существования товарищества в силу положений жилищного законодательства.
В подтверждение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома в суд апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания собственников от 09.06.2014 г., на котором подтверждено решение о создании ТСЖ "Крестовский Палас" и приняты решения по вопросам о формировании органов управления товарищества (т. 2, л.д. 73 - 76).
Изложенное позволяет признать, что указываемое истцом нарушение законодательства, допущенное при создании ТСЖ, не может рассматриваться как носящее неустранимый характер, и к настоящему времени препятствия к дальнейшему существованию товарищества фактически отсутствуют.
Кроме того, частью 1 ст. 139 ЖК РФ, которая действовала до 16.06.11 г. и утратила силу на основании Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, предусматривалась возможность создания товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Частью 2 той же статьи было установлено, что решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 этой статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.
Исходя из этих положений закона заслуживают внимания доводы ответчика, указывавшего, что действительность такого решения не связывалось с тем, будет ли фактически приобретено право собственности на помещения многоквартирного дома лицами, участвующими в собрании. Право на такое участие по смыслу закона обусловливалось только участием этих лиц в обязательственных правоотношениях, связанных с созданием объекта недвижимости, при этом законодательством не исключалась возможность дальнейшего перехода соответствующих прав и обязанностей к другим лицам.
На какие-либо доказательства, которые опровергали бы право на участие в собрании граждан принявших 19.09.2005 г. решение о создании ТСЖ: П., Ч., В. и Р. (т. 1, л.д. 83 - 85 - копия протокола), истец не ссылался, в ходе проведенной им проверки таких доказательств не получил (т. 1, л.д. 70 - 85 - материалы регистрационного дела), к суду с ходатайствами об оказании содействия в получении таких доказательств не обращался.
В свою очередь, отсутствие в протоколе от 19.09.2005 г. ссылки на основания будущего приобретения участниками собрания права собственности на помещения в многоквартирном доме, а также указания количества голосов, принадлежащих участникам собрания, что не позволяет определить наличие кворума на собрании в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент проведения собрания), само по себе также не может рассматриваться как допущенное при создании товарищества грубое нарушение закона, носящее неустранимый характер, без учета приведенных выше обстоятельств дальнейшей деятельности товарищества и вступления в его члены собственников помещений дома.
Исходя из изложенного основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, независимо от возражений ответчика, связанных с пропуском срока исковой давности для оспаривания решения о создании ТСЖ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на неправильность выводов суда первой инстанции в отношении пропуска исковой давности, поскольку срок проведения органами государственного жилищного надзора проверки правомерности принятия решений о создании товариществ собственников жилья определен до 01.03.2013 г. частью 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ; по смыслу того же положения закона поводом для обращения в суд является выявление нарушений требований законодательства Российской Федерации.
Частью 3 той же статьи установлено, что до 01.03.2012 г. товарищества собственников жилья обязаны представить в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, заверенные председателями товариществ собственников жилья копии решений о создании таких товариществ, уставов товариществ, изменений, внесенных в уставы товариществ.
Таким образом, указанное требование закона подлежало исполнению ТСЖ "Крестовский Палас" независимо от получения какого-либо запроса со стороны Инспекции и независимо от принятия последней решения о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении товарищества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Следовательно, факт направления ТСЖ "Крестовский Палас" в адрес Инспекции документов, указанных в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, письмом от 03.08.2012 г., поступившим в Инспекцию 14.08.2012 г. (л.д. 20), не свидетельствует о начале плановой или внеплановой проверки товарищества и не дает оснований для исчисления срока окончания такой проверки по нормам Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ; в силу прямого указания закона проверка могла осуществляться Инспекцией до 01.03.2013 г.
Из материалов дела следует, что фактически проверка была начата в феврале 2013 г., когда по запросу Инспекции от 13.02.2013 г. товарищество представило необходимые документы, дополнительные документы запрашивались Инспекцией в налоговых органах, Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и органе технической инвентаризации (л.д. 35 - 127; результаты проверки были оформлены актом от 19.03.2013 г. (л.д. 128 - 129).
Поскольку обращение Инспекции в суд с настоящим иском последовало 29.05.2013 г., когда в суд было направлено почтой исковое заявление, поступившее 07.06.2013 г. (л.д. 14 - 18), т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при его исчислении с 01.03.2013 г., вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд нельзя признать правильным.
Вместе с тем указанный неправильный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)