Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый протокол является недействительным, общее собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске гражданского дела по иску Н. к Д., А., Б., К.С., К.Г., К.Н.Б., О., П., С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2014 года
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д., А., Б., К.С., К.Г., К.Н.Б., О., П., С., в котором просила признать недействительным протокол от 07.02.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/.
В обоснование заявленного требования указала, что в феврале 2014 года, обнаружив копию протокола от 07.02.2014, узнала о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. Полагала, что оспариваемый протокол является недействительным, поскольку о проведении собрания она заблаговременно не уведомлялась, подписной лист и сообщение о проведении собрания ей не вручались, в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации собрание проведено по инициативе совета дома, голосование проводилось по количеству явившихся на собрание лиц, а не пропорционально доле собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, отсутствовал кворум для принятия решений, регистрация собственников не проводилась, счетная комиссия не избиралась, в протоколе от 07.02.2014 не указано время и место проведения собрания. Кроме того, протоколом закреплены довыборы в совет дома, однако данную возможность Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает. ООО "/__/", с которым решено утвердить договор оказания услуг на содержание и ремонт общего имущества, не является управляющей организацией.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель Т. требование поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Д., А., К.Н.Б., К.С. в судебном заседании иск не признали. В представленном в суд отзыве ответчики Д., А., Б., К.С., К.Н.Б., О., П., С. указали, что установленная законом процедура проведения собраний была соблюдена, в частности, на дверях подъездов размещались информационные сообщения. Кроме того, в целях информирования о проведении собрания в каждом подъезде проводился поквартирный обход с подписными листами вручения сообщения о проведении общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания было вручено дочери истца 02.02.2014. Кворум на собрании был обеспечен. Проведение собрания по инициативе совета дома нарушением не является, поскольку совет дома состоит из собственников помещений, а довыборы в совет были необходимы, поскольку один из его членов сменил место жительства и один из подъездов остался без представителя в совете дома.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что извещение собственников о собрании состоялось только за 3 - 5 дней до его проведения, доказательств извещения истца, собственников квартир N 80 - 94, а также собственников нежилых помещений не представлено.
Отмечает, что для установления кворума собрания суд исходил из площади дома в размере /__/ кв. м, которая не следует ни из одного доказательства, а исключение из общей площади дома квартиры N /__/ по причине отсутствия ее собственника и площади нежилых помещений, имеющихся в доме, не основано на законе. Обращает внимание на то, что согласно техническому паспорту общая площадь помещений дома составляет /__/ кв. м.
По мнению апеллянта, при определении кворума суд должен был исходить из доказанности участия в голосовании лиц, являющихся собственниками помещений дома. Указывает, что в реестре подведен итог количеству присутствующих на собрании человек (/__/), которые отождествлены с занимаемой площадью квартир в доме (/__/ кв. м), что противоречит норме ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил норму ч. 1 ст. 48 ЖК РФ и не применил норму ч. 2 ст. 48 ЖК РФ,
В частности, полагает, что суд не выяснил вопрос об участии в собрании 07.02.2014 А., допрошенного в качестве свидетеля и показавшего, что он голосовал только по двум вопросам повестки дня, а также М., допрошенной в качестве свидетеля и показавшей, что при голосовании она воздержалась по всем вопросам повестки дня, однако выводы суда основаны на показаниях данных свидетелей. Суд необоснованно не принял во внимание, что Г. и А., являясь одними из участников общей долевой собственности, голосовали от имени других сособственников.
Отмечает, что суд не дал оценки представленной доверенности Р., которая не содержит полномочий на участие в голосовании при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также доверенности А.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле,
Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя истца Н. Т. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что апелляционная жалоба Т. подана по истечении предусмотренного законом срока обжалования решения суда, что является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 320, 321, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Н. к Д., А., Б., К.С., К.Г., К.Н.Б., О., П., С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении представителю истца Т. процессуального срока обжалования решения и выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3728/2014
Требование: Об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый протокол является недействительным, общее собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-3728/2014
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске гражданского дела по иску Н. к Д., А., Б., К.С., К.Г., К.Н.Б., О., П., С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2014 года
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д., А., Б., К.С., К.Г., К.Н.Б., О., П., С., в котором просила признать недействительным протокол от 07.02.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/.
В обоснование заявленного требования указала, что в феврале 2014 года, обнаружив копию протокола от 07.02.2014, узнала о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. Полагала, что оспариваемый протокол является недействительным, поскольку о проведении собрания она заблаговременно не уведомлялась, подписной лист и сообщение о проведении собрания ей не вручались, в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации собрание проведено по инициативе совета дома, голосование проводилось по количеству явившихся на собрание лиц, а не пропорционально доле собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, отсутствовал кворум для принятия решений, регистрация собственников не проводилась, счетная комиссия не избиралась, в протоколе от 07.02.2014 не указано время и место проведения собрания. Кроме того, протоколом закреплены довыборы в совет дома, однако данную возможность Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает. ООО "/__/", с которым решено утвердить договор оказания услуг на содержание и ремонт общего имущества, не является управляющей организацией.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель Т. требование поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Д., А., К.Н.Б., К.С. в судебном заседании иск не признали. В представленном в суд отзыве ответчики Д., А., Б., К.С., К.Н.Б., О., П., С. указали, что установленная законом процедура проведения собраний была соблюдена, в частности, на дверях подъездов размещались информационные сообщения. Кроме того, в целях информирования о проведении собрания в каждом подъезде проводился поквартирный обход с подписными листами вручения сообщения о проведении общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания было вручено дочери истца 02.02.2014. Кворум на собрании был обеспечен. Проведение собрания по инициативе совета дома нарушением не является, поскольку совет дома состоит из собственников помещений, а довыборы в совет были необходимы, поскольку один из его членов сменил место жительства и один из подъездов остался без представителя в совете дома.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что извещение собственников о собрании состоялось только за 3 - 5 дней до его проведения, доказательств извещения истца, собственников квартир N 80 - 94, а также собственников нежилых помещений не представлено.
Отмечает, что для установления кворума собрания суд исходил из площади дома в размере /__/ кв. м, которая не следует ни из одного доказательства, а исключение из общей площади дома квартиры N /__/ по причине отсутствия ее собственника и площади нежилых помещений, имеющихся в доме, не основано на законе. Обращает внимание на то, что согласно техническому паспорту общая площадь помещений дома составляет /__/ кв. м.
По мнению апеллянта, при определении кворума суд должен был исходить из доказанности участия в голосовании лиц, являющихся собственниками помещений дома. Указывает, что в реестре подведен итог количеству присутствующих на собрании человек (/__/), которые отождествлены с занимаемой площадью квартир в доме (/__/ кв. м), что противоречит норме ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил норму ч. 1 ст. 48 ЖК РФ и не применил норму ч. 2 ст. 48 ЖК РФ,
В частности, полагает, что суд не выяснил вопрос об участии в собрании 07.02.2014 А., допрошенного в качестве свидетеля и показавшего, что он голосовал только по двум вопросам повестки дня, а также М., допрошенной в качестве свидетеля и показавшей, что при голосовании она воздержалась по всем вопросам повестки дня, однако выводы суда основаны на показаниях данных свидетелей. Суд необоснованно не принял во внимание, что Г. и А., являясь одними из участников общей долевой собственности, голосовали от имени других сособственников.
Отмечает, что суд не дал оценки представленной доверенности Р., которая не содержит полномочий на участие в голосовании при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также доверенности А.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле,
Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя истца Н. Т. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что апелляционная жалоба Т. подана по истечении предусмотренного законом срока обжалования решения суда, что является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 320, 321, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Н. к Д., А., Б., К.С., К.Г., К.Н.Б., О., П., С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении представителю истца Т. процессуального срока обжалования решения и выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)