Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1405/2015

Обстоятельства: Определением восстановлен срок на обжалование судебного акта в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного срока.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1405/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А., судей Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Г.В. в лице представителя Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство Г.Т. удовлетворить.
Восстановить Г.Т. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.09.2014 г. по делу N 2-50/2014 по иску Г.Т. к Г.В., Г.А., К.И., УФМС России по Тюменской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.В., Г.А., К.И., УФМС России по Тюменской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Т. к Г.В., Г.А., К.И., УФМС России по Тюменской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать" (т. 1, л.д. 198).
Мотивированное решение судом составлено 30 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 199 - 202).
С решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2014 года не согласилась истица Г.Т., подав 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу, в которой также содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не извещалась, о состоявшемся решении узнала после обращения с заявлением о возобновлении приостановленного производства, копию решения суда получила только 12 ноября 2014 года.
В судебном заседании истец Г.Т. и ее представитель К.М., действующая на основании ордера N <...> от <...> года (т. 1, л.д. 143), поддержали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчики Г.В., являющийся также законным представителем ответчика Г.А., К.И., представители ответчика УФМС России по Тюменской области, третьего лица Управления по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, прокурор Центрального АО города Тюмени, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены (т. 1, л.д. 236, 237).
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Г.В. в лице своего представителя Т.
В частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд 8 и 21 октября 2014 года в адрес истицы направлял копии решения, однако корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения, следовательно, Г.Т. по своему усмотрению реализовала право на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления процессуального срока в заявлении не приводятся.
В возражениях на частную жалобу, истец Г.Т. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление истицы Г.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда от 11 сентября 2014 года истица пропустила по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при оглашении решения суда она не присутствовала, копию решения суда Г.Т. получила по истечении срока для апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права, вывод суда об уважительности причин для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, поскольку подтверждается материалами дела. После получения копии решения суда истица в разумный срок подала в суд, принявший решение, апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.В. в лице представителя по доверенности Т. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)