Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10746/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А21-10746/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Синицин Е.С. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14880/2014) муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-10746/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест"
к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть"
- о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации (Приложение N 1 к договору N 2146/н от 02.10.2009;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (адрес: 236029 г. Калининград, ул. Ф. Воейкова, 11, ОГРН 1063905089731, далее - ООО "Эгида-Строй-Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) Приложения N 1 (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) к договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 02.10.2009 N 2164/н, заключенного с муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (адрес: 236040, г. Калининград, Нарвская ул., 58, ОГРН 1023901007008, далее - МУП "Калининградтеплосеть", Предприятие, ответчик). Общество также просило обязать МУП "Калининградтеплосеть" переоформить Приложение N 1 (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) к Договору N 2164/н в соответствии с действующим законодательством, а именно: а) отмеченные красной линией условные обозначения о балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) потребителя отнести к балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МУП "Калининградтеплосеть" обозначив соответственно синим цветом; б) в пункте 1 раздела Общие примечания указать эксплуатационная ответственность МУП "Калининградтеплосеть" заканчивается в тепловом пункте каждого многоквартирного жилого дома в месте установки приборов учета ТЭ в Приложениях N 1 к Договору от 02.10.2009 N 264/н по многоквартирным жилым домам: N 4б, 96, 100, 102 по улице Гайдара, N 2, 6-8, 7-9, 10-12, 14, 16 по улице Ю.Маточкина, N 4 по улице В. Фермора, N 9 по улице П.Панина, N 12-14, 16-22, 30, 33 по улице Согласия, N 4 по улице Толбухина, N 34, 36, 38 по улице Генерала Челнокова.
Решением суда от 10.04.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью к договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 02 октября 2009 года N 2164/н по многоквартирным жилым домам: N 4б, 96, 100, 102 по улице Гайдара, N 2, 6-8, 7-9, 10-12, 14, 16 по улице Ю.Маточкина, N 4 по улице В. Фермора, N 9 по улице П.Панина, N 12-14, 16-22, 30, 33 по улице Согласия, N 4 по улице Толбухина, N 34, 36, 38 по улице Генерала Челнокова. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению представителя Общества, срок исковой давности надлежит исчислять с даты принятия постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 об утверждении Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, которым не соответствует заключенный в 2009 году договор N 2164/н. Представитель истца также пояснил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании МУП "Калининградтеплосеть" переоформить Приложение N 1 (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) к договору N 2164/н.
Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении иска и в связи с отсутствием возражений истца в указанной части.
Как видно из материалов дела, ООО "Эгида-Строй-Инвест" на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах выбрано в качестве управляющей компании по управлению многоквартирными домами N 4б, 96, 100, 102 по улице Гайдара, N 2, 6-8, 7-9, 10-12, 14, 16 по улице Ю.Маточкина, N 4 по улице В. Фермора, N 9 по улице П.Панина, N 12-14, 16-22, 30, 33 по улице Согласия, N 4 по улице Толбухина, N 34, 36, 38 по улице Генерала Челнокова.
Между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Абонент) 02 октября 2009 года заключен договор снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть N 2164/н, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу через присоединенную сеть энергию, а Общество - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель предоставляет Абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (Приложение N 1 к договору (включая объекты субабонентов).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность тепловых сетей в спорных домах. При этом, согласно однолинейной схеме и общему примечанию, содержащемуся в актах, к балансовой принадлежности Общества отнесены тепловые сети на участке от места установки общедомового прибора учета, обозначенного в актах как ТП, до точки врезки в магистральную тепловую сеть, обозначенную в актах как ТК. Этими же актами на Общество возложена обязанность по ремонту и техническому обслуживанию указанных участков тепловой сети.
Полагая, что приложения N 1 к договору - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и частично удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период, далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому иные доводы заявителя не имеют правового значения.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и до принятия судом решения по делу Предприятие заявило о применении срока исковой давности в отношении предъявленных Обществом требований, однако данное заявление ответчика оставлено судом без внимания и оценки.
Между тем, спорный договор заключен сторонами 02.10.2009 и с этого времени началось его исполнение. Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек в октябре 2012 года. Истец обратился в суд с иском в декабре 2013 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока. Означенное обстоятельство, о котором заявил ответчик, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исключало удовлетворение исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Как верно указал суд первой инстанции, на спорные отношения распространяются положения пункта 4 статьей 426 ГК РФ, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), а также указания пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном" (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, а потому, в силу действовавших на дату заключения договора Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307) являлось исполнителем коммунальной услуги и отвечало за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В силу положений Правил N 307 Обществом заключен договор N 2164/н. приложением к которому являются оспариваемые акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусматривающие отнесение к балансовой принадлежности Общества тепловых сетей на участке от места установки общедомового прибора учета до точки врезки в магистральную тепловую сеть. Этими же актами на Общество возложена обязанность по ремонту и техническому обслуживанию указанных участков тепловой сети.
Иными словами, договором, заключенным управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения теплоснабжения граждан. Проживающих в многоквартирных домах, предусмотрено отличное от содержащегося в пункте 8 правил N 491 условие разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что допускается означенными Правилами.
С учетом изложенного, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ, статьи 166 - 168 и 180 ГК РФ о том, что акты разграничения балансовой принадлежности по спорным домам являются ничтожными и не подлежащими применению к правоотношениям сторон.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части в апелляционном порядке не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А21-10746/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" в указанной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО

Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)