Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. От предложенного варианта переселения ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
с участием прокурора Денисенко М.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Е. и С.1 о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя администрации муниципального образования город Салехард Б.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Б.2, указавшей на обоснованность доводов апелляционной жалобы, ответчиков Е., С.1, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Е., С.1 о выселении из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - однокомнатной <адрес>.
В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, указанном в иске. Распоряжением администрации города Салехарда от 10 сентября 2013 года N 1313-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. От предложенного варианта переселения ответчики отказались.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Салехард П., действующий на основании доверенности на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.
Ответчики Е. и С.1, их представитель С.2 в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, указывали на несоответствие предоставляемого жилого помещения строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Салехард П. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что препятствий для переселения ответчиков не имеется, жилой дом, в который им предлагается переселиться отвечает санитарным и техническим требованиям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Е.С.1 проживают в <адрес> на условиях договора социального найма. Распоряжением администрации города Салехарда от 10 сентября 2013 года N 1313-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению.
Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом при рассмотрении дел данной категории, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.
Указанное обстоятельство в силу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указанное означает, что жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и иных излучений должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Помимо санитарных правил жилое помещение должно отвечать техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требованиям, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного жилого <адрес> неоднократно производились обследования как жилого дома в целом, так и предоставляемого ответчикам жилого помещения - <адрес>.
Так, согласно акту обследования технического состояния квартир в <адрес> от 04 февраля 2014 года, комиссией произведено визуальное обследование квартир дома N, техническое состояние конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования квартир. По <адрес>указано, что в санузле имеются последствия аварийной ситуации, затопление канализационными водами, на стенах следы увлажнения до 15 см, волосные трещины в местах сопряжения смежных конструкций, некачественная проклейка обоев в углах. Относительно цокольного перекрытия дома N указывалось на множественные протечки системы водоотведения с образованием льда, частичное отсутствие утеплителя (пенопласта) черновых полов.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в отношении многоквартирного жилого <адрес> принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта части квартир многоквартирного жилого <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Заключением межведомственной комиссии от 25 августа 2014 года принято решение о соответствии <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Вместе с тем в ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что несмотря на указание в акте обследования от 25 августа 2014 года N 603/1, являющегося приложением к заключению межведомственной комиссии, о нахождении инженерных сетей жилого <адрес> в удовлетворительном состоянии на момент рассмотрения спора по состоянию на сентябрь - октябрь 2014 года в цокольном перекрытии многоквартирного жилого дома имело место многочисленное образование наледи на системе водоотведения, частичное отсутствие утеплителя, низкая температура в жилом помещении, что подтверждается многочисленными фотографиями, объяснениями ответчиков и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации о выселении ответчиков в предлагаемое им жилое помещение.
Суд также обоснованно указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие предлагаемого жилого помещения для переселения требованиям действующего жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-383/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. От предложенного варианта переселения ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-383/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
с участием прокурора Денисенко М.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Е. и С.1 о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя администрации муниципального образования город Салехард Б.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Б.2, указавшей на обоснованность доводов апелляционной жалобы, ответчиков Е., С.1, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Е., С.1 о выселении из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - однокомнатной <адрес>.
В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, указанном в иске. Распоряжением администрации города Салехарда от 10 сентября 2013 года N 1313-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. От предложенного варианта переселения ответчики отказались.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Салехард П., действующий на основании доверенности на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.
Ответчики Е. и С.1, их представитель С.2 в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, указывали на несоответствие предоставляемого жилого помещения строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Салехард П. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что препятствий для переселения ответчиков не имеется, жилой дом, в который им предлагается переселиться отвечает санитарным и техническим требованиям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Е.С.1 проживают в <адрес> на условиях договора социального найма. Распоряжением администрации города Салехарда от 10 сентября 2013 года N 1313-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению.
Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом при рассмотрении дел данной категории, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.
Указанное обстоятельство в силу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указанное означает, что жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и иных излучений должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Помимо санитарных правил жилое помещение должно отвечать техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требованиям, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного жилого <адрес> неоднократно производились обследования как жилого дома в целом, так и предоставляемого ответчикам жилого помещения - <адрес>.
Так, согласно акту обследования технического состояния квартир в <адрес> от 04 февраля 2014 года, комиссией произведено визуальное обследование квартир дома N, техническое состояние конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования квартир. По <адрес>указано, что в санузле имеются последствия аварийной ситуации, затопление канализационными водами, на стенах следы увлажнения до 15 см, волосные трещины в местах сопряжения смежных конструкций, некачественная проклейка обоев в углах. Относительно цокольного перекрытия дома N указывалось на множественные протечки системы водоотведения с образованием льда, частичное отсутствие утеплителя (пенопласта) черновых полов.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в отношении многоквартирного жилого <адрес> принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта части квартир многоквартирного жилого <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Заключением межведомственной комиссии от 25 августа 2014 года принято решение о соответствии <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Вместе с тем в ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что несмотря на указание в акте обследования от 25 августа 2014 года N 603/1, являющегося приложением к заключению межведомственной комиссии, о нахождении инженерных сетей жилого <адрес> в удовлетворительном состоянии на момент рассмотрения спора по состоянию на сентябрь - октябрь 2014 года в цокольном перекрытии многоквартирного жилого дома имело место многочисленное образование наледи на системе водоотведения, частичное отсутствие утеплителя, низкая температура в жилом помещении, что подтверждается многочисленными фотографиями, объяснениями ответчиков и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации о выселении ответчиков в предлагаемое им жилое помещение.
Суд также обоснованно указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие предлагаемого жилого помещения для переселения требованиям действующего жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)