Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.03.2015 г. по делу N А40-108316/2014,
принятое единолично судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-916)
по иску государственного унитарного предприятия Управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (ОГРН 1037718025058, г. Москва, ул. Знаменская, д. 23)
к жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2"
с участием ЖСК "Полимер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и пени
при участии представителей:
от истца - Муратов В.Г. по доверенности от 05.05.2015 г.
от ответчика - Мащенко Ю.П. по выписке из протокола от 14.02.2014 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" о взыскании 2 398 221 руб. 92 коп. задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г. и 162 090 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Полимер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-108316/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергают выводы суда, изложенные в решении. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ГУП УК "Преображенское" (Управляющая организация) и ЖСК "Проектировщик-2" (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию Заказчика в течение согласованного в пункте 7.2 Договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, к. 4, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора (пункт 2.1 Договора).
Согласно пунктам 7.2, 7.6, Договор заключен до 31.12.2008 г. и считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за два месяца до окончания его действия.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ЖСК обязано ежемесячно до 25 числа следующего за оплачиваемым месяцем производить платежи за содержание, текущий ремонт жилищного фонда и за предоставление коммунальных услуг на расчетный счет управляющей организации.
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг и работ управляющей организации по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по г. Москве и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью договора. Остальная часть платежей погашается ЖСК согласно подпункту 3.1.4 Договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета г. Москвы по статье "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение Управляющей организации, как "Управляющему ЖСК" по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет Управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора, размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по пункту 4.1 Договора, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации для жилищного фонда по тарифам, установленным Правительством г. Москвы.
Как указал истец, ГУП УК "Преображенское" фактически предоставляло всем собственникам квартир, объединенных в ЖСК "Проектировщик-2" следующие услуги: отопление; горячее и холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Для выполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, ГУП УК "Преображенское" заключило договоры с энергоснабжающими организациями (МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК"), а для выполнения своих обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) заключило договоры с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества.
Поставка холодной воды в дом ответчика осуществляется на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 90317, заключенного между МГУП "Мосводоканал" и ГУП УК "Преображенское", а поставка горячей воды и тепловой энергии осуществлялась на основании договора поставки горячей воды N 04.300257ГВС от 01.03.2007 г. и на основании договора на снабжение тепловой энергией N 04.300257-ТЭ, заключенных между ОАО "МОЭК" и ГУП УК "Преображенское".
В материалы дела представлены счета, выставленные истцу ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал" за спорный период.
Объем тепловой энергии, потребленной ЖСК "Проектировщик-2", рассчитан пропорционально площади занимаемых помещений.
Объемы горячей и холодной воды определялись истцом по показаниям общедомовых приборов учета, исходя из количества зарегистрированных лиц.
Объем водоотведения определялся истцом как сумма объемов холодной и горячей воды, в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
В качестве доказательств оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчика, а также стоимости данных услуг истцом в материалы дела представлены договоры с организациями, выполняющими отдельные работы и оказывающими услуги, необходимые для содержания и ремонта общего имущества, с доказательствами выполнения таких работ и оказания услуг.
Исходя из общей площади помещений, занимаемых собственниками жилых помещений, а также тарифов, установленных постановлениями Правительства города Москвы для различных групп населения, ГУП УК "Преображенское" определило общую стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ГУП УК "Преображенское" выставило ЖСК "Проектировщик-2" счета на оплату фактически предоставленных услуг (с учетом перерасчетов) на общую сумму 2 617 795 руб. 71 коп.
ЖСК "Проектировщик-2 перечислило на расчетный счет ГУП УК "Преображенское" денежные средства в размере 219 573 руб. 79 коп.
Таким образом, сумма основного долга ЖСК "Проектировщик 2" перед ГУП УК "Преображенское" по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г., за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года составляет 2 398 221 руб. 92 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг истцу также начислена неустойка.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут ЖСК "Проектировщик 2" с 01.01.2013 г. При этом ответчик также указал, что он на основании п. 64 Правил N 354 производил оплату коммунальных услуг непосредственно на расчетные счета ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал".
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:
Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-63730/12-29-600 по спору между истцом и ответчиком по ранее рассмотренному делу было установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 было создано два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик 2", которые на основании ст. 162 ЖК РФ совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу.
ЖСК "Проектировщик 2" объединяет в себе собственников квартир, расположенных с 1-го по 3-й подъезд, а ЖСК "Полимер" - собственников квартир с 4-го по 8-й подъезд.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Именно в связи с указанной императивной нормой оба ЖСК на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ заключили с ГУП УК "Преображенское" договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 не проводилось общее собрание собственников помещений, на котором принималось решение об изменении способа управления многоквартирным домом или об изменении управляющей организации. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Также необоснованной является ссылка ответчика на общее собрание ЖСК "Проектировщик 2", так как ЖСК "Проектировщик 2" объединяет в себе квартиры с 1-й по 60-ую, а в доме 160 квартир. Протокол общего собрания собственников помещений всего дома ответчик не предоставил.
Кроме того, для прекращения отношений с ГУП УК "Преображенское", ответчик обязан был заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов с ОАО "МОЭК" и с ОАО "Мосводоканал", что ЖСК "Проектировщик 2" сделано не было.
Ссылка ответчика на пункт 64 Правил N 354 (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) и на платежи, произведенные на счета ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал" является необоснованной, поскольку данный пункт Правил не применяется во взаимоотношениях между ЖСК и управляющей организацией.
Кроме того, проведение расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 64 Правил N 354 возможно только при наличии соответствующего протокола общего собрания собственников помещений. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 по вопросу о расчетах за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не созывалось и решение по этому вопросу не принималось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 3.2.1 договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г., заключенного истцом с ответчиком, ЖСК обязан ежемесячно до 25 числя следующего за оплачиваемым месяца производить платежи за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и за предоставление коммунальных услуг согласно "перечня" (приложение N 6 к Договору) на расчетный счет Управляющей организации в размере, определяемом согласно раздела N 4 настоящего Договора. Такой способ как перечисление денежных средств непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации условия договора не содержит.
Также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что платежные документы, которые им были получены, не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, пунктам 67, 69, 71 Правил N 354.
Однако, указанные ответчиком пункты Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, устанавливают требования к платежному документу для оплаты коммунальных услуг, выставляемых Потребителю.
ЖСК "Проектировщик 2" в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ (действующей в редакции на момент заключения договора) само выставляет собственникам помещений платежный документ на оплату коммунальных услуг. Таким образом, указанные нормативные акты регулируют отношения между ЖСК "Проектировщик 2" и собственниками помещений, объединенных в такой кооператив, но не регулирует отношения между ЖСК и Управляющей организацией.
Те счета, которые истец выставлял ответчику, содержат сведения как об объеме потребленных ответчиком коммунальных услуг, так и о применяемых тарифах, что соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, что опровергает довод ответчика.
Также ответчик указал на то, что расчет суммы задолженности истца был сделан без учета предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В подтверждение этому ответчик приложил к апелляционной жалобе: акты сверки перечисленных ГЦЖС и полученных организацией бюджетных средств по возмещению выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ с ГКУ г. Москвы "Государственный центр жилищных субсидий"; сводные ведомости передаваемой информации отчет о выпадающих доходах от предоставления гражданам льгот на оплату ЖКУ.
Напротив указанные документы, подтверждают, что именно ответчик получил из бюджета денежные средства в виде субсидий за предоставленные отдельным категориям граждан льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и соответственно обязан произвести расчеты с ГУП УК "Преображенское" в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы должны были вестись по показаниям индивидуальных приборов учета, которые якобы установлены в каждой квартире ответчика.
Однако, как было установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-63730/2012, установленные индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик 2" помещениях не были введены в эксплуатацию в порядке, установленном п. 81 Правил N 354 и по их показаниям не может осуществляться расчет размера платы за коммунальные услуги. Указанное решение приобщено к материалам настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод ответчика опровергается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что ГУП УК "Преображенское" производит расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных лиц на 1-е число расчетного месяца и не учитывает выбывших лиц в период с первое по последнее число месяца.
Данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено документально.
Истец производит расчет размера платы за коммунальные услуги на основании сведений, предоставленных паспортным столом ГКУ "ИС района Преображенское" на последнее число расчетного месяца и выбывшие лица в расчет не учитываются.
ЖСК "Проектировщик 2" оспаривает объем потребления коммунальной услуги отопления в декабре 2012 года, указывая на завышение объема указанного в счете на 33.539 Гкал превышает объем тепла, указанного в ведомостях прибора учета.
Данный довод ответчика не подтвержден документально. Кроме того, в счете за декабрь 2012 года объем отопления указан в размере 41,545 Гкал, а в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления за период с 01.12.2012 г. по 24.12.2012 г. объем отопления составил 76,616 Гкал, а за весь декабрь - 98,96 Гкал (76,616 / 24 x 31 = 98,9624). Указанный объем был распределен среди двух ЖСК пропорционально площади занимаемых помещений.
Таким образом, довод ответчика документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что установленный в доме ответчика общедомовой прибор учета не соответствует техническим требованиям к приборам учета, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства такого несоответствия.
Нормы Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" обязывают именно ответчика установить общедомовые приборы учета. Если ЖСК определило, что установленные городом Москва приборы учета не соответствуют техническим требованиям к приборам учета, оно обязано было само установить приборы учета, что ЖСК "Проектировщик 2" сделано не было.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что Арбитражный суд города Москвы неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, данный договор должен квалифицироваться как смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг и элементами договора подряда.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
При заключении договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом ЖСК "Проектировщик 2" интересовал не определенный результат, а деятельность ГУП УК "Преображенское" по управлению многоквартирного дома.
В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы правильно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг.
В апелляционной жалобе ответчик указал на неверное толкование судом пункта 6.2 договора утверждая, что данный пункт предусматривает порядок регистрации фактов нарушений условий договора, в отношении жилого помещения собственника, при том, что доводы ответчика направлены в отношении общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора. Управляющая организация по заданию ЖСК в течение согласованного пунктом 7.2 настоящего Договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора. Данный договор не предусматривает проведение каких-либо работ непосредственно в жилом помещении собственника не связанных с проведением работ на общем имуществе МКД, что опровергает довод ответчика.
Из буквального толкования условий договора следует, что пункт 6.2 договора направлен на регистрацию фактов нарушений условий договора как в отношении оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и в отношении качества коммунальных услуг.
Следует отметить, что порядок регистрации фактов нарушений условий договора, установленный пунктом 6.2 договора корреспондируется с порядком, установленным Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Ответчик, оспаривая качество оказанных услуг, не указал какие именно услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истцом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он в порядке, предусмотренном пунктом 105, 106 Правил N 354 направил письменные обращения в адрес истца и ОАО "МОЭК" о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
Однако, приложение N 1 к Правилам N 354 устанавливает требования к качеству коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют какие-либо обращения ЖСК "Проектировщик 2" в ГУП УК "Преображенское", которые бы указывали на ненадлежащее качество коммунальной услуги, определяемое в соответствии с требованиями Приложения N 1 к Правилам N 354.
По мнению ответчика, Арбитражный суд города Москвы не применил положение ст. 405 Гражданского кодекса РФ и не дал оценку доводу ответчика, что ГУП УК "Преображенское" не предоставляло ему счета в течение 13 месяцев.
Однако, положение ст. 405 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается ответчик, применяется только тогда, когда должник не имел возможности исполнить свое обязательство по вине кредитора.
Истец в своих письмах о направлении в адрес ответчика счетов неоднократно указывал на необходимость самостоятельного получения ответчиком счетов, счетов-фактур и Актов в ГУП УК "Преображенское", т.е. совершить действия по приемке оказанных услуг.
ЖСК имел возможность получить в ГУП УК "Преображенское" счета, счета-фактуры и акты на оказанные в расчетном месяце коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - "Эксплуатационные услуги") и до 25-го числа месяца произвести их оплату как это предусмотрено пунктом 3.2.1 заключенного между сторонами договора.
Кроме того, условия заключенного между сторонами договора (пункты 4.1 и 4.2 Договора) не связывают оплату коммунальных и эксплуатационных услуг с выставлением счета. Напротив условия договора устанавливают порядок определения стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных услуг и срок оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.
Поскольку ЖСК "Проектировщик-2" имеет доступ к общедомовым приборам учета, а тарифы являются государственно-регулируемыми, то ответчик имеет возможность самостоятельно определять ежемесячную стоимость потребленных услуг и в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату без получения соответствующего счета от ГУП УК "Преображенское".
Таким образом, ссылка ответчика на просрочку кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-108316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-17442/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108316/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А40-108316/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.03.2015 г. по делу N А40-108316/2014,
принятое единолично судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-916)
по иску государственного унитарного предприятия Управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (ОГРН 1037718025058, г. Москва, ул. Знаменская, д. 23)
к жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2"
с участием ЖСК "Полимер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и пени
при участии представителей:
от истца - Муратов В.Г. по доверенности от 05.05.2015 г.
от ответчика - Мащенко Ю.П. по выписке из протокола от 14.02.2014 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" о взыскании 2 398 221 руб. 92 коп. задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г. и 162 090 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Полимер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-108316/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергают выводы суда, изложенные в решении. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ГУП УК "Преображенское" (Управляющая организация) и ЖСК "Проектировщик-2" (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию Заказчика в течение согласованного в пункте 7.2 Договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, к. 4, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора (пункт 2.1 Договора).
Согласно пунктам 7.2, 7.6, Договор заключен до 31.12.2008 г. и считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за два месяца до окончания его действия.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ЖСК обязано ежемесячно до 25 числа следующего за оплачиваемым месяцем производить платежи за содержание, текущий ремонт жилищного фонда и за предоставление коммунальных услуг на расчетный счет управляющей организации.
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг и работ управляющей организации по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по г. Москве и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью договора. Остальная часть платежей погашается ЖСК согласно подпункту 3.1.4 Договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета г. Москвы по статье "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение Управляющей организации, как "Управляющему ЖСК" по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет Управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора, размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по пункту 4.1 Договора, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации для жилищного фонда по тарифам, установленным Правительством г. Москвы.
Как указал истец, ГУП УК "Преображенское" фактически предоставляло всем собственникам квартир, объединенных в ЖСК "Проектировщик-2" следующие услуги: отопление; горячее и холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Для выполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, ГУП УК "Преображенское" заключило договоры с энергоснабжающими организациями (МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК"), а для выполнения своих обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) заключило договоры с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества.
Поставка холодной воды в дом ответчика осуществляется на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 90317, заключенного между МГУП "Мосводоканал" и ГУП УК "Преображенское", а поставка горячей воды и тепловой энергии осуществлялась на основании договора поставки горячей воды N 04.300257ГВС от 01.03.2007 г. и на основании договора на снабжение тепловой энергией N 04.300257-ТЭ, заключенных между ОАО "МОЭК" и ГУП УК "Преображенское".
В материалы дела представлены счета, выставленные истцу ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал" за спорный период.
Объем тепловой энергии, потребленной ЖСК "Проектировщик-2", рассчитан пропорционально площади занимаемых помещений.
Объемы горячей и холодной воды определялись истцом по показаниям общедомовых приборов учета, исходя из количества зарегистрированных лиц.
Объем водоотведения определялся истцом как сумма объемов холодной и горячей воды, в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
В качестве доказательств оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчика, а также стоимости данных услуг истцом в материалы дела представлены договоры с организациями, выполняющими отдельные работы и оказывающими услуги, необходимые для содержания и ремонта общего имущества, с доказательствами выполнения таких работ и оказания услуг.
Исходя из общей площади помещений, занимаемых собственниками жилых помещений, а также тарифов, установленных постановлениями Правительства города Москвы для различных групп населения, ГУП УК "Преображенское" определило общую стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ГУП УК "Преображенское" выставило ЖСК "Проектировщик-2" счета на оплату фактически предоставленных услуг (с учетом перерасчетов) на общую сумму 2 617 795 руб. 71 коп.
ЖСК "Проектировщик-2 перечислило на расчетный счет ГУП УК "Преображенское" денежные средства в размере 219 573 руб. 79 коп.
Таким образом, сумма основного долга ЖСК "Проектировщик 2" перед ГУП УК "Преображенское" по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г., за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года составляет 2 398 221 руб. 92 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг истцу также начислена неустойка.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут ЖСК "Проектировщик 2" с 01.01.2013 г. При этом ответчик также указал, что он на основании п. 64 Правил N 354 производил оплату коммунальных услуг непосредственно на расчетные счета ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал".
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:
Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-63730/12-29-600 по спору между истцом и ответчиком по ранее рассмотренному делу было установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 было создано два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик 2", которые на основании ст. 162 ЖК РФ совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу.
ЖСК "Проектировщик 2" объединяет в себе собственников квартир, расположенных с 1-го по 3-й подъезд, а ЖСК "Полимер" - собственников квартир с 4-го по 8-й подъезд.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Именно в связи с указанной императивной нормой оба ЖСК на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ заключили с ГУП УК "Преображенское" договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 не проводилось общее собрание собственников помещений, на котором принималось решение об изменении способа управления многоквартирным домом или об изменении управляющей организации. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Также необоснованной является ссылка ответчика на общее собрание ЖСК "Проектировщик 2", так как ЖСК "Проектировщик 2" объединяет в себе квартиры с 1-й по 60-ую, а в доме 160 квартир. Протокол общего собрания собственников помещений всего дома ответчик не предоставил.
Кроме того, для прекращения отношений с ГУП УК "Преображенское", ответчик обязан был заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов с ОАО "МОЭК" и с ОАО "Мосводоканал", что ЖСК "Проектировщик 2" сделано не было.
Ссылка ответчика на пункт 64 Правил N 354 (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) и на платежи, произведенные на счета ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал" является необоснованной, поскольку данный пункт Правил не применяется во взаимоотношениях между ЖСК и управляющей организацией.
Кроме того, проведение расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 64 Правил N 354 возможно только при наличии соответствующего протокола общего собрания собственников помещений. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4 по вопросу о расчетах за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не созывалось и решение по этому вопросу не принималось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 3.2.1 договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г., заключенного истцом с ответчиком, ЖСК обязан ежемесячно до 25 числя следующего за оплачиваемым месяца производить платежи за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и за предоставление коммунальных услуг согласно "перечня" (приложение N 6 к Договору) на расчетный счет Управляющей организации в размере, определяемом согласно раздела N 4 настоящего Договора. Такой способ как перечисление денежных средств непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации условия договора не содержит.
Также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что платежные документы, которые им были получены, не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, пунктам 67, 69, 71 Правил N 354.
Однако, указанные ответчиком пункты Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, устанавливают требования к платежному документу для оплаты коммунальных услуг, выставляемых Потребителю.
ЖСК "Проектировщик 2" в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ (действующей в редакции на момент заключения договора) само выставляет собственникам помещений платежный документ на оплату коммунальных услуг. Таким образом, указанные нормативные акты регулируют отношения между ЖСК "Проектировщик 2" и собственниками помещений, объединенных в такой кооператив, но не регулирует отношения между ЖСК и Управляющей организацией.
Те счета, которые истец выставлял ответчику, содержат сведения как об объеме потребленных ответчиком коммунальных услуг, так и о применяемых тарифах, что соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, что опровергает довод ответчика.
Также ответчик указал на то, что расчет суммы задолженности истца был сделан без учета предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В подтверждение этому ответчик приложил к апелляционной жалобе: акты сверки перечисленных ГЦЖС и полученных организацией бюджетных средств по возмещению выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ с ГКУ г. Москвы "Государственный центр жилищных субсидий"; сводные ведомости передаваемой информации отчет о выпадающих доходах от предоставления гражданам льгот на оплату ЖКУ.
Напротив указанные документы, подтверждают, что именно ответчик получил из бюджета денежные средства в виде субсидий за предоставленные отдельным категориям граждан льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и соответственно обязан произвести расчеты с ГУП УК "Преображенское" в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы должны были вестись по показаниям индивидуальных приборов учета, которые якобы установлены в каждой квартире ответчика.
Однако, как было установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-63730/2012, установленные индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик 2" помещениях не были введены в эксплуатацию в порядке, установленном п. 81 Правил N 354 и по их показаниям не может осуществляться расчет размера платы за коммунальные услуги. Указанное решение приобщено к материалам настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод ответчика опровергается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что ГУП УК "Преображенское" производит расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных лиц на 1-е число расчетного месяца и не учитывает выбывших лиц в период с первое по последнее число месяца.
Данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено документально.
Истец производит расчет размера платы за коммунальные услуги на основании сведений, предоставленных паспортным столом ГКУ "ИС района Преображенское" на последнее число расчетного месяца и выбывшие лица в расчет не учитываются.
ЖСК "Проектировщик 2" оспаривает объем потребления коммунальной услуги отопления в декабре 2012 года, указывая на завышение объема указанного в счете на 33.539 Гкал превышает объем тепла, указанного в ведомостях прибора учета.
Данный довод ответчика не подтвержден документально. Кроме того, в счете за декабрь 2012 года объем отопления указан в размере 41,545 Гкал, а в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления за период с 01.12.2012 г. по 24.12.2012 г. объем отопления составил 76,616 Гкал, а за весь декабрь - 98,96 Гкал (76,616 / 24 x 31 = 98,9624). Указанный объем был распределен среди двух ЖСК пропорционально площади занимаемых помещений.
Таким образом, довод ответчика документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что установленный в доме ответчика общедомовой прибор учета не соответствует техническим требованиям к приборам учета, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства такого несоответствия.
Нормы Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" обязывают именно ответчика установить общедомовые приборы учета. Если ЖСК определило, что установленные городом Москва приборы учета не соответствуют техническим требованиям к приборам учета, оно обязано было само установить приборы учета, что ЖСК "Проектировщик 2" сделано не было.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что Арбитражный суд города Москвы неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, данный договор должен квалифицироваться как смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг и элементами договора подряда.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
При заключении договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом ЖСК "Проектировщик 2" интересовал не определенный результат, а деятельность ГУП УК "Преображенское" по управлению многоквартирного дома.
В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы правильно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг.
В апелляционной жалобе ответчик указал на неверное толкование судом пункта 6.2 договора утверждая, что данный пункт предусматривает порядок регистрации фактов нарушений условий договора, в отношении жилого помещения собственника, при том, что доводы ответчика направлены в отношении общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора. Управляющая организация по заданию ЖСК в течение согласованного пунктом 7.2 настоящего Договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора. Данный договор не предусматривает проведение каких-либо работ непосредственно в жилом помещении собственника не связанных с проведением работ на общем имуществе МКД, что опровергает довод ответчика.
Из буквального толкования условий договора следует, что пункт 6.2 договора направлен на регистрацию фактов нарушений условий договора как в отношении оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и в отношении качества коммунальных услуг.
Следует отметить, что порядок регистрации фактов нарушений условий договора, установленный пунктом 6.2 договора корреспондируется с порядком, установленным Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Ответчик, оспаривая качество оказанных услуг, не указал какие именно услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истцом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он в порядке, предусмотренном пунктом 105, 106 Правил N 354 направил письменные обращения в адрес истца и ОАО "МОЭК" о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
Однако, приложение N 1 к Правилам N 354 устанавливает требования к качеству коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют какие-либо обращения ЖСК "Проектировщик 2" в ГУП УК "Преображенское", которые бы указывали на ненадлежащее качество коммунальной услуги, определяемое в соответствии с требованиями Приложения N 1 к Правилам N 354.
По мнению ответчика, Арбитражный суд города Москвы не применил положение ст. 405 Гражданского кодекса РФ и не дал оценку доводу ответчика, что ГУП УК "Преображенское" не предоставляло ему счета в течение 13 месяцев.
Однако, положение ст. 405 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается ответчик, применяется только тогда, когда должник не имел возможности исполнить свое обязательство по вине кредитора.
Истец в своих письмах о направлении в адрес ответчика счетов неоднократно указывал на необходимость самостоятельного получения ответчиком счетов, счетов-фактур и Актов в ГУП УК "Преображенское", т.е. совершить действия по приемке оказанных услуг.
ЖСК имел возможность получить в ГУП УК "Преображенское" счета, счета-фактуры и акты на оказанные в расчетном месяце коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - "Эксплуатационные услуги") и до 25-го числа месяца произвести их оплату как это предусмотрено пунктом 3.2.1 заключенного между сторонами договора.
Кроме того, условия заключенного между сторонами договора (пункты 4.1 и 4.2 Договора) не связывают оплату коммунальных и эксплуатационных услуг с выставлением счета. Напротив условия договора устанавливают порядок определения стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных услуг и срок оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.
Поскольку ЖСК "Проектировщик-2" имеет доступ к общедомовым приборам учета, а тарифы являются государственно-регулируемыми, то ответчик имеет возможность самостоятельно определять ежемесячную стоимость потребленных услуг и в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату без получения соответствующего счета от ГУП УК "Преображенское".
Таким образом, ссылка ответчика на просрочку кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-108316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)