Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На спорном собрании приняты решения о выборе совета многоквартирного дома, об утверждении кандидатуры его председателя и делегировании совету полномочий на подписание договоров с управляющими организациями, расторжении договора управления, подписании нового договора и утверждении структуры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ Советский" на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом общего собрания N <...> собственников помещений многоквартирного дома от <...> о выборе совета многоквартирного дома, утверждении кандидатуры председателя совета многоквартирного дома и делегированию совету многоквартирного дома полномочий по подписанию договоров с управляющими организациями, утверждению структуры тарифа, утверждению плана текущего ремонта.
Признать недействительным решение совета многоквартирного дома по адресу: <...>, зафиксированное в протоколе N <...> от <...> о расторжении договора управления с ООО "УК - ЖилСервис", подписании договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома с ООО "УК ЖКХ "Советский" и утверждению структуры платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Омской области обратилась в суд с иском к И., Д. и др. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> из прокуратуры в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступило обращение К.В. о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В рамках проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на общем собрании, голосование по которому производилось в заочной форме с <...> по <...> собственниками многоквартирного дома приняты решения о выборе совета многоквартирного дома, утверждении кандидатуры председателя совета и делегировании совету многоквартирного дома полномочий по подписанию договоров с управляющими организациями.
Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> по вопросам: о выборе совета многоквартирного дома, об утверждении кандидатуры председателя совета многоквартирного дома и о делегировании совету многоквартирного дома полномочий по подписанию договоров с управляющими организациями; признать недействительным решение совета многоквартирного дома от <...> о расторжении договора управления с ООО "УК - ЖилСервис", подписании договора по содержанию общего имущества дома с ООО "УК ЖКХ "Советский" и об утверждении структуры платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Омской области К.Ю., К.М. требования поддержали.
Ответчики И., Д., К.Н. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчики А., Б.Н., В. участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо К.В. исковые требования сочла обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "УК-ЖКХ Советский" Б.И. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ Советский" просит решение суда отменить, полагая, что процессуальная обязанность по сбору и исследованию доказательств надлежащим образом исполнена не была; считает, что процессуальное участие Государственной жилищной инспекции Омской области в качестве стороны на законе не основано; указывает на разрешение прав и обязанностей ООО "УК - ЖилСервис", не привлеченного к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, 16.09.2013 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области М. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Омской области М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Определяя круг лиц, наделенных правом на обращение в суд (ст. 3 ГПК РФ), процессуальный закон именует таких субъектов заинтересованными лицами, круг которых определен главой 4 ГПК РФ.
Данное правило корреспондирует положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в силу которого в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращаясь в суд иском о защите нарушенных прав или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ), истец в исковом заявлении самостоятельно определяет лицо, по его мнению допустившее нарушение прав или законных интересов.
Указанные в исковом заявлении в качестве истца и ответчика лица до рассмотрения дела по существу являются для суда предполагаемыми участниками спорного правоотношения: истец потенциальным обладателем права (законного интереса), а ответчик - лицом, потенциально нарушившим права и законные интересы истца.
Особенностью процессуального статуса сторон спорного правоотношения является наличие как материально-правовой (участие в спорном материальном правоотношении), так и процессуально-правовой заинтересованности в разрешении спора.
По общему правилу, возложение на лицо процессуально-правового статуса ответчика и связанной с таким статусом материально-правовой обязанности сопряжено с определением объема материальных прав ответной стороны в спорном правоотношении, а также процессуальных прав и обязанностей такого участника спора.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Указанные органы, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, обладают процессуально-правовым интересом и наделяются процессуально-правовым статусом истца по делу. В свою очередь, непосредственными участниками спорных материальных правоотношений такие лица не являются (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).
Согласно п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2, государственная жилищная инспекция Омской области (далее - жилищная инспекция) является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.
Часть 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органу государственного жилищного надзора предоставлено право обращения в суд, в том числе с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона. Правило аналогичного нормативного содержания предусмотрено в пп. 7 п. 11 указанного выше Положения.
Проанализировав предмет и основание настоящего иска, судебная коллегия сомнений в процессуальном праве жилищной инспекции на обращение в суд с названным иском не усматривает и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у государственного органа правового интереса в разрешении спора отклоняет.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Государственной жилищной инспекции Омской области в суд явились результаты внеплановой выездной проверки деятельности ООО "УК-ЖилСервис" в качестве управляющей компании в жилом <...>.
Так, из акта проверки от <...> следует, что посредством проведения с <...> по <...> заочного голосования собственниками многоквартирного <...> приняты решения: о выборе совета многоквартирного жилого дома, утверждении кандидатуры председателя совета многоквартирного дома, о делегировании совету многоквартирного жилого дома полномочий по подписанию договоров с управляющими организациями, об утверждении структуры тарифа, об утверждении плана текущего ремонта. Голосование в заочном порядке по поставленным вопросам признано состоявшимся, принятые решения зафиксированы в протоколе общего собрания от <...> N <...>.
С учетом результатов заочного голосования Советом многоквартирного дома в составе: А., Д., И., К.Н., Б.Н., В., <...> приняты следующие решения: о расторжении договоров управления С ООО "УК ЖилСервис", о подписании договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "УК ЖКХ "Советский", об утверждении структуры платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Результаты голосования оформлены протоколом N <...>.
Проверяя доводы государственного органа о допущенных при принятии решений нарушениях, районный суд правильно проанализировал положения ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ и применил их к спорным правоотношениям.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Учитывая приведенное нормативное положение, районный суд правильно указал, что результаты заочного голосования могут быть признаны действительными при наличии достаточных данных об отсутствии необходимого кворума на общем собрании, проведенном в открытой форме.
Кроме того, на основе анализа результатов проверки государственного органа, а также с учетом представленных ответчиками доказательств, районный суд установил, что информация о проведении заочного голосования (путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) до сведения собственников помещений доведена не была.
Более того, ответчиками факт допущенных при проведении заочного голосования нарушений в судебном заседании не отрицался, подтверждено фактическое составление второго варианте протокола N <...> в <...> года (л.д. <...>).
Установив, что инициаторами заочного голосования требования жилищного законодательства о порядке уведомления собственников о предстоящем общем собрании, проведении заочного голосования соблюдены не были, районный суд результаты заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от <...> N <...>, действительными не признал.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно исходил из того, что проведенное заочное голосование является не легитимным и правовых последствий не влечет.
Оценивая действительность решения Совета многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...>, районный суд проанализировал не только содержание принятого решения, но и проверил наличие у Совета многоквартирного дома полномочий по принятию решений, отраженных в протоколе.
Компетенция Совета многоквартирного дома исчерпывающе определена в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, к которой вопрос о расторжении и (или) перезаключении договора управления с управляющей компанией не отнесет.
Способ управления многоквартирным домом (в т.ч. управление управляющей компанией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Кроме того, отказ от исполнения заключенного договора управления, решение о заключении договора управления могут быть приняты исключительно общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> решение о смене управляющей компании и заключении договора управления с ООО "УК ЖКХ "Советский" не принималось, такими полномочиями Совет многоквартирного дома не наделен, районный обоснованно решения Совета многоквартирного дома, оформленные протоколом N <...>, действительными не признал.
Поскольку незаконные решения правовых последствий для собственников помещений не влекут, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных жилищной инспекцией требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений жилищная инспекция не обладает, основаны на ошибочном понимании закона и неправильной оценке правового положения государственного органа.
В рассматриваемой правовой ситуации судебной защите подвергнуты однородные права и законные интересы собственников помещений многоквартирного <...>, многочисленный состав которых не позволяет привлечь в процесс всех пострадавших от действий ответчиков, объединенных общностью предмета и основания иска.
Что касается доводов апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях ООО "УК ЖилСервис", не привлеченного к судебному разбирательству, то состоятельными данные доводы не могут быть признаны. Постановленным решение ни материально-правовые, ни процессуально-правовые интересы управляющей компании нарушены не были, судом фактически восстановлено прежнее правовое положение, которое было нарушено ответчиками путем заключения договора управления с ООО "УК ЖКХ "Советский".
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время обслуживание жилого многоквартирного дома осуществляется по решению собственников дома ЖКХ "Сервис", директором ООО "УК ЖКХ "Советский" и УК "ЖилСервис" является одно и то же лицо.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6558/2013
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На спорном собрании приняты решения о выборе совета многоквартирного дома, об утверждении кандидатуры его председателя и делегировании совету полномочий на подписание договоров с управляющими организациями, расторжении договора управления, подписании нового договора и утверждении структуры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6558/2013
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ Советский" на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом общего собрания N <...> собственников помещений многоквартирного дома от <...> о выборе совета многоквартирного дома, утверждении кандидатуры председателя совета многоквартирного дома и делегированию совету многоквартирного дома полномочий по подписанию договоров с управляющими организациями, утверждению структуры тарифа, утверждению плана текущего ремонта.
Признать недействительным решение совета многоквартирного дома по адресу: <...>, зафиксированное в протоколе N <...> от <...> о расторжении договора управления с ООО "УК - ЖилСервис", подписании договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома с ООО "УК ЖКХ "Советский" и утверждению структуры платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Омской области обратилась в суд с иском к И., Д. и др. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> из прокуратуры в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступило обращение К.В. о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В рамках проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на общем собрании, голосование по которому производилось в заочной форме с <...> по <...> собственниками многоквартирного дома приняты решения о выборе совета многоквартирного дома, утверждении кандидатуры председателя совета и делегировании совету многоквартирного дома полномочий по подписанию договоров с управляющими организациями.
Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> по вопросам: о выборе совета многоквартирного дома, об утверждении кандидатуры председателя совета многоквартирного дома и о делегировании совету многоквартирного дома полномочий по подписанию договоров с управляющими организациями; признать недействительным решение совета многоквартирного дома от <...> о расторжении договора управления с ООО "УК - ЖилСервис", подписании договора по содержанию общего имущества дома с ООО "УК ЖКХ "Советский" и об утверждении структуры платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Омской области К.Ю., К.М. требования поддержали.
Ответчики И., Д., К.Н. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчики А., Б.Н., В. участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо К.В. исковые требования сочла обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "УК-ЖКХ Советский" Б.И. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ Советский" просит решение суда отменить, полагая, что процессуальная обязанность по сбору и исследованию доказательств надлежащим образом исполнена не была; считает, что процессуальное участие Государственной жилищной инспекции Омской области в качестве стороны на законе не основано; указывает на разрешение прав и обязанностей ООО "УК - ЖилСервис", не привлеченного к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, 16.09.2013 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области М. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Омской области М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Определяя круг лиц, наделенных правом на обращение в суд (ст. 3 ГПК РФ), процессуальный закон именует таких субъектов заинтересованными лицами, круг которых определен главой 4 ГПК РФ.
Данное правило корреспондирует положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в силу которого в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращаясь в суд иском о защите нарушенных прав или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ), истец в исковом заявлении самостоятельно определяет лицо, по его мнению допустившее нарушение прав или законных интересов.
Указанные в исковом заявлении в качестве истца и ответчика лица до рассмотрения дела по существу являются для суда предполагаемыми участниками спорного правоотношения: истец потенциальным обладателем права (законного интереса), а ответчик - лицом, потенциально нарушившим права и законные интересы истца.
Особенностью процессуального статуса сторон спорного правоотношения является наличие как материально-правовой (участие в спорном материальном правоотношении), так и процессуально-правовой заинтересованности в разрешении спора.
По общему правилу, возложение на лицо процессуально-правового статуса ответчика и связанной с таким статусом материально-правовой обязанности сопряжено с определением объема материальных прав ответной стороны в спорном правоотношении, а также процессуальных прав и обязанностей такого участника спора.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Указанные органы, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, обладают процессуально-правовым интересом и наделяются процессуально-правовым статусом истца по делу. В свою очередь, непосредственными участниками спорных материальных правоотношений такие лица не являются (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).
Согласно п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2, государственная жилищная инспекция Омской области (далее - жилищная инспекция) является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.
Часть 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органу государственного жилищного надзора предоставлено право обращения в суд, в том числе с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона. Правило аналогичного нормативного содержания предусмотрено в пп. 7 п. 11 указанного выше Положения.
Проанализировав предмет и основание настоящего иска, судебная коллегия сомнений в процессуальном праве жилищной инспекции на обращение в суд с названным иском не усматривает и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у государственного органа правового интереса в разрешении спора отклоняет.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Государственной жилищной инспекции Омской области в суд явились результаты внеплановой выездной проверки деятельности ООО "УК-ЖилСервис" в качестве управляющей компании в жилом <...>.
Так, из акта проверки от <...> следует, что посредством проведения с <...> по <...> заочного голосования собственниками многоквартирного <...> приняты решения: о выборе совета многоквартирного жилого дома, утверждении кандидатуры председателя совета многоквартирного дома, о делегировании совету многоквартирного жилого дома полномочий по подписанию договоров с управляющими организациями, об утверждении структуры тарифа, об утверждении плана текущего ремонта. Голосование в заочном порядке по поставленным вопросам признано состоявшимся, принятые решения зафиксированы в протоколе общего собрания от <...> N <...>.
С учетом результатов заочного голосования Советом многоквартирного дома в составе: А., Д., И., К.Н., Б.Н., В., <...> приняты следующие решения: о расторжении договоров управления С ООО "УК ЖилСервис", о подписании договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "УК ЖКХ "Советский", об утверждении структуры платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Результаты голосования оформлены протоколом N <...>.
Проверяя доводы государственного органа о допущенных при принятии решений нарушениях, районный суд правильно проанализировал положения ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ и применил их к спорным правоотношениям.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Учитывая приведенное нормативное положение, районный суд правильно указал, что результаты заочного голосования могут быть признаны действительными при наличии достаточных данных об отсутствии необходимого кворума на общем собрании, проведенном в открытой форме.
Кроме того, на основе анализа результатов проверки государственного органа, а также с учетом представленных ответчиками доказательств, районный суд установил, что информация о проведении заочного голосования (путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) до сведения собственников помещений доведена не была.
Более того, ответчиками факт допущенных при проведении заочного голосования нарушений в судебном заседании не отрицался, подтверждено фактическое составление второго варианте протокола N <...> в <...> года (л.д. <...>).
Установив, что инициаторами заочного голосования требования жилищного законодательства о порядке уведомления собственников о предстоящем общем собрании, проведении заочного голосования соблюдены не были, районный суд результаты заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от <...> N <...>, действительными не признал.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно исходил из того, что проведенное заочное голосование является не легитимным и правовых последствий не влечет.
Оценивая действительность решения Совета многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...>, районный суд проанализировал не только содержание принятого решения, но и проверил наличие у Совета многоквартирного дома полномочий по принятию решений, отраженных в протоколе.
Компетенция Совета многоквартирного дома исчерпывающе определена в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, к которой вопрос о расторжении и (или) перезаключении договора управления с управляющей компанией не отнесет.
Способ управления многоквартирным домом (в т.ч. управление управляющей компанией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Кроме того, отказ от исполнения заключенного договора управления, решение о заключении договора управления могут быть приняты исключительно общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> решение о смене управляющей компании и заключении договора управления с ООО "УК ЖКХ "Советский" не принималось, такими полномочиями Совет многоквартирного дома не наделен, районный обоснованно решения Совета многоквартирного дома, оформленные протоколом N <...>, действительными не признал.
Поскольку незаконные решения правовых последствий для собственников помещений не влекут, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных жилищной инспекцией требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений жилищная инспекция не обладает, основаны на ошибочном понимании закона и неправильной оценке правового положения государственного органа.
В рассматриваемой правовой ситуации судебной защите подвергнуты однородные права и законные интересы собственников помещений многоквартирного <...>, многочисленный состав которых не позволяет привлечь в процесс всех пострадавших от действий ответчиков, объединенных общностью предмета и основания иска.
Что касается доводов апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях ООО "УК ЖилСервис", не привлеченного к судебному разбирательству, то состоятельными данные доводы не могут быть признаны. Постановленным решение ни материально-правовые, ни процессуально-правовые интересы управляющей компании нарушены не были, судом фактически восстановлено прежнее правовое положение, которое было нарушено ответчиками путем заключения договора управления с ООО "УК ЖКХ "Советский".
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время обслуживание жилого многоквартирного дома осуществляется по решению собственников дома ЖКХ "Сервис", директором ООО "УК ЖКХ "Советский" и УК "ЖилСервис" является одно и то же лицо.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)